АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-24422/2021

«21» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» апреля 2022 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным представления №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021

при участии::

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.05.2020; ФИО3, по доверенности от 16.05.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 15.06.2020; ФИО5, по доверенности от 15.06.2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконным представления №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что правомерно скорректирован индекс с 7,61 на 7,93 на основании разъяснений Минстроя России, содержащихся в письме от 28.03.2018 № 12541-ХН/08. Осуществление закупки работ по монтажу видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ по договору с ООО «Арт-Проект» на объекте по адресу: 

<

...>, находящемся в процессе реконструкции, необходимо в связи с обязанностью КемГУ выполнять законодательство по обеспечению антитеррористической защищенности (АТЗ) всех корпусов КемГУ. Полагает, что нарушения в оплате товара отсутствуют, так как ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право исполнить обязательство до срока, что не противоречит законодательству Российской Федерации в области закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что обращение к контрагенту с требованием об уплате пени является правом организации, а не обязанностью, также ссылается на то что в нормах закона отсутствует срок направления и периодичность направления требований об уплате пени.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители УФК по Кемеровской области возражали против их удовлетворения.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в период с 20 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года на основании приказа Управления от 17.08.2021 №472 в отношении ФГБОУ ВО «КемГУ» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

По факту проверки УФК по Кемеровской области - Кузбассу составлен акт от 16.09.2021 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки в адрес заявителя внесено представление №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021.

Согласно представлению, ФГБОУ ВО «КемГУ» вменены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), КемГУ в 2019 году обоснована начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Капитальный ремонт кровель» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением в локальных сметных расчетах недостоверной величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года, а именно применен индекс 7,93, а следовало 7,61, завышение НМЦК составило 1 293 747 руб.75 коп., что привело к завышению цены договора от 16.09.2019 № 138-Э, заключенного с ООО «Монолит».

2. В нарушение части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), КемГУ в 2020 году обоснована НМЦК на закупку «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) в сумме 47 192 323 руб. 33 коп. с включением работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; монтажу системы видеонаблюдения здания по адресу: 

<

...> в общей сумме 3 858 258 руб. 00 коп., находящего в процессе реконструкции (по договору от 03.11.2020 № 01/ОК со сроком выполнения работ до 30 ноября 2022 года), в результате чего НМЦК завышена на сумму 3 858 258 руб. 00 коп., а также завышена цена договора от 26.10.2020 № 183-Э, заключенного с ООО «Арт-Проект» (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н).

3. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), пункта 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э, в 2017 году КемГУ нарушен порядок оплаты товара, установленный договором от 31.10.2017 №89-Э, а именно произведена оплата товара по платежным поручениям от 26.12.2017 №5145, 5103, 5096 на общую сумму 1 026 530 руб. 20 коп. до поставки товара в полном объеме (последняя поставка товара произведена в сентябре 2018 года).

4. В нарушение частей 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), пунктов 3.1, 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.10.2020 № 183-Э, КемГУ в 2020 году не соблюдены требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора - не направлено требование об уплате пени на сумму 45 591 руб. 50 ком. (на конец проверяемого периода, а именно на 31.12.2020) к подрядчику ООО «Арт-Проект» за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 № 183-Э.

В представлении содержатся следующие требования: 

1. Устранить нарушение, указанное в пункте 4 Представления и принять меры по устранению его причин и условий путем проведения претензионной-исковой работы по выставлению и взысканию с подрядчика ООО «Арт-Проект» пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 №183-Э, с отражением в данных бюджетного учета начисленных и взысканных сумм доходов, в срок до 29 апреля 2022 года.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 Представления, в срок до 29 апреля 2022 года.

Посчитав указанное представление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют контроль в отношении, в том числе: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9.2 ст. 22 Закона о контрактной системе определение НМЦК, предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным.

Таким образом, исходя из норм ст. 8.3 ГрК РФ, понятие «сметная стоимость строительства» тождественна понятию «сметная стоимость капитального ремонта», и применение индексов изменения сметной стоимости строительства правомерно также для определения сметной стоимости капитального ремонта.

Индексы изменения сметной стоимости строительства предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета (письмо Госстроя от 26.12.2012 N 4506-12/ИП-Готв/ГС).

В соответствии с «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшая на момент осуществления спорной закупки), индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам. В пункте 2.3 Методики указано, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что ФГБОУВО «КемГУ» в 2019 году обоснована начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Капитальный ремонт кровель» (гаража по адресу: 

<

...>; корпуса № 1 по адресу: 

<

...>; учебного корпуса № 6 по адресу: 

<

...>; учебно-лабораторного корпуса-блока «А» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Советский, 75)» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением в локальных сметных расчетах величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года, а именно - применен индекс по категории «Прочие объекты» - 7,93 вместо 7,61, что, по мнению УФК по Кемеровской области, привело к завышению цены договора от 16.09.2019 №138-Э на 1 293 747 руб.75 коп., т.е. неверное применение прогнозного индекса привело к завышению НМЦК и, соответственно, к завышению цены договора.

Оспаривая представление, заявитель полагает, что подлежит применению к расчету цены договора с ООО «Монолит» индекса изменения сметной стоимости строительства 7,93 вместо 7,61, ссылаясь на разъяснения Минстроя России, содержащиеся в письме от 28.03.2018 №12541-ХН/08, направленные в адрес заместителя Губернатора Кемеровской области (т.1 л.д.43).

 В данном письме указано, что информация об индексах, в разрезе субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам, ежеквартально сообщается письмами Минстроя России. Выбор индекса осуществляется исходя из наименования титула объекта капитального строительства, указанного в проектной документации, с учетом примечаний к соответствующей таблице и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации. При этом для капитального ремонта объектов капитального строительства, а также если в титуле объекта капитального строительства указан объект строительства или реконструкции, на который в ежеквартальных письмах Минстроя России индексы отсутствуют, то в этих случаях применяется индекс по строке «Прочие объекты».

Однако в Письме Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 (т.7 л.д.146-166) в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России сообщил о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ (далее - Индексы).

Согласно абзацу 2 письма Минстроя России от 10.04.2019 №12661-ДВ/09, указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 9.02.2017 №84/пр.

В письме Минстроя от 10.04.2019 №12661-ДВ/09 для Сибирского федерального округа в качестве объектов строительства указаны в том числе и «Объекты образования», к которым относятся детские сады, школы и «прочие».

В соответствии с п.1.1 Устава ФГБОУВО «КемГУ», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.11.2018 №1073, ФГБОУВО «КемГУ» является общеобразовательной организацией высшего образования, т.е. относится к объектам образования. При этом поскольку университет не относится ни детским садам, ни к школам, то суд соглашается с доводами Казначейства о необходимости отнесения его к «прочим» объектам образования и, соответственно, применения индекса 7,61. Отнесение ФГБОУВО «КемГУ» к «Прочим объектам строительства» и применение в связи с этим индекса 7,93 суд полагает необоснованным.

Из абзаца 6 письма Минстроя России от 28.03.2018 №12541-ХН/08 следует, что индекс по строке «Прочие объекты» применяется для капитального ремонта объектов капитального строительства только в том случае, если в титуле объекта капитального строительства указан объект строительства или реконструкции, на который в ежеквартальных письмах Минстроя России индексы отсутствуют. 

Вместе с тем в письме Минстроя от 10.04.2019 №12661-ДВ/09 для Сибирского федерального округа указан индекс для объектов строительства «Объекты образования/Прочие», который составляет 7,61.

Относительно доводов Заявителя о том, что правомерность применения индексов была рассмотрена в ходе проверки сметной стоимости, суд полагает, что в данном случае мнение специалиста (ведущего эксперта) не соответствует разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 28.03.2018 № 12541-XH/08, о том, какой индекс подлежит применению с учетом титула объекта капитального строительства в спорном случае: объект строительства - Объекты образования/Прочие, для которого установлен индекс 7,61 согласно письма Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09.

Кроме того, как пояснили представители Казначейства, проверяемым вопросом являлось обоснование НМЦК, которое напрямую зависело от примененного прогнозного индекса (если применена неверная величина индекса, то и обоснование НМЦК не может считаться корректным), в ходе проверки анализировались конкурсная документация, локально-сметный расчет (индексы, расценки, виды работ, материалы и др.), т.е. документы, на основании которых был произведен расчет НМЦК, при этом оценка законности проектной документации не являлась предметом проверки, вывод о завышении НМЦК основан на локально-сметном расчете.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод казначейства о том, что ФГБОУВО «КемГУ» был применен неверный прогнозный индекс, что привело к завышению НМЦК и, соответственно, к завышению цены договора, что привело к нарушению п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, в связи с чем пункт 1 представления судом признается законным.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГБОУВО «КемГУ» из федерального бюджета была предоставлена субсидия на работы по монтажу систем АТЗ по соглашению от 06.03.2020 №075-02-2020-1415 о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии.

В п. 2 оспариваемого представления сделан вывод о завышении начальной максимальной цены договора, а также цены договора с ООО «Арт-Проект» в связи с включением работ по монтажу видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах ФГБОУВО «КемГУ» (работы по монтажу системы АТЗ) на сумму 3 858 258 руб. на объекте по адресу: 

<

...>, находящемся в процессе реконструкции. 

В ходе проверки Управлением установлено, что закупка «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах ФГБОУВО «КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) с НМЦК 47 192 323,33 руб. размещена в ЕИС 02.10.2020, в том числе документация об аукционе в электронной форме.

Согласно документации об аукционе в электронной форме по данной закупке в определение НМЦК включено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения на общую сумму 3 858 258,0 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом №4, №10, являющимися обоснованием НМЦК.

По итогам проведения электронного аукциона заключен договор от 26.10.2020 №183-Э с ООО «Арт-Проект» на сумму 46 248 476,85 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н).

Стоимость на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения в составе заключенного договора от 26.10.2020 №183-Э составила 3 781 092,84 руб., по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно локальным сметным расчетам №4 и №14, а также сводному сметному расчету стоимости строительства, являющихся приложением к договору.

При этом здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит реконструкции согласно закупке «Выполнение работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие по адресу: 

<

...>» (ИКЗ 201420701753742050100102150014120407), извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в ЕИС 25.09.2020 (НМЦК 471 914 830,81 руб.).

Таким образом, процедура закупки на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие по адресу: 

<

...> начата раньше, чем процедура закупки на монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ, а именно:

- извещение по закупке на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса под общежитие по адресу 

<

...> датировано 25.09.2020;

- извещение по закупке на монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ - 30.09.2020.

На выполнение работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие по адресу: 

<

...>, заключен договор от 03.11.2020 №01/ОК с ООО «Топкинский водоканал» на сумму 471 914 830,81 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.11.2020 №01/ОК срок выполнения работ - с даты заключения договора по 30 ноября 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

При этом работы по осуществлению закупки по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие начались еще в 2019 году в соответствии с представленными в ходе проверки документами:

- задание на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция учебного корпуса КемГУ под общежитие - 29.08.2019, согласовано заместителем Минобрнауки - 29.08.2019;

- договор возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 13.01.2019 №0384Д-19/КРЭ-20832/404/СГ, заключенный ФГБОУВО «КемГУ» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на сумму 24 000 руб.;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция учебного корпуса КемГУ под общежитие по адресу: 

<

...>», утвержденное и.о. начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 18.02.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГБОУВО «КемГУ» при обосновании НМЦК и размещении в ЕИС 02.10.2020 закупки «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) знало о невозможности проведения работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...> в связи с нахождением указанного здания на реконструкции со сроком выполнения работ до 30 ноября 2022 года (закупка на реконструкцию в ЕИС размещена 25.09.2020).

Кроме того, согласно письму ООО «АРТ-Проект» от 18.12.2020 № 52 (т.7 л.д.167), в корпусе по адресу 

<

...>, сторонними подрядчиками ведутся строительные работы по капитальному ремонту здания, производится внутренняя отделка помещений. До завершения указанных работ невозможно осуществить монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в данном корпусе КемГУ. Также из письма следует, что указанные обстоятельства (в том числе) являются препятствием к выполнению работ.

Таким образом, поскольку реконструкция вышеуказанного здания на момент проведения контрольного мероприятия не была завершена, то выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажу системы видеонаблюдения невозможно осуществить, в связи с чем судом отклоняются доводы ФГБОУВО «КемГУ» о том, что реконструкция здания не препятствует выполнению работ по монтажу систем АТЗ.

Заявитель утверждает, что срок освоения средств, доведенных Минобрнауки России на работы по монтажу систем АТЗ по соглашению от 06.03.2020 №075-02-2020-1415, истекает в 2022 году, а год окончания реконструкции - 2023.

Между тем, пунктом 7.5 Соглашения от 06.03.2020 №075-02-2020-1415 предусмотрена возможность внесения изменений в соглашение, путем обращения в Минобрнауки России об изменении суммы финансирования, либо возврата остатка неиспользованной субсидии.

Суд также обращает внимание на то, что срок выполнения работ по договору от 26.10.2020 №183-Э на «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ» предусмотрен с даты заключения договора до 20.12.2020.

В декабре 2020 года было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020 б/н об изменении объемов выполняемых работ на объекте «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» без увеличения цены договора (пункт 1), с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н работы по объекту составляют в общей сумме 3 692 231 руб. 93 коп., а именно:

монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - 2 739 600 руб. 19 коп.;

монтаж системы видеонаблюдения - 952 631 руб. 74 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом № 4-1, локальным сметным расчетом №14-1, утвержденными начальником отдела комплексной безопасности КемГУ и согласованными с директором ООО «Арт-Проект».

В 2020 году данный договор исполнен подрядчиком частично на сумму 13 299 661 руб. 55 коп., а в 2021 году (на момент проведения контрольного мероприятия) - на сумму 29 256 583 руб. 37 коп., неисполненные работы составили в сумме 3 692 231 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент проведения контрольного мероприятия работы по обеим закупкам в полном объеме не выполнены, соответственно, бюджетные средства, которые планировались, запрашивались, выделялись, учитывались в том числе при обосновании НМЦК, не освоены в полном объеме и в установленные сроки. Между тем, ФГБОУВО «КемГУ» с учетом положений ч.1 ст.12 Закона о контрактной системе при планировании и осуществлении закупок должно было исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких данных суд считает, что Управлением сделаны верные выводы, что ФГБОУВО «КемГУ» в 2020 году обоснована НМЦК на закупку «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» с включением работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу системы видеонаблюдения здания, находящего в процессе реконструкции (по договору от 03.11.2020 № 01/ОК со сроком выполнения работ до 30 ноября 2022 года), в результате чего НМЦК завышена на сумму 3 858 258 руб. 00 коп., а также завышена цена договора от 26.10.2020 № 183-Э, заключенного с ООО «Арт-Проект» (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н). То есть, поскольку объект, в котором должны были провести работы по монтажу видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, находился на реконструкции, соответственно, данные работы провести невозможно, поэтому включать в обоснование НМЦК работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу системы видеонаблюдения здания по адресу: 

<

...> в общей сумме 3 858 258 руб. 00 коп. не следовало, так как их выполнить невозможно было до завершения реконструкции. Между тем, включение в обоснование НМЦК работ на спорном объекте повлияло на его величину (в сторону завышения).

Таким образом, основания для признания незаконным пункта 2 представления у суда отсутствуют.

В части доводов заявителя о незаконности п.3 представления суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что ФГБОУВО «КемГУ» заключен договор от 31.10.2017 №89-Э на поставку аппаратно-программного комплекса для НБ КемГУ с ООО «Библиотека» на сумму 1 495 730,2 руб.

По условиям договора Поставщик обязуется осуществить поставку аппаратно-программного комплекса для НБ КемГУ, согласно Техническому заданию (Спецификации) Приложение №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (ФГБОУВО «КемГУ») обязуется принять и оплатить поставленные товары по цене и на условиях предусмотренных, настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э (т.6 л.д.162) аванс не предусмотрен. Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата товара по настоящему Договору производится Заказчиком по факту поставки товара в полном объеме, платежным поручением, на основании, предоставленных Поставщиком: товарной накладной, акта приема-передачи и счета-фактуры на условиях 100% оплаты в течение 15 рабочих дней, с даты их подписания Сторонами и выставления счета Заказчику, а также после оплаты Поставщиком всех предусмотренных договором штрафных санкций и пени, в случае, если Заказчиком предъявлены такие санкции к оплате.

То есть в рассматриваемом случае условиями договора (обязательства) установлена обязанность Заказчика (КемГУ) произвести оплату в полном объеме только при наличии одновременно нескольких условий: по факту поставки товара в полном объеме, при предоставлении документации, после оплаты штрафных санкций при их наличии. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ст. 315 ГК РФ, из которой следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования ст. 315 ГК РФ следует, что условие о досрочном исполнении обязательства может быть изменено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. 

В настоящем случае вопреки доводам заявителя презумпция досрочного выполнения обязательства по оплате изменена условиями обязательства.

Суд также отмечает, что условиями Договора не предусмотрена поставка товара частями (этапами) и, соответственно, оплата за товар по частям.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.10.2017 №89-Э срок поставки товаров: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (т.е. сорок поставки до 30.12.2017). Фактически договор исполнен согласно товарным накладным: от 20.11.2017 №49 на сумму 390 000,0 руб.; от 24.11.2017 № 50 на сумму 255 730,20 руб.; от 21.12.2017 № 61 на сумму 380 800,0 руб.; от 30.01.2018 № 1 на сумму 91 800,0 руб.; от 10.09.2018 № 39 на сумму 377 400,0 руб.

Согласно представленным ФГБОУВО «КемГУ» к проверке документам, установлено, что оплата по данному договору производилась в следующем порядке:

-по товарным накладным: от 20.11.2017 №49, от 21.12.2017 №61, от 24.11.2017 №50 платежными поручениями: от 26.12.2017 №5145, 5103, 5096 соответственно;

-по товарным накладным: от 30.01.2018 №1, от 10.09.2018 №39 платежными поручениями: от 09.10.2018 №443239, 443238 соответственно.

Из изложенного следует, что в нарушение условий п. 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э, фактически оплата производилась за каждую партию поставленного товара, согласно выставленным товарным накладным, хотя товар поставлен не в полном объеме, недопоставка товара составляет в сумме 469 200 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным от 30.01.2018 №1 и от 10.09.2018 №39 поставщиком (ООО «Библиотека») допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 31.10.2017 №89-Э, в связи с чем ФГБОУВО «КемГУ» в адрес поставщика направлено требование об уплате пени от 18.09.2018 №1708/01.01 на сумму 28 638,37 руб. Пеня оплачена по платежному поручению от 26.09.2018 №364, что также подтверждает преждевременность оплаты товара в нарушение условий п. 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Закона №44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2017 году ФГБОУВО «КемГУ» нарушен порядок оплаты товара, установленный пунктом 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э, а именно произведена оплата товара до поставки товара в полном объеме (последняя поставка товара произведена в сентябре 2018 года), доводы Управления нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы Заявителя относительно превышения максимального периода проверки судом отклоняются в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576  утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

Действительно п. 45 указанных Правил №1576 установлено, что плановой проверке подлежат закупки за последние 3 года до даты начала ее проведения. Срок указанного периода проведения плановой проверки может быть изменен по мотивированному решению контрольного органа.

Между тем, действие Правил №1576 не распространяются на контрольную деятельность, осуществляемую органами Федерального казначейства.

Согласно подп. «а» п. 1 Правил №1576, они определяют порядок проверок, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе указаны - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Применительно к объектам контроля федерального уровня в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.

Указанное полномочие следует также из п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №311.

При этом полномочия органов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе, по контролю в сфере закупок определены ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе, и в них не входят вопросы проверки, которые осуществлялись в отношении ФГБОУВО «КемГУ» Управлением.

Управление не относится к числу органов, указанных пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Полномочия Управления по контролю в сфере закупок осуществляются на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, при этом объем полномочий применительно к п. 2 (как органа, осуществляющего правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ) определен частью 5; применительно к п. 3 (как органа внутреннего государственного финансового контроля) - частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, нормативными правовыми актами, регламентирующими контрольно-надзорную деятельность в сфере внутреннего государственного финансового контроля, не установлены ограничения в отношении продолжительности проверяемого периода.

Проверяемый период был установлен централизованным заданием, доведенным письмом Федерального казначейства от 19.11.2020 №07-04-05/21-23782, в соответствии с которым для ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет» проверяемыми периодами являются 2017-2020 годы. Доказательств и обоснования несоответствия определенного к проверке периода требованиям нормативных правовых актов заявителем не представлено.

В части доводов Заявителя по пункту 4 представления о несоблюдении требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, а именно ненаправления требования об уплате пени суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что в октябре 2020 года ФГБОУВО «КемГУ» заключен договор от 26.10.2020 №183-Э с ООО «Арт-Проект» на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в корпусах ФГБОУВО «КемГУ» на сумму 46 248 476 руб. 85 коп. со сроком выполнения работ до 20.12.2020.

Пунктом 9.1 договора от 26.10.2020 № 183-Э предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (в случае их установления), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Управлением установлено, что до 20.12.2020 подрядчиком ООО «Арт-Проект» исполнены обязательства на сумму 13 299 661 руб. 55 коп., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 18.12.2020 №1 на сумму 6 092 038 руб. 68 коп.; от 18.12.2020 №2 на сумму 3 601 852 руб. 80 коп.; от 18.12.2020 №3 на сумму 856 823 руб. 02 коп.; от 18.12.2020 №4 на сумму 1 341 884 руб. 21 коп.; от 18.12.2020 №5 на сумму 856 823 руб. 02 коп.; от 18.12.2020 №6 на сумму 362 711 руб. 33 коп.; от 18.12.2020 №7 на сумму 187 528 руб. 49 коп.

Также подтверждается справкой (КС-3) от 18.12.2020 №1 на общую сумму 13 299 661 руб. 55 коп., счет-фактурой от 18.12.2020 №13.

Обязанность Заказчика (ФГБОУВО «КемГУ») направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) установлена частью 6, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.10.2020 №183-Э. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По состоянию на 31.12.2020 (окончание проверяемого периода) объем невыполненных работ составил 29 256 583,37 руб. При этом в данную сумму не были включены не выполненные работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании, расположенном 

<

...>. 

Стоит отметить, что на момент проведения контрольного мероприятия на 15.09.2021 договор исполнен на сумму 29 256 583,37 руб., что подтверждено Справкой (КС-3), Актами о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактурами. При этом и на момент подписания акта проверки от 16.09.2021 ФГБОУВО «КемГУ» претензия в адрес ООО «АРТ-Проект» не была направлена.

По мнению Заявителя, отсутствие в законодательстве конкретных сроков и периодичности направления требований об уплате пени, дает заказчику возможность предпринимать необходимые меры в сроки по своему усмотрению, в пределах общего срока исковой давности.

Однако несмотря на то, что нормами Закона о контрактной системе срок направления заказчиком требований об уплате неустоек (штрафов и пеней) не регламентирован, следует исходить из того, что указанная обязанность заказчика имеет своей целью максимальную защиту средств бюджета, из которых оплачивается исполнение обязательств по контракту. При этом следует также учитывать, что обязанность начисления пеней за просрочку возникает со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства. В связи с чем, заказчик должен проявлять разумные заботливость и осмотрительность, учитывать возможные риски, могущие повлиять на возможность получения (взыскания) штрафных, санкций (ликвидация, банкротство контрагента и т.д.). Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения контрагентом договора имел место и Заявителем не оспаривается.

Кроме того, нарушение, вмененное заявителю, касается неисполнения обязанности по направлению требования именно в проверяемом периоде (2020 год).

В связи с чем суд соглашается с доводами Казначейства о том, что Заявителем не соблюдены требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора - не направлено требование об уплате пени.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких данных заявленные требования ФГБОУВО «КемГУ» о признании недействительным представления №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.