Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5959/2024

Дело № А19-12057/2024

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу № А19-12057/2024,  постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Братск Иркутской области; далее – ООО ЧОП «Витязь-2», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО ЧОП «Витязь-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон № 2487-1 и Положение № 498 не содержат запрет для учредителя (участника) частной охранной организации являться учредителем иных организаций вне зависимости от их основного вида деятельности, что подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2115-О; Обществом представлены доказательства, что для учредителя (участника) Общества ФИО1 основное место работы в частной охранной организации ООО ЧОП «Витязь», а также по совместительству – в ООО ЧОП «Витязь-2»; при этом он имеет квалификационные документы частного охранника; суды не дали оценку доводам Общества о том, что экономическая деятельность ООО «Айсберг» и ООО «Витязь-Т» осуществляется только в интересах частной охранной организации ООО ЧОП «Витязь», в частности, ООО «Айсберг» предоставляет мобильные транспортные средств, а ООО «Витязь-Т» - подбирает клиентов, производит монтаж охранной сигнализации; такое экономическое взаимодействие составляет практически весь объем экономической деятельности этих организаций; от деятельности ООО «Айсберг» ФИО1 доходов не имеет, в ООО «Витязь-Т» имеет доход только в виде заработной платы; административным органом не представлены доказательства того, что частная охранная деятельность не является основным видом его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Витязь-2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.09.2003 №128 (ЕРУЛ №Л056-00106-38/00028896) сроком действия до 31.07.2028, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1. защита жизни и здоровья граждан; 2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; 3. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 4. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением выявлен факт нарушения Обществом части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а именно, ФИО1, являясь учредителем ООО ЧОП «Витязь-2» (основной вид деятельности – код 80.10 деятельность частных охранных служб), также является учредителем  ООО «Витязь-Т» (основной вид деятельности – не связан с охранной деятельностью, код 43.21 «производство электромонтажных работ») и ООО Айсберг» ((основной вид деятельности – не связан с охранной деятельностью, код 77.11 «аренда и лизинг легковых автотранспортных средств»).

Также ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» имеют дополнительные виды деятельности, не  связанные с охранной деятельностью.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО ЧОП «Витязь-2» нарушило лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.05.2024 № 219051 об административном правонарушении, предусмотренном                   частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОП «Витязь-2» состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная организация в понимании пункта 1 статьи 1.1                                      Закона № 2487-1 - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 названного Закона.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредитель ООО ЧОП «Витязь» ФИО1 также является учредителем ООО «Витязь-Т», основным видом экономической деятельности которого является «43.21. Производство электромонтажных работ», и учредителем ООО «Айсберг», основным видом экономической деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Суды установили, что основной вид деятельности указанных юридических лиц не имеет отношения к частной охранной деятельности.

От осуществляемой деятельности ООО «Витязь-Т», ООО «Айсберг» имеют доходы (справка налогового органа от 18.06.2024).

Правильно применяя приведенные положения Закона № 2487-1, Положения № 498,  по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении лицензионных требований Обществом, так как для учредителя ООО ЧОП «Витязь» ФИО1 частная охранная деятельность не являлась основным видом деятельности.

Вышеприведённые доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод судов о нарушении                                      ООО ЧОП «Витязь-2» установленного частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона               № 2487-1 ограничения.

Толкование заявителем кассационной жалобы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2115-О не соответствует его действительному смыслу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу № А19-12057/2024,  постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина