АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10901/2023

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2019) о взыскании 4 059 010,94 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2015) о взыскании 621 350,00 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский Угольный Разрез», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.01.2025 сроком на один год, 

от ответчика – Мех М.Г., паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.01.2025,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс» 3 038 992,00 рублей излишне оплаченных денежных средств по договорам поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в предоставлении некорректных бухгалтерских документов (актов сверок, УПД), истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору поставки и произвел переплату на сумму 3 038 992,00 рублей, которая ответчиком не возвращена.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на иск указал, что истец после завершения поставки угля совершил конклюдентные действий по оплате угля согласно выставленных УПД.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с истца 621 350,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Находка Транслоджистик» обязанностей, предусмотренных договором поставки. 

ООО «Находка Транслоджистик» с требованиями встречного искового заявления не согласился, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль в заявленном размере, поскольку само по себе заключение договоров с иными покупателя товара по цене, отличной от согласной сторонами в договорах не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, кроме того доказательств подтверждения устных договоренностей сторон о повышении ставок сверх тех, что предусмотрены соглашениями, ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны свои доводы и возражения поддержали, дали пояснения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком счетов на оплату по спорным договорам поставки. По мнению заявителя, указанные документы не соответствуют счетам на оплату, направляемым ответчиком истцу в 2021 году.

Заявление ООО «Находка Транслоджистик» о фальсификации судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Представленные счета, о фальсификации которых заявлено стороной, выставлены в одностороннем порядке, по существу заявление  стороны имеет характер возражений против указанных в счетах сведений применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и не подлежит проверке в рамках фальсификации, в связи с чем заявление о фальсификации судом отклонено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления цены поставленного угля для окончательного проведения расчетов между сторонами.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены поставленного угля, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ,  определил отказать в его удовлетворении, поскольку для разрешения настоящего спора отсутствуют необходимые условия для проведения заявленной судебной экспертизы по поставленным вопросам, в материалах дела не имеется документов в обоснование исходной достоверности данных проведения экспертного анализа, при этом, согласно пояснениям сторон поставленный уголь уже перепродан. Таким образом, объект для проведения судебной экспертизы также отсутствует.

Стороны изложенные ранее позиции поддержали, дали пояснения.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортресурс», как поставщиком,  и обществом с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик», как покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик гарантирует качество и комплектность товара. Качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденными для данного вида товаров, а также сертификату качества. При поставке товара поставщик передает покупателю по акту все необходимые документы, подтверждающие качество товара, а том числе сертификат качества, и/ил  качественные удостоверения.

Как указано в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угля  – 1 800 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 680 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.3 договора, приемка покупателем по количеству и качеству товара осуществляется по адресу поставщика. В случае отсутствия претензия со стороны покупателя, приемка товара фиксируется двусторонним подписанием акта приема-передачи и (или) УПД, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме. В случае возникновения претензии по количеству или качеству покупатель обязан отказаться от приемки/погрузки угла на территории поставщика. Вывоз покупателем угля с территории поставщика означает, что приемка по количеству и качеству товара состоялась. В дальнейшем претензии не принимаются.

01.02.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 2 260 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 414 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.02.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 2 260 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 408 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.04.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 1 800 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 256 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.05.2021 между сторонами заключен договор поставки, согласно с условиями которого поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угля в рублях (в т.ч. НДС) в соответствии с дополнительным соглашением заключаемым при каждой поставке в котором определена стоимость угля в зависимости от фактической калорийности определенной экспертизой SGS. Стоимость товара погруженного в вагоны или контейнера покупателя.

Согласно с п. 3.2 договора количество угля каменного марки определяется дополнительным соглашением.

Как указано в п. 3.3, 3.4 договора, покупатель оплачивает товар 100% авансовым платежом, согласно счета поставщика для наименьшей заявленной калорийности поставляемого угля. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится на основании определенного экспертизой SGS произведенной при погрузке в вагоны и выданном на основании экспертизы сертификата SGS.

24.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства — полувагон, (контейнер). Валюта платежа - российский рубль.

Согласно с п. 4 дополнительного соглашения, стоимость поставки товара определяется на основании экспертизы SGS произведенной при погрузке в вагоны (контейнера) исполнителя и составляет в расчете на 1 тонну: 

- 3900-4200 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 3900-4199 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1750 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4200-4600 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4200-4599 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1900 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4600-4900 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4600-4899 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2100 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4900-5100 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4900-5100 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2200 (ставка за 1 тонну включая НДС).

Ставка НДС 20%. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения. В стоимость поставки товара входит погрузка его в вагоны (контейнеры) покупателя.

25.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства - полувагон, (контейнер). Валюта платежа — российский рубль.

Согласно с п. 3 дополнительного соглашения, объем поставки - 552 тонны.

Согласно с п. 5 дополнительного соглашения, стоимость поставки товара определена на основании экспертизы SGS №181202- 292962-001-05/M-NA-2021 от 25.05.2021г. произведенной при погрузке в вагоны (контейнера) исполнителя и составляет в расчете на 1 тонну: 2 145 (калорийность угля на основании экспертизы SGS (минимальная)) 1 750 (Ставка за 1 тонну включая НДС). Ставка НДС 20%.

Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.5 настоящего дополнительного соглашения и составляет 966000 рублей включая НДС. В стоимость поставки товара входит погрузка его в вагоны (контейнеры) покупателя.

15.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому изложили п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 в следующей редакции: стоимость поставки товара определяется на основании экспертизы SGS произведенной покупателем при погрузке в вагоны (контейнера) покупателя и составляет в расчете на 1 тонну:

- 3900-4200 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 3900-4199 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1900 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4200-4600 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4200-4599 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2000 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4600-4900 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4600-4899 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2100 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4900-5100 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4900-5100 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2200 (ставка за 1 тонну включая НДС).

Ставка НДС 20%. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения. 

29.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства — полувагон, (контейнер). Валюта платежа - российский рубль.

Согласно с п. 4 дополнительного соглашения, стоимость товара составляет в расчете на 1 тонну: 2 700 руб. за 1 тн. в т.ч. НДС. Ставка НДС 20%. Указанная цена товара начинает действовать с 01.11.2021 г. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнения обязательства по указанным договорам поставки, ответчиком была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приема-передачи № 013624 от 01.2021 (269,550 т), № 013630 от 03.04.2021 (413,640 т), № 013631 от 12.04.2021 (137,990 т), № 013625 от 02.2021 (274,100 т), № 013626 от 03.2021 (137,500 т), № 013628 от 03.2021 (276,200 т), № 013627 от 03.2021 (138,000 т), № 013629 от 17.04.2021 (261,820 т), № 013632 от 22.05.2021 (552,090 т), № 013633 от 12.06.2021 (482,250 т), № 013634 от 15.06.2021 (481,180 т), № 013635 от 19.06.2021 (64,250 т), № 013639 от 22.06.2021 (344,690 т), № 013658 от 15.07.2021 (377,410 т), № 013659 от 15.07.2021 (188,850 т), № 013661 от 17.07.2021 (126,050 т), № 013662 от 30.07.2021 (204,470 т), № 013663 от 04.08.2021 (62,290 т), № 013664 от 04.08.2021 (68,300 т), № 013665 от 05.08.2021 (156,910 т), № 013667 от 07.08.2021 (179,130 т), № 013668 от 09.08.2021 (59,580 т), № 013669 от 12.08.2021 (240,740 т), № 013670 от 23.08.2021 (456,200 т), № 013707 от 30.09.2021 (1439,400 т), № 013725 от 07.10.2021 (617,700 т), № 013738 от 14.10.2021 (205,600 т), № 013740 от 15.10.2021 (68,700 т), № 013765 от 21.10.2021 (620,300 т), № 013786 от 26.10.2021 (823,600 т), № 013824 от 29.10.2021 (686,500 т), № 013829 от 02.11.2021 (68,600 т).

На основании произведенных поставок угля ответчиком были выставлены УПД № 15 от 11.02.2021 (подписана сторонами), УПД № 23 от 26.02.2021 (подписана сторонами), УПД от 31.03.2021 (подписана сторонами), УПД № 37 от 26.04.2021 (подписана сторонами), УПД № 46 от 24.05.2021 (подписана сторонами), УПД № 48 от 31.05.2021 (подписана сторонами), УПД № 62 от 12.06.2021 (подписана сторонами), УПД № 29 от  31.03.2021, УПД № 35 от 13.04.2021, УПД № 51 от 14.06.2021, УПД № 63 от 29.07.2021, УПД № 65 от 29.07.2021УПД № 66 от 29.07.2021, УПД № 67 от 30.07.2021, УПД № 68 от 04.08.2021, УПД № 69 от 05.08.2021, УПД № 70 от 07.08.2021, УПД № 71 от 09.08.2021, УПД № 72 от 12.08.2021, УПД № 75 от 31.08.2021, УПД № 76 от 31.08.2021, УПД № 85 от 21.09.2021, УПД № 96 от 08.10.2021, УПД № 98 от 14.10.2021, УПД № 100 от 15.10.2021, УПД № 105 от 21.10.2021, УПД № 109 от 26.10.2021, УПД № 114 от 29.10.2021, УПД № 116 от 02.11.2021, а также счета на оплату № 15 от 11.02.2021 на сумму 480 420,00 рублей, № 25 от 26.02.2021 на сумму 935 640,00 рублей, № 31 от 31.03.2021 на сумму 828 000,00 рублей, № 37 от 13.04.2021 на сумму 275 980,00 рублей, № 39 от 19.04.2021 на сумму 1 350 920,00 рублей, № 48 от 22.05.2021 на сумму 966 157,50 рублей, № 49 от 31.05.2021 на сумму 1 002 750,00 рублей, № 59 от 15.07.2021 на сумму 717 079,00 рублей, № 60 от 15.07.2021 на сумму 868 710,00 рублей, № 61 от 17.07.2021 на сумму 239 495,00 рублей, № 63 от 30.07.2021 на сумму 388 493,00 рублей, № 64от 04.08.2021 на сумму 248 881,00 рублей, № 65 от 05.08.2021 на сумму 298 129,00 рублей, № 66 от 07.08.2021 на сумму 340 347,00 рублей, № 67 от 09.08.2021 на сумму 148 950,00 рублей, № 68 от 12.08.2021 на сумму 457 406,00 рублей, № 70 от 31.08.2021 на сумму 866 780,00 рублей, № 71 от 31.08.2021 на сумму 777 57,00 рублей, № 80 от 21.09.2021 на сумму 3 166 680,00 рублей, № 91 от 08.10.2021 на сумму 5 400 000,00 рублей.

В соответствии с пояснениями истца, весь поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 98 от 26.11.2020 на сумму 1 224 000,00 рублей (оплата по счету № 210 от 20.11.2020), № 31 от 05.03.2021 на сумму 922 080,00 рублей (оплата по счету № 25 от 26.02.2021), № 67 от 07.04.2021 на сумму 828 000,00 рулей (оплата по счету № 25 от 26.02.2021), № 83 от 19.04.2021 на сумму 275 980,00 рублей (оплата по счету № 37 от 13.04.21), № 87 от 26.04.2021 на сумму 512 000,00 рублей (оплата по счету № 39 от 19.04.21), № 136 от 07.06.2021 на сумму 966 157,50 рублей (оплата по счету № 48 от 22.05.21), № 147 от 11.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей  (ч/оплата по счету № 49 от 31.05.2021), № 152 от 16.06.2021 на сумму 502 750,00 рублей (оплата по счету № 49 от 31.05.2021), № 171 от 05.07.2021 на сумму 626 150,00 рублей (оплата по счету № 52 от 18.06.2021), № 226 от 03.08.2021 на сумму 688 850,00 рублей (оплата по счету № 52 от 18.06.2021), № 237 от 06.08.2021 на сумму 1 212 750,00 рублей (оплата по счету № 59 от 15.06.2021), № 250 от 16.08.2021 на сумму 717 079,00 рублей (оплата по счету № 59 от 15.07.2021), № 278 от 01.09.2021 на сумму 1 970 406,00 рублей (оплата по акту сверки на 31.08.2021), № 313 от 27.09.2021 на сумму 3 300 000,00 рублей (оплата по счету № 80 от 21.09.2021), № 368 от 28.10.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей (оплата по акту сверки на 26.10.2021), № 421 от 14.12.2021 на сумму 906 930,00 рублей (оплата по сф 109 на 26.10.2021), № 13 от 24.01.2022 на сумму 2 844 896,00 рублей (оплата согласно договора поставки от 24.05.2021).

Всего истцом была произведена оплата поставленного угля на сумму 22 998 028,50 рублей.

 Как указывает истец, в декабре 2021 года истцом была произведена ревизия, в ходе которой установлено, что поставщиком в период действия договора неоднократно были выставлены УПД с неверным указанием стоимости товара или с неверным тоннажом. Кроме того, поставщиком периодически не выставлялись счета или выставлялись с некорректными данными, что привело к нарушению установленных договоренностей сторон и переплате истцом услуг за поставленный товар, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением поставщика. Истец указывает, что в результате действий ответчика, выразившихся в предоставлении некорректных бухгалтерских документов (актов сверок, УПД), истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору и произвел переплату, которую ответчик не возвращает. Переплата составила 3 038 992,00 рублей.

В связи с невозвратом ответчиком суммы переплаты истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 01.03.2023.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с истца 621 350,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Находка Транслоджистик» обязанностей, предусмотренных договором поставки. 

В обосновании встречного иска ответчик указал, что в соответствии с договором поставки от 24.05.2021  окончательный расчет за поставленный уголь стороны должны были осуществлять по результатам проведения истцом экспертизы качества угля (установление размера калорийности угля) с привлечением компании «СЖС Лимитед» (филиал г. Находка). Истец свои обязательства по предоставлению акта экспертизы исполнило один раз, в дальнейшем инспекционные отчеты не предоставлялись.

В соответствии с пояснениями ответчика, дальнейшая поставка угля не сопровождалась исполнением истцом принятых обязательств, предоставлением инспекционного отчета «СЖС Лимитед», а также письменными требованиями к ООО «Фортресурс» о проведении перерасчета оплаченного угля.

В соответствии с письмом № 63 от 25.12.2021, направленного ответчиком в адрес истца, в октябре возникла острая нехватка угля на рынке Приморского края, производители подняли цены. Уголь на полученную сумму по предоплате, полученной от ООО «Находка Транслоджистик» по цене 2 700 рублей, был отгружен. Дальнейшие действия  ООО «Находка Транслоджистик» по отгрузке угля не были согласованы с генеральным директором ООО «Фортресурс». Уголь, который был отгружен ООО «Находка Транслоджистик» был зарезервирован для отправки на экспорт в адрес других контрагентов по цене 4 500 рублей, предоплата от них была внесена. После того, как генеральному директору стало известно о случившейся ситуации, ООО «Находка Транслоджистик» была озвучена стоимость угля 3 200 рублей за 1 тонну и выставлены УПД № 116 и № 114 на оплату. Стоимость 3 200 за 1 тонну это фактическая себестоимость угля с учетом поднятых разрезами цен и транспортных затрат. В данном письме ответчик указал истцу на необходимость подписать выставленные УПД № 114 от 29.10.2021 и № 116 от 02.11.2021 и произвести по ним оплату.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требования ООО «Находка Транслоджистик» по первоначальному исковому заявлению и требований ООО «Фортресурс» по встречному исковому заявлению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пояснениями ответчика, неисполнение обязательств ООО «Находка Транслоджистик» по проведению экспертизы качества угля привело к невозможности установить достоверную калорийность угля и определить окончательную стоимость товара. ООО «Фортресурс» указал, что при отсутствии экспертизы, проведенной ООО «Находка Транслоджистик», ответчик не может прямо доказать, что уголь был поставлен с максимальной калорийностью (даже выше указанной в ДС к договору поставки), на основании чего ответчик считает, что он был вправе рассчитывать на повышение цены не только в связи с изменением цен на рынке, но и с повышенной по сравнению с ДС калорийностью угля. С сентября 2021 года ООО «Фортресурс» выставляло счета с заявленной ценой, которую истец оплачивал по договоренности сторон.

Ответчик указывает, что считает поведение ООО «Находка Транслоджистик» непоследовательным и недобросовестным, так как истец отверг устные договоренности руководителей о повышении цены товара, в связи с ростом рыночных цен.

Нарушение обязательств со стороны истца привело к причинению ответчику убытков в виде упущенной выгоды, по мнению ответчика, ООО «Фортресурс» вправе было рассчитывать на получение вознаграждения за поставленный уголь с учетом роста рыночных цен, а также получения вознаграждения за поставленный уголь с максимальной калорийностью, отказавшись проводить экспертизу качества угля, истец произвел попытку лишить ответчика рыночного дохода, тем самым причинив ответчику убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно  пояснениям истца, в результате действий ответчика, истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору, в результате чего истцом была произведена переплата на сумму 3 038 992,00 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и ответчика, судом установлено, что объем поставки товара, а также его стоимость и суммы оплаты согласовывались сторонами по устной договоренности. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих точный объем фактически поставленного угля и его стоимость.

Фиксация устных договоренностей документально отсутствует. При этом, истец отрицает наличие каких-либо устных договоренностей.

Кроме этого, устная договоренность не отвечает требованиям к форме сделки, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени принимал поставленный товар без замечаний и возражений, оплачивал поставленный товар по выставленным ответчиком счетам на оплату, в результате чего оплата поставленного товара была произведена истцом в полном объеме, а ответчик без возражений и замечаний принимал производимые истцом оплаты, дополнительных требований об оплате не заявлял, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает сторон права отрицать факт поставки и оплаты поставленного товара.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Вввиду того, что изменение условий договора поставки происходило между сторонами путем устной договоренности, в письменном виде изменение условий договора поставки сторонами не фиксировалось, у  суда отсутствует возможность установить последовательность изменения договорных отношений между сторонами. Кроме того, в материалы дела представлены документы в нескольких редакциях, документы с идентичными реквизитами, но разными объемами поставленного угля и его стоимостью, подписанное представителями сторон соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 22.08.2024, указанные в котором данные не совпадают с представленными в материалы дела УПД, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате поставленного товара, при этом не представляется возможным достоверно установить фактический объем поставленного угля и его стоимость, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить переплату или недоплату по поставленному товару.

В этой связи, указанные действия сторон в настоящем деле влекут отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, их понесшие. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» 6 024,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.