АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А55-4488/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  22 мая 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с основного долга в размере 136 000 руб. 

Определением суда от 02.03.2020   года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 14.05.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392544612806  с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ПрофРегион" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 136 000 руб.

Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5080 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофРегион» (далее по тексту - истец, покупатель) и ООО «ДСТ» (далее по тексту - ответчик, поставщик) в ноябре 2019 г. велись переговоры на предмет заключения договора поставки товара - соли технической.

ООО «ДСТ» направило в адрес ООО «ПрофРегион» проект договора поставки № 18-11/2019 от 18.11.2019 г. и счет на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара - соли технической (галит) в объеме 500 (Пятьсот) тонн по цене 3400 (Три тысячи четыреста) рублей за 1 (Одну) тонну. Общая сумма товара по спецификации - 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей. Условия поставки - доставка до склада покупателя, что было отражено в Спецификации № 1 от 18.11.2019 г. (Приложение к проекту договора №18-11/2019 от 18.11.2019).

Однако со стороны ООО «ПрофРегион» имелись возражения по некоторым условиям договора, в частности, по выборке и порядку оплаты согласованного объема товара. Так, в проекте Спецификации в редакции поставщика было указано, что оплата производится в порядке 100 (Сто процентной) предоплаты всего объема товара (500 тонн) в сумме 1700 000 рублей.

ООО «ПрофРегион» со своей стороны предложило свою редакцию данного пункта Спецификации: осуществлять выборку вышеуказанного объема (500 тонн) частями по мере необходимости по заявкам с оплатой в следующем порядке:предоплата 50 % стоимости товара, указанного в заявке, оставшиеся 50 % в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты передачи товара. Указанные изменения были внесены непосредственно в текст договора, который был с учетом вышеназванных изменений подписан со стороны Покупателя и направлен в адрес Поставщика.

В этот же день истец по телефону согласовал с поставщиком поставку партии соли технической в количестве 120 тонн на сумму 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей (120 тонн х 3400 руб.).

25 ноября 2019 года платежным поручением № 1365 покупатель произвел предоплату в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) руб. за вышеуказанную партию товара, а 03 декабря 2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика остаток денежных средств за товар в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

02 декабря 2019 г. поставщик осуществил поставку товара в количестве 80 тонн на сумму 272 000 (Двести семьдесят две тысячи) рублей, остаток товара в количестве 40 тонн на сумму 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей ответчик до настоящего времени не передал.

Несмотря на неоднократные требования покупателя о допоставке товара в количестве 40 тонн, поставщик остаток товара по состоянию на 17.02.2020 г. не передал покупателю, вследствие чего покупатель в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком, утратил интерес к данному товару и договору в целом.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по передаче оплаченного товара, поставщик свое обязательство не исполнил, остаток оплаченного товара не передал истцу, вследствие чего, 10 декабря 2019 года покупатель направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Указанную претензию ответчик получил 31.12.2019 г., однако на претензию не ответил, товар не допоставил, денежные средства в сумме 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей не возвратил вследствие чего, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей, составляющую разницу между суммой предоплаты и стоимостью переданного товара (408 000-272 000).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 17 февраля 2020 года со стороны ответчика числится задолженность в пользу истца в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Платежными поручениями № 1366 от 25 ноября 2019 г и № 1407 от 03 декабря 2019 года подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей.

Товарной накладной подтверждается факт передачи товара - соли технической в объеме 80 тонн на сумму 272 000 (Двести семьдесят две тысячи) рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 136 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 23 марта 2020 года ответчик оплатил сумму задолженности в размере 136 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины истцу не возместил. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 23 марта 2020 года ответчик оплатил сумму задолженности в размере 136 000 рублей, фактически удовлетворив исковые требования истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Указанные расходы подтверждаются договором № 12/2019 от 05 декабря 2019 г., а также платежным поручением № 308 от 03.04.2020 г. об их оплате.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся  в  Самарской области  стоимость  оплаты  услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела. 

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы. 

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6800 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.     

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).     

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.      

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 524 руб. следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.     

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 556 руб., уплаченную истцом при предъявлении, следует возвратить ее плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 136 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 524 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1