Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23847/20-21-170

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года     

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года     

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (241520, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-19/000141, вынесенное Центральной акцизной таможней 28.11.2019 г. в рамках декларации на товар №10009160/271119/0003668

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 020 от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 05-23/17353 от 04.10.2019); ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 05-14/09392 от 01.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным решения Центральной акцизной таможней о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-19/000141, вынесенное 28.11.2019 г. в рамках декларации на товар №10009160/271119/0003668.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что  задекларированный товар не может классифицироваться в субпозиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления,  суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО «Спецтехника» на Брянском акцизном таможенном посту (далее - таможенный пост) подана ДТ № 10009160/271119/0003668, по которой задекларирован товар: «полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства MENCI SA955 VIN: 

<

***>».

В графе 31 (описание товара) ДТ № 10009160/271119/0003668 Заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.

В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования Заявитель приложил к ДТ следующие документы: контракт № 15/2015 от 15.03.2015 г. с производителем товара MENCI & С SPA и приложение № 117 от 29.05.2019 г.; инвойс№ 2019202104 от 29.10.2019 г.; руководство по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства от изготовителя товара - MENCI & С SPA; письмо от изготовителя товара - MENCI & С SPA; CMR№ 2104 от 04.11.2019 г.; экспортную ГДТ № 19ITQGL010003758E5 от 04.11.2019 г.; транзитную декларацию № 11209103/071119/0406455 от 07.11.2019 г.

Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его функциональное назначение и технические характеристики, в графе 33 ДТ № 10009160/271119/0003668 Заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8716 20 0000 «Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам таможенного контроля 28.11.2019 таможенным органом  принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000141 в товарной субпозиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: — прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны» (ставка таможенной пошлины 12,5%).

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования общества,  суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, , а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-20037 по делу N А40-44074/2015 изложена правовая позиция в отношении  полуприцепа-кормовоза для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955).

Таким образом, указанному полуприцепу-кормовозу для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства MENCI SA955, уже была дана судебная оценка.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-20037 по делу N А40-44074/2015, изложена позиция, согласно которой, представленные декларантом документы к ввозимому товару, который представляет собой полуприцеп - кормовоз саморазгружающийся со шнековой системой выгрузки для сельского хозяйства, предназначенный для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, а также учитывая недоказанность таможней факта использования спорного полуприцепа в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, действия таможенного органа неправомерны.

Таким образом, суд учитывает, что в рамках дела А40-44074/2015, установлено, что полуприцеп-кормовоз MENCI SA955 используется для сельского хозяйства,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом.

В товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются следующие товары.

Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:

8716 20    - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства

- прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: 871631    - - прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны 8716 39    --прочие

На уровне субпозиций прицепы и полуприцепы товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС детализированы в зависимости от их назначения и конструкции.

Исходя из текста субпозиции 8716 20, а также Пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной субпозиции классифицируются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства, т.е. основной их функцией является не перевозка груза из одного пункта в другой, а выполнение сельскохозяйственных работ.

Согласно Пояснениям в товарной позиции 8716 20 ТН ВЭД ЕАЭС, саморазгружающиеся прицепы - это прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Пояснениями определено в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие прицепы для транспортировки грузов, такие как:

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет );

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т. д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла).

Судом установлено, что Актом таможенного осмотра № 10009160/141119/000814 установлено, что товар согласно внешнему виду представляет собой автомобильный полуприцеп марки «MENCI SA955» для транспортировки и выгрузки сыпучих грузов в количестве 1 шт., цвет белый. Полуприцеп состоит из четырех бункеров и оборудован шнековой системой выгрузки, оснащен 3-мя колесными осями, сцепным устройством для соединения с автомобильным тягачем, металлической лестницей, имеется передняя подъемная ось, дисковые тормоза, пневматическая подвеска.

В соответствии с разделом «применение и эксплуатация» руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа MENCI SA955 (далее - руководство по эксплуатации) полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах. Полуприцеп используется для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов через поворотную трубу (выгрузной) шнек в специальные емкости (бункер для хранения кормов) максимальной высотой до 9,5 метров.

Погрузка осуществляется в изготовленные из легкого алюминиевого сплава отсеки, конструкция которых предусматривает низкий центр тяжести груза, гарантирующий максимальную устойчивость полуприцепа. Разгрузка осуществляется шнековым способом.

В соответствии с терминами «цистерна - специализированный закрытый грузовой кузов для перевозки жидкостей, сжиженных газов, сыпучих грузов, растворов, имеющий устройство для заполнения и опорожнения» - ФИО5, А.Н. Нарбут, толковый словарь по автомобильному транспорту, М, «Русский язык», 1989».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, в нее включаются: самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Субпозиции 8716 20 000 0 и 8716 31 000 0 являются сравнимыми, следовательно, для определения кода ТН ВЭД должны применяться положения вышеупомянутых правил ОПИ ТН ВЭД (2, 3, 4, 5), которые должны применяться последовательно.

Оценочными критериями (критериями разграничения), позволяющими отнести спорный полуприцеп к субпозиции 8716 20 000 0 или к субпозиции 8716 31 000 0, являются: наличие свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования - для сельского хозяйства.

Так, согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная субпозиция 8716 31 000 1 ТН ВЭД ТС - «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны» не содержит не только отличительного признака товара «для сельского хозяйства», но и признака «саморазгружающийся», наличие которого не вызывает сомнений и у Таможенного органа.

Таким образом,  при правильном применении ОПИ ТН ВЭД спорный полуприцеп-кормовоз не может быть классифицирован в товарной субпозиции 8716 31 000 1 ТН ВЭД ТС - «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны».

При правильном применении ОПИ ТН ВЭД спорный полуприцеп-кормовоз не может быть классифицирован в товарной субпозиции 8716 31 000 1 ТН ВЭД ТС - «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны».

Как следует из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), в товарную позицию 8716 включается категория немеханических транспортных средств (кроме упомянутых в предыдущих товарных позициях), имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей».

Таким образом, сами Пояснения содержат указание на то, что все транспортные средства, включенные в товарную позицию 8716, выпускаются для перевозки грузов или людей, т.е. все обладают функцией транспортировки.

Однако спорный полуприцеп, как было указано выше, обладает функцией саморазгружаемости (как опция самозагружаемости) и предназначен для конкретного использования - в сельском хозяйстве для выгрузки кормов в специальные бункеры посредством шнека и выгрузной трубы. Другими способами заполнять бункеры комбикормами невозможно.

Доказательств того, что такой вид полуприцепа марки MENCI, модели SA 955 используется или может использоваться в других областях деятельности для перевозки грузов, отличных от сыпучих гранулированных кормов, Таможенным органом не представлено.

В то же время компания MENCI в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию предупреждает покупателей, что она запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они обладают схожими свойствами.

Заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных и птиц, что подтверждено документами, приложенными к ДТ № 10009160/271119/0003668.

 Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8716 20 000 0 «прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства».

В подтверждение кода ТН ВЭД ЕАЭС, в первую очередь, сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором указаны характеристики товара и его целевое назначение.

Таможенный орган данный документ не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение.

Отнесение Таможенным органом товара к субпозиции «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны» должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что основная функция полуприцепа - транспортировка грузов, и в связи с этим он должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, с учетом описания товара, приведенного заявителем в графе 33 спорной ДТ, а также представленной в материалы дела технической документации: технические паспорта, Инструкции по эксплуатации, следует вывод, что спорный товар не является прицепом-цистерны и полуприцепом-цистерны, подлежащим классификации в товарной позиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, согласно заключению эксперт, транспортное средство MENCI модели SA 955 является автомобильным полуприцепом категории О4 саморазгружающимся кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным для перевозки и выгрузки комбикормов, код 8716 20 ТН ВЭД ТС («прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся для сельского хозяйства»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-20037 по делу N А40-44074/2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не доказано наличие  законного основания для принятия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства 

Кроме того заявителем, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

В связи с рассмотрением настоящего  в Арбитражном суде города Москвы ООО "СПЕЦТЕХНИКА" понесло судебные издержки на оплату услуг представителей на общую сумму размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами (договор оказания юридических услуг № 45 от 29.11.2019г., счет № 45 от 29.11.2019 г., выпиской операций по лицевому счету).

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиками убедительных и объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и разумными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-19/000141, вынесенное Центральной акцизной таможней 28.11.2019 г. в рамках декларации на товар №10009160/271119/0003668.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "СПЕЦТЕХНИКА" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10009160/271119/0003668 в размере 496 925 руб. 55 коп. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни  в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни  в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.