﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 06.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13615/2021, 13АП-13617/2021, 13АП-14138/2021)  временного управляющего ОАО "Птицефабрика Ударник"Тмихова С.А., ООО СБК Гранд, АО»Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №А56-27686/2019/тр12 принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Гатчинский комбикормовый завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник"

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071, далее – Птицефабрика, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 924 105 631,85 рублей задолженности.

К участию в качестве третьих лиц привлечены публичные акционерные общества «Невский банк» и «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ВТБ Факторинг. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» включено требование АО «Гатчинский ККЗ» в размере 924 105 631,85 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определение суда первой инстанции временный управляющий должника Тихов С.А. возражающие кредиторы ООО «СБК Гранд» (далее – Общество) и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Завода ввиду отсутствия, по его мнению, убедительных доказательств размера задолженности и первичных документов, ее подтверждающих. Временный управляющий утверждает о наличии аффилированности должника и кредитора и что ими не раскрыты разумные экономические причины совершения всех сделок, связанных с образованием спорной задолженности, полагает, что имеет место компенсационное финансирование и наличие у задолженности корпоративной природы, поскольку сделки не являются стандартными, полагает, что бухгалтерская отчетность не подтверждает наличие задолженности, а векселя были оформлены при недобросовестном поведении сторон и требование по вексельному обязательству необоснованно. По мнению временного управляющего кредитором не доказано реальность требований из договоров беспроцентного займа, которые могут быть признаны притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения должника и кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, тождественны доводам временного управляющего.

Ходатайствуя об отмене судебного акта суда первой инстанции, Общество также ссылается на аффилированность должника и кредитора, к которым предъявляются повышенные стандарты доказывания, что кредитор систематически и без каких-либо экономически-разумных причин совершал нехарактерные для независимого участника гражданского оборота сделки с должником в отсутствие ясных и убедительных доказательств размера задолженности и при наличии у задолженности корпоративной природы. Общество указывает, что подлинники векселей на обозрение суда не предъявлялись и в материалах дела отсутствуют, а в отсутствие первичных документов в обоснование задолженности, анализ выписок должника, отсутствие в акте приема-передачи векселей сведений об основаниях возникновения долга, можно сделать вывод, что обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, не доказаны, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты. Податель жалобы полагает, что кредитором не доказана реальность требований из договоров беспроцентного займа, а корпоративной природе займа свидетельствуют такие обстоятельства как нерыночный размер процента по договору – займы беспроцентные, выдача займа до востребования (сроки возврата займа постоянно продлеваются или срок возврата наступил, но кредитор не предпринимает попыток добиться его возврата, выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в жалобе просит изменить определение суда и включить в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» требование АО «Гатчинский ККЗ» по договору поставки комбикорма в размере 104 477 659,41 рублей; требование в размере 174 992 347,01 рублей включить в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в остальной части – отказать.

Банк ссылается, что требования о взыскании вексельной задолженности является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ» и не могут быть включены как требования АО «Гатчинский ККЗ», что требования АО «Гатчинский ККЗ» не подтверждены оригиналом векселя и на момент предъявления требований отсутствовали условия досрочного истребования вексельной задолженности. Банк также полагает, что на момент предъявления требований отсутствовали условия досрочного истребования вексельной задолженности, а сама задолженность по договорам займа является корпоративной и требования, возникшие в связи с оплатой АО «Гатчинский ККЗ» задолженности должника перед третьими лицами, являются компенсационным финансированием. 

В дополнениях к жалобе временный управляющий указал, что сами по себе товарные накладные, представленные кредитором, не подтверждают наличие задолженности перед ним с учетом движения денежных средств по счетам должника.

От Завода поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представлены документы в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы временного управляющего, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества и Банка поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на которые Заводом поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Заводом и Птицефабрикой заключено Соглашение от 31.01.2018 о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц (далее Соглашение № 1). 

В рамках этого Соглашения № 1 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 Заводом Птицефабрике были выставлены акты на возмещение оплаченных процентов на общую сумму 5 476 409,69 рублей: 

- от 29.04.2018 № 337 на сумму 773 372,52 рублей, 

- от 31.05.2018 № 433 на сумму 679 998,53 рублей, 

- от 29.06.2018 № 562. на сумму 567 080,41 рублей, 

- от 31.07.2018 № 686 на сумму 691 860,56 рублей, 

- от 31.08.2018 № 754. на сумму 514 959,09 рублей,

- от 30.09.2018 № 852 на сумму 413 961,40 рублей, 

- от 31.10.2018 № 952 на сумму 432 378,59 рублей, 

- от 30.11.2018 № 1062 на сумму 366 667,10 рублей, 

- от 31.12.2018 № 1137 на сумму 321 287,59 рублей,

- от 31.01.2019 № 8 на сумму 250 254,81 рублей, 

- от 28.02.2019 № 104 на сумму 248 213,83 рублей, 

- от 31.03.2019 № 231 на сумму 216 375,26 рублей 

Оплата по Соглашению №1 не была произведена, сумма задолженности составила 5 476 409,69 рублей

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116- РКЛ-Ц к Заводу (цессионарий) от ПАО «Сбербанк России» (цедент) перешли в полном объеме права по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения Птицефабрикой обязательств по кредитным договорам, в том числе и по оплате начисленных по ним процентов, в связи с чем сумма в размере 5 476 409,69 рублей обеспечена залогом оборудования и недвижимым имуществом по договорам:

- ипотеки от 15.09.2017 №0096-100417-РКЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2017, №2 от 27.11.2017, №3 от 14.12.2017;

- залога от 15.09.2017 №0096-100417-РКЛ-З1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2017, №2 от 27.11.2017, №3от 14.12.2017;

- последующей ипотеки от 06.10.2016 № 0096-100116-РКЛ-10-И в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2017, №2от 14.12.2017;

- ипотеки от 07.11.2016 № 0096-100116-РКЛ-11-И в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.09.2017, №2 от 14.12.2017;

- ипотеки от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13-И в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2017, дополнительного соглашения №2 от 14.12.2017 - Договора залога №6637-2-102811-02 от 06.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №15 от 07.11.2016, дополнительного соглашения №18 от 17.01.2017, дополнительного соглашения №19 от 15.09.2017.

24.12.2018 Заводом и Птицефабрикой заключен договор перевода долга № 1, по условиям которого Завод принял на себя обязательство по оплате остатка основного долга, 17% годовых, комиссий по кредитному договору от 04.08.2016 № 014-К/2016, заключенному Птицефабрикой с ПАО «Невский банк», а Птицефабрика обязалась возместить остаток основного долга в размере 25 000 000,00 рублей и проценты по кредиту в размере фактически уплаченных сумм.

 За период с 01.12.2018 по 31.03.2019 Птицефабрике были выставлены акты на возмещение оплаченных процентов на общую сумму 1 342 012,61 рублей:

- от 31.12.2018 №1138 на сумму 359 948,23 рублей, 

- от 31.01.2019 №9 на сумму 350 130,14 рублей, 

- от 28.02.2019 №105. на сумму 306 465,75 рублей, 

-  от 31.03.2019 №232 на сумму 325 468,49 рублей

Оплата по договору перевода долга от 24.12.2018 №1 не произведена, сумма задолженности составила 26 342 012,61 рублей. 

Между Заводом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключено Соглашение от 09.01.2018 к договорам поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74/авт и от 01.04.2010 № 171/авт об оплате задолженности за комбикорм по состоянию, согласно которому в качестве оплаты задолженности по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по этим договорам поставки комбикорма Птицефабрика передала Заводу по акту приема-передачи векселя  от 09.01.2018 №1 простой вексель серии 001 от 09.01.2018 № 01 на сумму 509 253 375,08 рублей.

Оплата этому векселю не произведена, сумма задолженности по Соглашению от 09.01.2018 составила 509 253 375,08 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключено Соглашение от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ, заключенному между Птицефабрикой и ПАО "Сбербанк России" с учетом кредитных договоров от 06.10.2016 №0096-100116-РКЛ-10, от 07.11.2016 №0096-100116-РКЛ-11, от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13 и к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.08.2017 №0096-100417-РКЛ, заключенному между Птицефабрикой и ПАО "Сбербанк России", с учетом кредитных договоров от 17.08.2017 №0096-100417-РКЛ -1 и от 17.08.2017 №0096-100417-РКЛ-2.

По условиям этого Соглашения в качестве оплаты задолженности Птицефабрика передала Заводу по акту приема-передачи векселя от 31.01.2018 №2 простой вексель серии 001 от 31.01.2018 №02 на сумму 109 589 218,56 рублей.

Оплата по векселю не произведена, сумма задолженности по Соглашению от 31.01.2018 составила 109 589 218,56 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц к Заводу перешли в полном объеме права по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе и по оплате начисленных по ним процентов, в связи с чем сумма в размере 109 589 218,56 рублей обеспечена залогом оборудования и недвижимым имуществом по договорам: 

- ипотеки от 15.09.2017 №0096-100417-РКЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2017 №1, от 27.11.2017 №2, от 14.12.2017 №3;

- залога от 15.09.2017 №0096-100417-РКЛ-З1 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 №1, от 27.11.2017 №2, от 14.12.2017 №3; 

- последующей ипотеки от 06.10.2016 № 0096-100116-РКЛ-10-И в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2; 

- ипотеки от 07.11.2016 № 0096-100116-РКЛ-11-И в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 № 1, от 14.12.2017 №2; 

- ипотеки от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13-И в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 №1, от 14.12.2017 №2; 

- залога от 06.04.2011 № 6637-2-102811-02 в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2016 №15, от 17.01.2017 №18, от 15.09.2017 №19. 

Между Заводом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключено Соглашение от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный комбикорм по договору поставки комбикорма от 09.01.2018 № 454/авт, образовавшейся за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 (включительно), согласно которому в качестве оплаты задолженности за поставленный комбикорм в 1-м квартале 2018 года по договору от 09.01.2018 №454/авт поставки комбикорма, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 Птицефабрика передала Заводу  по акту приема-передачи векселя от 25.05.2018 №3 простой вексель серии 001 от 25.05.2018 №03 на сумму 23 888 202,51 рублей.

Оплата по векселю не произведена, сумма задолженности по Соглашению от 25.05.2018 составила 23 888 202,51 рублей. 

Завод (кредитор) и Птицефабрика (должник) заключили Соглашение от 25.05.2018 об оплате задолженности, возникшей по состоянию на 31.03.2018, за 1-й квартал 2018 года, согласно которому в качестве оплаты задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 №0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному Птицефабрикой и ПАО «Сбербанк России» в размере 2 904 829,85 рублей Птицефабрика передала Заводу по акту приема-передачи векселя от 25.05.2018 №4 простой вексель серии 001 от 25.05.2018 №04 на сумму 2 904 829,85 рублей

Оплата по векселю не произведена, сумма задолженности составила                  2 904 829,85 рублей. 

Между Заводом и ООО «Ремстрой» заключен договор от 12.05.2016 №1/05 уступки права требования (цессии), на основании которого к Заводу перешло право требования с Птицефабрики суммы задолженности по договорам подряда от 06.04.2011 № 11-11 на сумму 2 570 680,00 рублей, от 01.11.2012 №12-20 на сумму       5 257 613,60 рублей, от 12.11.2012 №12-21 на сумму 1 545 000,00 рублей, от 10.12.2012 №12-23 на сумму 528 795,00 рублей, от 14.01.2013 №13-01 на сумму       661 818,93 рублей, от 15.07.2013 №13-04 на сумму 1 449 614,00 рублей, от 03.06.2013 №13-06 на сумму 840 280,00 рублей, от 22.07.2013 №13-10 на сумму                             12 072 028,00 рублей, от 12.08.2013 №13-11 на сумму 744 770,00 рублей, от 18.10.2013 №13-12 на сумму 1 641 048,00 рублей, от 05.11.2013 №13-13 на сумму         1 111 765,00 рублей, от 22.10.2013 №13-14 на сумму 610 182,00 рублей, от 12.01.2014 № 14-01 на сумму 1 109 487,00 рублей, от 13.01.2014 № 14-02 на сумму 1 116 400,00 рублей. 

Сумма задолженности по договорам подряда составила 31 259 481,53 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2010 №1/пт в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2010, от 04.10.2016 на общую сумму 15 000 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа по этому договору произведен частично, сумма задолженности составила 2 000 000,00 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 09.08.2010 №/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2010, от 04.10.2016 на общую сумму 5 000 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа произведен частично, сумма задолженности составила      5 000 000,00 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 06.09.2010 №3/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2011 №1, от 25.10.2011 №2, от 04.10.2016 №3 на общую сумму 10 000 000,00 рублей.

Возврат суммы займа не произведен, сумма задолженности составила              10 000 000,00 рублей 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 30.11.2010 № 6/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011, от 04.10.2016 на общую сумму 20 000 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа не произведен, сумма задолженности составила               20 000 000,00 рублей 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 30.05.2011 № 8/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2011 № 1, от 25.10.2011 № 2, от 04.10.2016 №3 на общую сумму 3 000 000,00 рублей. 

Возврат займа произведен частично, сумма задолженности составила                  1 400 000,00 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 14.06.2011 № 9/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011, от 04.10.2016 на общую сумму 7 500 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа произведен частично, сумма задолженности составила       4 910 000 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 28.07.2011 № 10/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011 и от 04.10.2016 на общую сумму 4 600 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа не произведен, сумма задолженности составила               4 600 000 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключен договор 25.10.2011 №11/пт беспроцентного займа в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 и от 04.10.2016 на общую сумму 2 089 238,00 рублей. 

Возврат суммы займа произведен частично, сумма задолженности составила    2 047 490,00 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор от 13.07.2012 12/пт беспроцентного займа в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 на общую сумму 26 000 000,00 рублей. 

Возврат суммы займа произведен частично, сумма задолженности составила 24 000 000,00 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключено Соглашение от 06.10.2016 о возмещении оплаченного Заводом кредита в пользу ПАО Сбербанк России за Птицефабрику в рамках договора поручительства от 06.10.2016 №0096-100116-РКЛ-10П в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2016 №1, от 15.09.2017 №2, от 14.12.2017 №3, заключенного между ПАО Сбербанк России и Заводом. 

На основании Соглашения от 06.10.2016 за период с 06.10.2016 по 31.12.2017 Птицефабрике выставлен акт от 31.12.2017 №1909 на возмещение оплаченного кредита на общую сумму 9 429 975,08 рублей.

Возмещение по Соглашению от 06.10.2016 не произведено, сумма задолженности составила 9 429 975,08 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключено Соглашение от 30.10.2017 о возмещении оплаченного Заводом кредита в пользу ПАО Сбербанк России за Птицефабрику в рамках договора поручительства от 06.04.2011 №6637-2-102811-04, заключенного между ПАО Сбербанк России и Заводом. 

На основании Соглашения от 30.10.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 Птицефабрике выставлены акты от 30.11.2017 №1302, от 31.12.2017 №1908 на возмещение оплаченного кредита на общую сумму 21 929 958,40 рублей. 

Птицефабрикой возмещение оплаченного кредита по Соглашению от 30.10.2017 не произведено, сумма задолженности составила 21 929 958,40 рублей. 

Между Заводом и Птицефабрикой заключено дополнительное соглашение от 30.01.2013 к договору поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74/авт о возмещении сумм, оплаченных Заводом в пользу ООО ВТБ Факторинг за должника в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 26.01.2011 №00363, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и Заводом. 

На основании этого дополнительного соглашения за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 Птицефабрике были выставлены акты на возмещение оплаты на общую сумму 6 597 019,73 рублей.

Возмещение по дополнительному соглашению не произведено, сумма задолженности составила 6 597 019,73 рублей. 

Заводом и Птицефабрикой заключен договор заключен договор поставки комбикорма от 09.01.2018 №454/авт о поставке в адрес должника комбикорма для сельскохозяйственной птицы. 

На основании этого договора за период с 11.11.2018 по 24.02.2019 Птицефабрике поставлено комбикорма на общую сумму 104 477 658,41 рублей, оплата за который не была произведена, и сумма задолженности составила 104 477 658,41 рублей. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств на общую сумму 924 105 631,85 рублей, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Завода, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Судом установлено, что требование Завода направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Из материалов дела следует, что Заводом предъявлены к должнику 3 группы требований, а именно: 

- требования, возникшие в связи с оплатой заявителем задолженности должника перед третьими лицами; 

- из вексельных обязательств должника перед кредитором; 

- требования, вытекающие из договоров беспроцентного займа.

В качестве подтверждения реальности денежных операций по первой группе требований заявитель предоставил суду платежные поручения о переводе денежных средств, кредитные организации по запросу суда представили выписки по расчетным счетам должника.

Признавая обоснованным требование кредитора к должнику, возникшие в связи с оплатой заявителем задолженности должника перед третьими лицами, суд исходил из того, что удовлетворение этих требований не влияет на общую сумму обязательств должника и, как следствие, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов. 

В отсутствии договоров/соглашений, предусматривающих передачу обязанностей должника, последний оставался бы обязанным лицом перед первоначальными кредиторами на спорные суммы. 

Также суд указал, что согласно судебной практике и исходя из существа всех соглашений, заключенных между заявителем и третьими лицами, цели которых были направлены на максимальное удовлетворение требований третьих лиц за счет средств заявителя, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует, что кредитору необходимо доказать исполнение обязательств за должника перед третьими лицами. 

Судом установлено, что в подтверждение принципа добросовестного осуществления своих гражданских прав кредитор предоставил платежные поручения и реестры платежей по следующим соглашениям, заключенным между должником и кредитором: 

- по соглашению о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц,

- по договору перевода долга от 24.12.2018 № 1 по кредитному договору от 04.08.2016 № 014-К/2016, 

- по соглашению от 30.10.2017 о возмещении оплаченного кредита ПАО «Сбербанк России за АО «Птицефабрика Ударник» в рамках договора поручительства от 06.04.2011 № 6637-2-102811-04. 

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств должника перед ООО «Ремстрой», кредитор предоставил договоры подряда, на основании которых к заявителю перешло право требования и доказательства оплаты задолженности Птицефабрикой перед ООО «Ремстрой»: договоры подряда от 06.04.2011 №11-11, от 01.11.2012 № 12-20, от 12.11.2012 №12-21, от 10.12.2012 №12-23, от 14.01.2013 № 13-01, от 15.07.2013 №13-04, от 03.06.2013 №13-06, от 22.07.2013 №13-10, от 12.08.2013 №13-11, от 06.04.2011 №13-12, от 05.11.2013 № 3-13, от 22.10.2013 №13-14, от 12.01.2014 №14-01, от 13.01.2014 №4-02, Акты зачета взаимных требований: от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 и платежные поручения, подтверждающие оплаты, произведенные кредитором по договору от 12.05.2016 №01/05 об уступке прав требования (цессии). 

По запросу суда кредитными организациями в доказательство принципа добросовестного осуществления заявителем гражданских прав были предоставлены выписки по расчетным счетам должника.

Суд принял во внимание, что в качестве экономических мотивов совершения сделок, указанных в первой группе, кредитор указал на цели поддержания партнерских отношений между Птицефабрикой и Заводом, поскольку обороты площадки – линии по производству влажных кормов для домашних животных, принадлежащей Заводу и расположенной на производственной площадке Птицефабрики, - составляют более 50% объемов всего производства Завода.

Также в качестве экономических мотивов совершения сделок кредитор указал на наличие планов по организации сбыта продукции на новые рынки, увеличение производства продукции за счет новых поставок кормов и активный рост за счет увеличения объемов производства, развитие дилерской сети в регионах. 

При этом должнику также было выгодно поддерживать благоприятное сотрудничество с Заводом, которому Птицефабрика для производства влажных кормов для домашних животных поставляла куриное мясо и куриные субпродукты. 

Согласно выпискам кредитных организаций по расчетным счетам должника общая сумма платежей между Заводом и Птицефабрикой с 2015 года по договорам поставки комбикорма составила:

- от 01.04.2010 №171/авт – 477 599 173,79 рублей, 

- от 01.07.2012 №74/авт – 972 868 058,17 рублей, 

- от 09.01.2018 № 454/авт – 305 760 280,44 рублей. 

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам, с учетом произведенных должником платежей, составляет 637 619 236,00 рублей, из них: 

1) 509 253 375,08 рублей по простому векселю серии 001 от 09.01.2018, переданного Птицефабрикой Заводу в качестве оплаты задолженности по договору от 01.04.2010 № 171/авт поставки комбикорма, 

2) 23 888 202,51 рублей по простому векселю серии 001 от 25.05.2018 № 3, переданного Птицефабрикой Заводу в качестве оплаты задолженности по Соглашению от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный комбикорм по договору от 09.01.2018 № 454/авт поставки комбикорма,

 3) 104 477 658,41 рублей задолженности, возникшей из договора от 09.01.2018 № 454/авт.

Задолженность подтверждается подписанным Птицефабрикой и Заводом Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2019.

Признавая обоснованным требование кредитора из вексельных обязательств должника суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Отклоняя возражения Банка суд указал, что отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника, так как векселя были переданы им в целях получения платежей, которые кредитор не получил, в связи с чем определяющим обстоятельством в случае отсутствия у заявителя подлинников векселей является представление доказательств передачи векселя в целях получения платежа. 

Применительно к пункту 1 статьи 142, пункту 2 статьи 143.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 143, пункту 1 статьи 144, статьям 16, 75, 76, 77 Положения «О переводном и простом векселе», пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление N 33/14), суд указал, что вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой. Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов. 

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств. Таким образом, держателю векселя для включения своих требований в реестр, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. 

Суд принял во внимание пояснения Завода об обстоятельствах получения кредитором векселей и обоснования экономической целесообразности совершения данной сделки.

Так Завод пояснил суду, что простой вексель на сумму 509 253 375, 08 рублей серии 001 от 09.01.2018 должник передал Заводу в качестве оплаты задолженности по договору от 01.04.2010 № 171/авт поставки комбикорма, чем между сторонами было подписано Соглашение от 09.01.2018. Простой вексель на сумму 109 589 218,56 рублей серии 001 от 31.01.2018 №2 передан должником кредитору по Соглашению от 31.01.2018 об оплате задолженности к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 №0096-100116-РКЛ, заключенному между Птицефабрикой и ПАО «Сбербанк России» с учетом кредитного договора от 06.10.2016 №0096-100116- РКЛ-10, кредитного договора от 07.11.2016 №0096-100116-РКЛ-11, кредитного договора от 17.01.2017 №0096-1001169-РКЛ-13 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.08.2017 №0096-100417-РКЛ, заключенному Птицефабрикой с ПАО «Сбербанк России», с учетом кредитного договора от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ-1 и кредитного договора от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ-2. 

Простой вексель на сумму 23 888 202,51 рублей серии 001 от 25.05.2018 №3 передан должником Заводу по заключенному 25.05.2018 Соглашению по оплате задолженности за поставленный комбикорм по договору от 09.01.2018 №454/авт поставки комбикорма. 

Простой вексель на сумму 2 904 829,85 рублей серии 001 от 25.05.2018 №04 передан должником кредитором по Соглашению от 25.05.2018 об оплате задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между Заводом и ПАО «Сбербанк России». 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия вексельных обязательств должника перед Заводом, суд установил, что передача должником векселей сопровождалась соответствующим гражданско-правовым обоснованием, которое возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления со стороны заявителя, экономическая целесообразность указанных сделок, по мнению суда, раскрыта полностью. 

Кроме того, передача векселей проводилась в условиях стабильного экономического положения, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в отношении должника не было обращено взыскание на имущество должника, должником не было принято решения об обращении в суд о признании Общества банкротом. 

Как отмечалось выше, отсутствие у заявителя векселей само по себе не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как векселя были переданы в целях получения платежей и заявитель эти платежи не получил, и определяющим обстоятельством в случае отсутствия у заявителя подлинников векселей является доказывание факта его передачи в целях получения платежа. 

В качестве доказательств факта передачи подлинников векселей Заводом, суду были представлены акты приема-передачи векселей, подтверждающие получение оригиналов векселей для оплаты: акт приема-передачи векселя от 31.01.2018 №2, акт приема-передачи векселя  от 25.05.2018 № 3, акт приема-передачи векселя  от 25.05.2018 № 4 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 № А08-7599/2010-7Б; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 № 10АП3526/2007, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 № 19АП6953/11). 

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности заявителя сделки с векселем отражены в соответствии с законодательством, что подтверждается в том числе информацией, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя за 1 и 2 кварталы 2018 года. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу №А32-27828/2015 суд указал, что отношения между АО «Банк ДОМ.РФ», Птицефабрикой и Заводом были построены по следующей модели: Банк выдавал кредит Птицефабрике, одновременно принимая в залог от Завода эмитированные самим же должником векселя. 

Суд отметил, что такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком. В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед Заводом по векселям не будет уплачен ранее долга перед Банком, в результате чего Банк фактически контролирует долговую нагрузку на должника со стороны Завода (векселеполучателя), предоставившего обеспечение.

Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений Банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала Банку, а затем иному кредитору. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию Банка применительно к правилам статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что для включения требований по вексельным обязательствам в третью очередь, необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование должно учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования. 

Суд указал, что поскольку в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» совершен залоговый индоссамент, он в силу пункта 19 Положения о векселе как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них. 

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Применительно к настоящему обособленному спору это означает, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство Завода перед Банком и, как следствие, у АО «Банк ДОМ.РФ» не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к Заводу, такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. 

По требованию Завода, обоснованному договорами займов суд руководствовался следующим.

Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности кредитора и должника, и доказательства признания сделок притворными не представлены. 

При этом сделки по предоставлению займов были реально осуществлены, не противоречили гражданскому законодательству и не оспорены, со стороны налоговых органов вопросов не вызывали.

Отклоняя доводы о компенсационном финансировании, суд исходил из отсутствия в деле доказательств выдачи заявителем должнику займов с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность либо сокрытия кризисной ситуации, при том, что должник подтвердил реальный характер задолженности по договорам займов, предоставив суду информацию о расходовании предоставленных денежных средств на свою обычную хозяйственную деятельность. 

Доводы временного управляющего о внутреннем компенсационном финансировании суд признал безосновательными, отметив, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договоров займа, составления актов приема-передачи векселей и оплат существующих обязательств должника перед третьими лицами не свидетельствует о том, что обязательства по возврату вытекает из участия кредитора в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием, например, конструкции договора займа (или любой иной) осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Материалами дела установлено, что все сделки должника, указанные в заявлении о включении в реестр, были совершены в отсутствии имущественного кризиса, совершены за год и более до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в период заключения этих сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суд пришел к выводу, что в указанных условиях сделки, совершенные с должником, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

Для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам, либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. 

Принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в деле отсутствуют доказательства мнимости сделок совершенных заявителем с должником, либо доказательства компенсационного характера этих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973 по делу №А33-16866/2013, сам по себе факт того, что заимодавец выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором подтверждается материалами дела, доказательства погашения должником задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования кредитора в размере 924 105 631,85 рублей основного долга и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств размера задолженности и первичных документов, ее подтверждающих, податели жалоб не указывают, какими еще документами, помимо уже представленных в материалы дела, должна подтверждаться эта задолженность. Тот факт, что временный управляющий не получил копии всей документации должника не является препятствием для рассмотрения заявленного кредитором требования на предмет его обоснованности по представленным кредитором документам.

Довод о наличии аффилированности должника и кредитора и что ими не раскрыты разумные экономические причины совершения всех сделок, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности кредитора и должника, а доказательства признания сделок притворными не представлены. 

Экономические причины совершения сделок, вопреки доводам жалоб, также были исследованы судом. Так была установлена необходимость поддержания партнерских отношений между Птицефабрикой и Заводом, чья линия по производству кормов для животных, производящая более 50% объемов всего производства Завода, расположена на производственной площадке Птицефабрики, которой, в свою очередь также было выгодно поддерживать сотрудничество с Заводом, которому Птицефабрика для производства кормов поставляла свою продукцию – куриное мясо и куриные субпродукты. У Завода имелись производственные планы по расширению сбыта продукции на новые рынки, увеличение производства продукции за счет новых поставок кормов и активный рост за счет увеличения объемов производства, развитие дилерской сети в регионах. 

Ссылки подателей жалоб на компенсационное финансирование и наличие у задолженности корпоративной природы, что векселя были оформлены при недобросовестном поведении сторон, а требования из договоров беспроцентного займа являются притворными сделками не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора доводы жалоб, что кредитором не были представлены оригиналы векселей признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они переданы Заводом залогодержателю – Банку.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Банка, поскольку материалами дела установлено, что в его пользу совершен залоговый индоссамент, и Банк как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу перейдут к Заводу, и основания для отказа во включении в реестр кредиторов такого требования отсутствуют. В данном случае правовая конструкция такого консолидированного требования рассмотрена и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В отсутствие признаков имущественного кризиса должника на дату совершения оспариваемых сделок, факт аффилированности кредитора и должника, сам по себе не может служить признаком злоупотребления правом, иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр или понижения очередности их удовлетворения при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №А56-27686/2019/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова