АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25933/2019

29 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2021 года  дело по иску

Акционерного общества "Банк Развития Технологий и Сбережений" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

взыскании 1 048 916 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 29.12.2020, диплом

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 17.07.2020, диплом

установлено:

Акционерное общество "Банк Развития Технологий и Сбережений" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" и Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о солидарном взыскании 1 048 916 руб. 19 коп., в том числе 1 008 916 руб. 19 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. - убытков, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

ООО "Велес" против удовлетворения исковых требований возражало, указав в письменном отзыве на иск, что постановлением Правительства Самарской области № 703 от 03.12.2012г. была создана государственная информационная система Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ», оператором которой является Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В соответствии со сведениями с вышеназванного сайта дом по адресу: 

<

...> находится на управлении ООО «ДЖКХ» с 01.06.2018.

Таким образом, ООО «Велес» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент затопления нежилого помещения управление многоквартирным домом не осуществляло.

Определением суда от 15 января 2020 года произведена замена  ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика. По делу №А55-24927/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", расположенному по адресу 443110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, эксперту ФИО5.

Определением суда от 16.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", продлил срок предоставления экспертизы не позднее 26.01.2021. 

Определением суда от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу, в связи с предоставлением Частным учреждением "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" заключения эксперта  от 04.02.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика - ООО «ДЖКХ», а в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс», не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  Банк России Приказом от 14.03.2019 № ОД-512 с 14.03.2019 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» АО «РТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А55-8603/2019 Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») (далее - Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6., действующий на основании доверенности № 522 от 16.05.2019.

В собственности Банка находится нежилое помещение общей площадью 1 191 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Между Банком и Департаментом ЖКХ был заключен договор №4693-С-18/1231А от 01.06.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В помещениях Банка 20.06.2018 произошло затопление горячей водой.

Представителями Департамент ЖКХ 22.06.2018 был составлен акт о затоплении. Причиной затопления был назван порыв на магистральном трубопроводе теплосетей ПАО «Т- Плюс» с последующим проникновением в цокольное помещение АО «РТС-Банк».

При этом порыв произошел в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, а обслуживание всех систем, в том числе систем отопления, расположенных после границы балансовой принадлежности (проходящей в соответствии с п. 15 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ по границе здания) и поддержание их в надлежащем порядке производится по договору управления именно управляющей организацией- Ответчиком.

В результате затопления имуществу Банка был причинен ущерб в размере 1 008 916 (один миллион восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 19 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы «Обследование помещений цокольного этажа по факту запаривания и затопления горячей водой 20.06.2018 № 78/К-18-Т-СТЭ. Экспертиза проведена на основании договора №78/к-18//ЗЗА на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 22.08.2018 с ООО "СтройКонсалт". 

Банк обратился с досудебной претензией (далее-Претензия) в адрес Департамент ЖКХ с требованием возместить Банку убытки, причиненные затоплением, в размере 1 008 916,19 руб.

В ответ на Претензию письмом от 20.12.2018 № 4001 Департамент ЖКХ запросил необходимые документы, которые были предоставлены Банком письмом от 18.01.2019 №00080/19.

Письмом от 29.01.2019 Департамент ЖКХ отказал в удовлетворении заявленных требований по причине того, что затопление произошло в результате порыва на магистральном трубопроводе теплосетей ПАО «Т-Плюс» и надлежащим ответчиком, по мнению Департамента ЖКХ, является ПАО «Т-Плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая  материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции, деятельность по управлению многоквартирным домом №94 по адресу: 

<

...> в момент наступления страхового случая осуществляло ООО «ДЖКХ».

Таким образом, ответчик - ООО «ДЖКХ» принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных    Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее -Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.п. в п.2 Правил №491 (утвержденных в соответствии со ст.39 ЖК РФ) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11).

Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170).

В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2018 к договору теплоснабжения №31000ко от 22.11.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ», сторонами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети. В частности, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ДЖКХ» является наружная стена фундамента многоквартирного дома по ул. Ленина,94 .

Таким образом, у наружной стены дома заканчивается зона ответственности ПАО «Т Плюс» и начинается зона ответственности управляющей компании. В зоне ответственности управляющей компании находится стена дома на всю ее толщину.

В связи с тем, что вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, обязанность осуществления герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, то есть на управляющей компании.

ООО «ДЖКХ» не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанного бездействия произошло затопление подвала и цокольного этажа жилого дома при аварии магистральном трубопроводе сетей ПАО «Т плюс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  от 04.02.2021, выполненному частным учреждением "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", причиной затопления помещения АО «РТС-Банк» на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2018, являлось прорыв на трубопроводе тепловых сетей на участке от тепловой камеры 11 до жилого дома № 94 по ул. Ленина г. Тольятти, произошедший 20.06.2018.

Проникновение воды в подвальные помещения МКД произошло по причине отсутствия или выполнения ненадлежащим образом гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание.

Надлежащие гидроизоляция теплового ввода в дом и надлежащая гидроизоляция фундаментов обеспечивает защиту от проникновения воды в помещения жилого дома.

Затраты на восстановительный ремонт помещения АО «РТС-Банк» на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, от залива (проникновения горячей воды и пара), произошедшего 20.06.2018., составляют 30 837,01 рублей.

Правовых оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также опровергающие заявленные исковые требования, ответчиками не представлены.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению по строительно-технической экспертизе от 28.09.2018, подготовленному ООО «СтройКонсалт», согласно которому величина стоимости восстановления отделочных покрытий и восстановления нормативного состояния инженерных систем от  факта затопления горячей водой и запаривания в текущих ценах составил 1 008 916 руб. 19 коп.

Как следует из акта ООО «Департамент ЖКХ» г.Тольятти от 22.06.2018, в результате порыва произошла утечка теплоносителя с последующим проникновением в цокольный этаж АО «РТС-банк» (л.д. 81, т.1).

Согласно дефектному акту от 20.06.2018, составленному комиссией с участием представителей банка и представителей подрядчиков, вследствие запаривания горячей водой образовался сильный конденсат на стенах и потолках помещений, напольные покрытия помещений теплового узла, ВРУ и прилегающих к ним рабочих кабинетов затоплены (л.д. 82, т.1).

Доказательств проведения обслеования помещений экспертной организацией с участием отвечтиков – ООО «ДЖКХ» и ПАО «Т Плюс», равно как и уведомления последних о планируемом обследовании, не имеется.

С учетом фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком, суд не усматривает необходимости производства работ, перечисленных в локальном, ресурсном сметном расчете № РС-1565 (л.д. 57-66, т.1; л.д. 63-69, т.5; л.д. 11, т.3).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, оборудования, инженерных коммуникаций, утилизации имущества, возникших в результате аварии, в обоснование доводов о причинении убытков в заявленной сумме, в деле не имеется.

Поэтому суд считает недоказанным истцом размер заявленных убытков и принимает во внимание при определении такого размера выводы судебной экспертизы. Возражений со стороны истца на указанные выводы не поступило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» и причинно-следственной связи между действиями ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», порождающими обязательство ответчика по возмещению ущерба, понесенного истцом в виде стоимости возмещенного страхования в размере 30 837 руб. 01 коп., и наступившими последствиями.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» как ненадлежащему, поскольку в его действиях и причиненных убытках отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере относятся на ответчика – ООО «ДЖКХ» и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, акционерному обществу "Банк Развития Технологий и Сбережений" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета Российской Федерации  подлежит возврату излишне перечисленная платежным поручением № 432 от 26.07.2019 государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Сумма в размере 40 000 руб., перечисленная истцом в оплату услуг по строительно-технической экспертизе по договору № 78/К-18 с ООО «СтройКонсалт» в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится к судебным издержкам и не входит в цену иска, исходя из которой определяется размер госпошлины, поэтому подлежит распределению как судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу Акционерного общества "Банк Развития Технологий и Сбережений" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причиненные затоплением, в размере 30 837 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб., по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1 224 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Банк Развития Технологий и Сбережений" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" излишне перечисленную платежным поручением № 432 от 26.07.2019 государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1