ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21964/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-21964/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску ФИО2 (ОГРНИП 313723216800057, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эриус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об установлении сервитута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» (далее – ответчик, ООО «Русинтехцентр») об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эриус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 принят отказ от иска, производство по делу № А70-21964/2022 прекращено, ФИО2 из федерального бюджета возвращено 210 руб. государственной пошлины.

ООО «Русинтехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 92 154 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Русинтехцентр» взыскано 92 154 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: взыскание с истца стоимости подготовки экспертного заключения произведено на основании договора, который заключен в отношении проектно-сметных и изыскательских работ по размещению АГНКС шести земельных участков для ООО «Русинтехцентр» не относящегося к экспертному заключению; судебные расходы являются чрезмерными, поскольку денежная сумма в размере 60 000 руб. принятая представителем ответчика не освоена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

ООО «РусИнтехЦентр» в связи с рассмотрением данного дела понесло следующие расходы в размере 92 154 руб., а именно:

- 30 000 руб. на оплату работ ООО «Всемиров» по изготовлению технического заключения, что подтверждается договором от 20.10.2022 № 34/22, актом сдачи-приемки, платежным поручением от 06.12.2022 № 2391;

- 60 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг  от 15.08.2022 № 1 и расходным кассовым ордером от 16.08.2022;

- 2 154 руб. почтовые расходы на отправку в адрес сторон документов по данному судебному делу, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции (36 руб. * 16 отправлений = 576 руб., 1393 руб. + 184,8 руб. + 576 руб. = 2 154 руб.).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в размере 92 154 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, отказ ФИО2 от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ООО «Русинтехцентр».

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Принимая во внимание, что ответчик был вовлечен истцом в судебный спор, отказ от иска не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных услуг, учитывая непредставление истцом доказательств их чрезмерности, обоснованно счел понесенные обществом расходы в размере 60 000 руб. при рассмотрении настоящего спора отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Исходя из доказанности несения ответчиком почтовых расходов, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2 154 руб.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату работ ООО «Всемиров» по изготовлению технического заключения.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод подателя жалобы относительно заявленных расходов по изготовлению технического заключения, подлежит отклонению, поскольку данное заключение было изготовлено ответчиком для предоставления в рамках настоящего дела.

Так, согласно пункту 5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области и обоснования своей позиции по судебному делу ООО «РусИнтехЦентр» 20.10.2022 заключен договор от 20.10.2022 № 34\22 (далее - договор) на подготовку технического заключения с проведением обследования и определением возможности (либо отсутствия таковой) установления сервитута с возможностью размещения АГНКС на принадлежащих ответчику земельных участках.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора ООО «РусИнтехЦентр» (заказчик) поручил, а ООО «Всемиров» (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение заключения, при этом стоимость подготовки и изготовления заключения согласно пункту 2.1 договора составила 30 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки к договору ООО «Всемиров» передал ООО «РусИнтехЦентр» техническое заключение, за составление которого заказчиком произведена оплата суммы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 2391.

Согласно разделу 1 «Введение» технического заключения необходимость выполнения работы по изготовлению технического заключения вызвана судебным делом по иску ФИО2 к ООО «РусИнтехЦентр» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1813, принадлежащего ООО «РусИнтехЦентр», сроком на 50 лет, шириной не менее 12 метров вдоль левой межи указанного земельного участка относительно дороги с оплатой сервитута согласно заключению судебной экспертизы для целей проезда и прохода на земельные участки, принадлежащие ФИО2 с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1778, 72:23:0223001:1182, 72:23:0223001:1181,72:23:0223001:1177.

В результате проведённого анализа в техническом заключении сделан вывод о том, что при соблюдении требований пожарной безопасности и выдержке всех минимальных требуемых расстояний и требований по организации движения длинномерного транспорта на территории проектируемой АГНКС, а также особенной геометрической конфигурации земельных участков (с уменьшением длины), установление сервитута не представляется возможным.

В связи с изложенным, довод истца о том, что сумма заявленных расходов по изготовлению технического заключения является оплатой за проектно-сметные и изыскательские работы по размещению АГНКС шести земельных участков, не принимаются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что по иску не состоялось ни одного судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно определениям Ленинского районного суда города Тюмени и Арбитражного суда Тюменской области по судебному делу по иску ФИО2 к ООО «РусИнтехЦентр» об установлении сервитута, судебные процессы проведены 08.09.2022, 12.09.2022, 16.09.2022, 07.12.2022, 25.01.2023, 15.02.2023.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 154 руб.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 по делу № А70-21964/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко