ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4383/2021

20.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 по делу № А20-4383/2021 (судья Хатухов З.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту - общество) о признании незаконными и необоснованными действия по начислению задолженности за потребленный газ в размере 4 427 318,89 руб; признании незаконным и необоснованным расчет задолженности начисленный за потребление газа по нормативам за период с июля по август 2021, указанный в акте № 43 858/07 поданного-принятого газа от 31.07.2021 и в акте № 48 542/08 поданного-принятого газа от 31.08.2021.

Одновременно завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета обществу осуществлять ограничение, отключение поставки природного газа в отношении заявителя до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору.

Определением от 04.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил обществу производить отключение или ограничение поставки газа заводу, в связи с неоплатой задолженности за поставленный в июле и августе 2021 года объем газа, в соответствии с актами поданного-принятого газа №43 858/07 от 31.07.2021 и №48 542/08 от 31.08.2021. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Судом учтено, что отключение или ограничение подачи газа может привести к невозможности для завода осуществлять хозяйственную деятельность, что повлечет убытки, как для самого истца, так и для его кредиторов.

Общество заявило об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.10.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что общество не представило доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Апеллянт ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер ставит завод в преимущественное положение и влечет за собой причинение вреда обществу, то есть нарушается баланс интересов сторон.

В отзыве завод доводы жалобы отклонил, приложив дополнительные доказательства: договор поставки № 642/413-18 от 12.04.2018 с приложением и договора поставки № 2 от 29.07.2013 с приложением.

Приложение указанных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является признание действий общества по начислению объемов газа за период с июля по август 2021.

07.09.2021 общество направило в адрес завода предупреждение о намеренном отключении поставки газа, в котором уведомила о необходимости погашения задолженности, а в случае непринятия мер, поставка газа будет прекращена полностью с 10 часов 00 минут 27.09.2021 (т.д. 1 л.д. 21).

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ответчику отключать или ограничивать поставку природного газа до рассмотрения дела, напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, суд признает необоснованным.

В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой завод не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводами ответчика в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для общества, не представлено.

Приняв во внимание доводы общества и оценив рассматриваемые правоотношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2020.

Цель, в обеспечение которой приняты обеспечительные меры, не достигнута, основания для ее принятия не отпали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанций отклоняет заявленный апеллянтом довод о том, что ввиду неоплаты поставляемого газа, организация несет убытки. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительной меры. В свою очередь, формирующаяся задолженность может быть предъявлена к оплате, поскольку при принятии обеспечительной меры поставка газа осуществляется не безвозмездно и в случае не оплаты задолженности, она может быть взыскана в судебном порядке. Соответственно, доказательств невосполнимости понесенных обществом затрат суду не представлено.

В свою очередь завод представил суду апелляционной инстанции доказательства ведения хозяйственной деятельности, заключение договоров поставки товара с покупателями, то есть истец обосновал причинение значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности в случае отмены обеспечительных мер.

С учетом этого принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранение платежеспособности завода, а не блокирование его хозяйственной деятельности.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера в виде запрета обществу совершать действия по отключению или ограничению поставки газа принята по конкретным актам поданного-принятого газа № 43 858/07 от 31.07.2021 и № 48 542/08 от 31.08.2021 и по конкретному уведомлению, а именно уведомлению о намеченном ограничении поставок газа от 07.09.2021 № 13/2216-3В, направление которого связано с возникновением у завода спорной задолженности.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки газа.

В случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности по договору поставки газа за спорный период, общество вправе ввести необходимые ограничения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 по делу № А20-4383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.