﻿039/2020-56717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года Дело № А56-105148/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019 № 96669-42), от общества с  ограниченной ответственностью «Легенда Прима» Кузьминой А.А.  (доверенность от 15.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 по делу № А56-105148/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима», адрес:  194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 25-Н, оф. 9,  ОГРН 1037804000475, ИНН 7802127149 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 2 486 008 руб. 53 коп. убытков  (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение).  

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 данное решение оставлено без изменения.  

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя  жалобы, не подлежали включению в период, за который рассчитаны убытки,  период рассмотрения дела № А56-89855/2016, связанный с назначением и  проведением экспертизы, а также период, в течение которого исковое заявление  

Общества по названному делу было оставлено без движения, поскольку  виновное (противоправное) поведение Комитета в эти периоды отсутствовало;  суды неправомерно взыскали с Комитета в качестве убытков сумму уплаченного  Обществом налога на добавленную стоимость.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что размер убытков определен судами правильно.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  22.10.2004 № 02-А004354 Общество арендовало помещения площадью 532,9  кв. м, в том числе часть нежилого помещения 1-Н общей площадью 1066,1 кв. м  с кадастровым номером 78:5517:0:8:9 и места общего пользования в здании по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 № 3 уточнено, что общая  площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 512,4 кв. м, в том числе  часть помещения 1-Н, площадь которого составляет 1067 кв. м, и места общего  пользования совокупной площадью 43,8 кв. м на первом этаже и часть  площадью 468,6 кв. м помещения 1-Н на втором этаже.  

После произведенной Обществом перепланировки из помещения 1-Н  были образованы помещения 1-Н общей площадью 389,8 кв. м, 25-Н общей  площадью 512,4 кв. м, 26-Н общей площадью 58,3 кв. м, 27-Н общей площадью  83,5 кв. м, кадастровый учет которых проведен 22.03.2016.  

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 06.09.2016 о намерении  реализовать преимущественное право на приобретение в собственность  арендуемого помещения 25-Н площадью 512,4 кв. м с кадастровым номером  78:36:0005517:8372.  

Письмом от 05.10.2016 Комитет сообщил об отсутствии у заявителя  преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества,  поскольку на вновь сформированный объект не зарегистрировано право  государственной собственности Санкт-Петербурга, не внесены изменения в  договор аренды.  

Общество направило в Комитет предложение заключить договор купли- продажи арендуемого нежилого помещения по цене 25 300 000 руб. с  приложением проекта договора. Предложение получено Комитетом 21.11.2016.  

23.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом  преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, а также об  обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2017 по делу № А56-89855/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.02.2018, признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом  преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; на  

Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли- продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005517:8372 на  условиях типовой формы договора купли-продажи по цене 31 900 000 руб.,  определенной на основании результатов проведенной судебной экспертизы, с  рассрочкой на 20 кварталов.  

В дальнейшем стороны заключили договор от 06.02.2018 № 4366-ППс  купли-продажи нежилого помещения общей площадью 512,4 кв. м с  кадастровым номером 78:36:0005517:8372, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А. Переход к покупателю права  собственности на объект недвижимости зарегистрирован 04.09.2018.  

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков передачи  помещения в собственность ему причинены убытки в виде выплаченной  арендной платы и налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2016  (даты, в которую должен был быть заключен договор купли-продажи) по  10.10.2017 (до даты вступления в законную силу решения по делу  

 № А56-89855/2016), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием за счет соответствующей казны.  

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или  органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий  (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у  потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии  в совокупности всех указанных условий.  

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной  плате и уплате налога на добавленную стоимость, выплаченных за период,  когда имущество могло бы находиться в собственности Общества.  

Суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что на  основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи  

Обществом заявки), договор купли-продажи нежилого помещения мог быть  заключен не позднее 01.12.2016. Однако вследствие отказа Комитета,  незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А56-89855/2016, в реализации Обществом  преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества стороны получили возможность оформить такой договор только  после вступления решения суда по названному делу в законную силу  (11.10.2017).  

В таком случае суды правомерно посчитали, что просрочка в заключении  договора купли-продажи в период с 01.12.2016 по 10.10.2017 стала следствием  противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на  выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его  убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной  власти и подлежащие возмещению за счет соответствующей казны.  

Доводы Комитета об исключении в целях определения размера убытков  отдельных периодов рассмотрения дела № А56-89855/2016, в частности,  связанных с назначением и проведением судебной экспертизы на предмет  установления рыночной стоимости нежилого помещения, надлежащим образом  исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что Комитет  оспаривал наличие у Общества самого права на выкуп помещения, проведение  рыночной оценки помещения во внесудебном порядке не инициировал, с ценой,  предложенной Обществом в проекте договора, не согласился, в связи с чем  возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.  

Ссылка Комитета на отсутствие оснований для взыскания с него убытков  в размере уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость также  несостоятельна, поскольку обязанность Общества уплатить налог на  добавленную стоимость на сумму арендной платы за спорный период  производна от обязанности вносить арендную плату, расходы по уплате налога  являются дополнительными расходами Общества, обязанность по возмещению  которых возлагается на Комитет как причинителя вреда вне рамок налоговых  правоотношений.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-105148/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.Г. Преснецова  

 Е.В. Чуватина