АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 № 078-38-09/22);

акционерного общества  «Экспобанк» – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021 № 34/д).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.01.2022);

акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО6 (доверенность от 16.11.2021 № 9963/640).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 общество ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредиторы – акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк»), акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определениями от 16.03.2021, 23.06.2021 заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2021 принят отказ кредитора – общества «Банк Интеза» от заявления о разрешении разногласий с кредитором - обществом «ЮниКредитБанк» по порядку продажи движимого имущества должника; производство по указанному заявлению прекращено.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (судья Ваганова В.В.) разногласия, возникшие между кредиторами по порядку продажи имущества должника, разрешены путем утверждения представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение); утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Позднякова Е.А., Матвеева С.В., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части утверждения пункта 3.1 Положения о продаже имущества на открытых торгах в форме публичного предложения (2 этап) в части продажи имущества, находящегося в залоге у общества «Российский Сельскохозяйственный банк», указанного в лоте № 5, а именно: оборудование фильтрации и вытяжки TVM-5, инвентарный № 42010910562 и оборудование фильтрации и вытяжки  TVM-6, инвентарный № 4201091056.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оборудование фильтрации и вытяжки TVM-5, TVM-6 неразрывно технологически и функционально связано с нежилыми зданиями, находящимися в залоге у общества «Экспобанк», ввиду чего имеются основания для продажи такого имущества одним лотом.

Конкурсный управляющий ФИО4 и общества «ЮниКредит Банк», «Экспобанк» по доводам кассатора возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступили заявления залоговых кредиторов – обществ «ЮниКредит Банк», «Российский Сельскохозяйственный банк», «Банк Интеза», о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Разногласия кредиторов касались вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, порядка формирования лотов. 

В рамках разрешения разногласий в материалы дела было последовательно представлено 8 различных редакций Положения о продаже имущества должника, на первые семь из которых кредиторами представлены возражения.

В конечном итоге конкурсным управляющим была подготовлена 8-ая редакция Положения, которая учла в себе все ранее возникшие возражения кредиторов. По данной редакции каких-либо возражений не поступило; все кредиторы согласились с необходимостью утверждения Положения в такой редакции.

Согласно Положению в редакции № 8, имущество должника, включая обеспеченное залогом, подлежало реализации на первых и повторных торгах единым лотом посредством проведения открытых электронных торгов (раздел 2 Положения).

Представленным положением также определено (пункт 1.4), что в случае невозможности реализации имущества на условиях, установленных разделом 2, состав лотов и порядок их дальнейшей продажи определяются разделом 3.

Пунктом 3.1 Положения определено, что в случае нереализации имущества на условиях, установленных разделом 2, дальнейшая его продажа осуществляется на открытых торгах в форме публичного предложения в составе 7 лотов: 

лот № 1 – имущество, обремененное залогом в пользу общества «Экспобанк», 

лот № 2 – имущество, обремененное залогом в пользу общества «Банк Интеза», 

лот № 3 – имущество, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества Банк «Ак Барс» (нежилое здание (котельная), право аренды земельного участка, котел водонагревательный), 

лот № 4 – имущество, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества Банк «Ак Барс» (пресс KOMPAX/6-ITALPRESSE), 

лот № 5 – имущество, обремененное залогом в пользу общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» (котел KESSEL 2500 кВт, трансформаторная подстанция КТПНП-1000-10/0,4-У1, трансформаторные подстанции оборудование фильтрации и вытяжки TVM-5, TVM-6), 

лот № 6 – имущество, обремененное залогом в пользу общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (линия отделки SUPERFICI ELMAG), 

лот № 7 – имущество, не обремененное залогом.

Рассмотрев заявленные разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что реализация залогового имущества единым лотом в порядке, предложенном конкурсным управляющим, позволит продать имущество по максимальной действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства, приняв во внимание позицию залоговых кредиторов, согласившихся с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил положение в редакции № 8, представленной конкурсным управляющим.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при наличии разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из кассационной жалобы следует, что предметом спора в настоящем случае являются два объекта оборудования фильтрации и вытяжки (TVM-5, TVM-6), находящиеся в залоге у общества «Российский Сельскохозяйственный банк», которые при этом функционально располагаются в здании цехов, находящихся, в свою очередь, в залоге у общества «Экспобанк». По мнению кассатора, такое имущество должно продаваться единым лотом.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014.

Из материалов дела следует, что Положение, утвержденное судом первой инстанции, является компромиссом кредиторов, результатом долгого (1,5 года) процесса по согласованию спорных условий.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем утвержденный судом проект Положения (редакция № 8), предполагающий в случае нереализации имущества единым лотом в рамках первых и повторных торгов его продажу отдельными лотами, сформированными исходя из того, обеспечено ли имущество залогом, и если обеспечено, то кто является залогодержателем, был принят единогласно всеми кредиторами, в том числе и  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В материалах дела имеется редакция Положения, в спорной части идентичного впоследствии утверждённому судом, представленная суду обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и завизированная представителем общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2021, принимал участие указанный представитель; суд в целях предоставления участникам спора времени для подготовки и представления позиций относительно представленной редакции Положения объявил перерыв до 22.09.2021.

После объявления перерыва общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не обеспечило явку и не представило каких-либо возражений относительно последней редакции Положения (№ 8).

Таким образом, утверждая обжалуемое Положение, суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно его утверждения в представленной редакции не приведено, последняя редакция представляет компромисс кредиторов, достигнутый в результате долгого процесса согласований.

Определяя границы диспозитивности арбитражного процесса в статье 49 вышеназванного Кодекса, законодатель установил запрет противоречивого поведения («venire contra factum proprium»), смысл которого заключается в том, что сторона, реализовав свое волеизъявление или совершив совокупность действий, явно выражающих его волю, относительно совершения определенного процессуального действия и дав тем самым другой стороне разумные и добросовестные основания полагаться на достоверность данной репрезентации и действовать исходя из соответствующего предположения, в последующем лишается права действовать противоположным образом.

При указанных обстоятельствах заявление доводов относительно принципа формирования лотов, при том, что ранее в суде первой инстанции соответствующие возражения не были представлены и банк своим фактическим поведением согласовал окончательную редакцию положения, суд округа квалифицирует как противоречивое процессуальное поведение, направленное на пересмотр одобренного ранее Положения.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания суда округа представителю общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было предложено обосновать подобное противоречивое поведение и привести доводы, объясняющие появление возражений против согласованного ранее проекта Положения только лишь на стадии апелляционной инстанции. Представитель банка на данный вопрос пояснил, что после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции у отдела по взысканию проблемной задолженности банка «изменилась позиция».

Приведённое обоснование, по мнению суда округа, не может являться достаточным для вывода о незаконности судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова