ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106180/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6655/2022) (заявление) ФИО2 на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-106180/2020 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ»

к  ФИО2

об обязании предоставить документы 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (далее - истец, ООО "Энергодевелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 об истребовании копий следующих документов, относящихся к деятельности Общества:

- Уставы с внесенными изменениями и отметками ФНС о регистрации или подачи электронным способом и договор об учреждении;

- Список участников;

- Протоколы общих собраний участников, а также решения, принятые участником единолично, с того момента, как ответчик стал единоличным исполнительным органом Общества;

- Свидетельство о государственной регистрации Общества;

- Свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 1 по г. Москве;

- Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- Извещение страхователю из ПФ;

- Извещение страхователю из ФСС;

- Извещение страхователю из ФОМС;

- Кадровая документация в полном объеме;

- Бухгалтерская документация в полном объеме;

- Договоры с контрагентами (с учетом дополнительных соглашений);

- Результаты всех инвентаризации ТМЦ;

- Документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае наличия таковых);

- Документы о праве собственности на транспортные средства ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае наличия таковых);

- Копию компьютерной базы бухгалтерского учета ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ);

- круглую печать и штампы Общества, а также ключи от сейфа.

Также на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 исковые требования в части истребования у ФИО2 в пользу Общества копий указанных документов удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и просил указать «об истребовании у ФИО2 оригиналов документов».

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внес исправления в резолютивную часть решения от 04.03.2021 по делу №А56-106180/2020: после слов: «Истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент…» читать: «оригиналы следующих документов» и далее по тексту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, используя институт исправления опечатки фактически попросил изменить решение, в связи с чем полностью изменилась суть судебного акта.

По мнению ответчика, после оглашения резолютивной части решения и изготовления решения суда в полном объеме, арбитражный суд был фактически изменил решение и удовлетворил требования истца, которые последним не были заявлены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста, под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Из приведенной нормы следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Следовательно, судом при выявлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения, которые воспрепятствовали бы пониманию принятого судебного акта и требующие исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, правомерно исправлены допущенные в опечатки и вынесено оспариваемое определение.

Исправление указанной выше опечатки, как верно указал суд первой инстанции, не изменяет содержание решения от 04.03.2021.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 04.03.2021, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, было оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-106180/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов