ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2017) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Форвард» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» денежные средства в сумме 25 133 250 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности № 55 АА 1487403 от 15.10.2016, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее – ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО9; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО9, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» продлен до 19.01.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард», ответчик) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Форвард» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительное предприятие «МК-С» денежные средства в сумме 25 133 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу А46-6454/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строительное предприятие «МК-С» на расчетный счет ООО «Форвард» 29.01.2015 в размере 300 000 руб., 30.01.2015 в размере 970 000 руб., 11.02.2015 в размере 4 657 000 руб., 16.02.2015 в размере 1 280 000 руб., 18.02.2015 в размере 50 000 руб., 24.02.2015 в размере 1 819 000 руб., 04.03.2015 в размере 1 140 000 руб., 06.03.2015 в размере 40 000 руб., 06.03.2015 в размере 60 000 руб., 13.03.2015 в размере 2 806 000 руб., 23.03.2015 в размере 29 000 руб., 23.03.2015 в размере 2 190 000 руб., 30.03.2015 в размере 150 000 руб., 07.04.2015 в размере 130 000 руб., 15.04.2015 в размере 187 000 руб., 16.04.2015 в размере 1 353 950 руб., 16.04.2015 в размере 1 913 300 руб., 22.04.2015 в размере 508 000 руб., 08.05.2015 в размере 96 000 руб., 18.05.2015 в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 в размере 900 000 руб., 19.06.2015 в размере 1 000 000 руб., 24.06.2015 в размере 1 277 000 руб., 14.07.2015 в размере 2 181 000 руб., 31.07.2015 в размере 985 000 руб., 21.08.2015 в размере 11 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Форвард» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительное предприятие «МК-С» денежные средства в сумме 25 133 250 руб.

Взыскано с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета 156 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Взыскано с ООО «Строительное предприятие «МК-С» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард» просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-6454/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» к ООО «Форвард» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Доводы жалобы сводятся к следующим тезисам:

- поскольку требования ООО «Форвард» относятся к третьей очереди, нарушением очередности применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может считаться только сделка, нарушающая права кредиторов первой (расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям) или второй (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) очередей;

- в отношении сделок, совершенных в период с 29.01.2015 по 05.06.2015, предпочтительность не доказана: судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате вступили в законную силу после совершения этих сделок, ответчик не знал о наличии указанной задолженности;

- на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- также конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок, совершенных с 19.06.2015 по 21.08.2015 по п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- ООО «Строительное предприятие «МК-С» заключало договоры строительного подряда с застройщиками (заказчики - ООО «Строительные технологии» и Фонд «Жилище»). Денежные средства, полученные ООО «Строительное предприятие «МК-С» от заказчиков по указанным договорам, перечислялись в адрес ООО «Форвард», имеющего прямые договоры с производителями и поставщиками, и тратились последним на приобретение строительных материалов, используемых в дальнейшем должником при строительстве. Об этом свидетельствует соответствующее назначение платежей (от заказчиков - по договорам подряда, от должника - на покупку железобетонных изделий). Таким образом, спорные денежные средства шли на целевое использование по конкретным домам строго в рамках заключенных договоров. За направление этих «чужих» денег на иные нужды договоры с застройщиками могли быть расторгнуты, а ООО «Строительное предприятие «МК-С» на основании действующего законодательства могло быть привлечено к ответственности (в том числе и к уголовной);

- оспариваемые заявителем сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности как должника, так и ответчика. Длительность, систематичность и одинаковый  характер указанных сделок подтверждается имеющейся в деле выпиской по расчетному счету ООО «Строительное предприятие «МК-С». Кроме того, заявителем к материалам дела была приобщена также бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, а именно на 31.12.2014, из которой следует, что активы бухгалтерского баланса ООО «Строительное предприятие «МК-С» на отчетную дату составляли 138 003 000 рублей (сто тридцать восемь миллионов три тысячи) рублей. Таким образом, сделки, не превышающие один процент от данной суммы (то есть 1 380 030 рублей) не могут быть оспорены по основаниям, указанным заявителем. К ним относятся сделки под номерами 1,2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19,20,21,22,23,25,26, то есть совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- по оспариваемым сделкам между ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Форвард» имеется равноценное встречное исполнение обязательств, выраженное в том, что на все перечисленные в адрес Заинтересованного лица средства последнее незамедлительно поставляло должнику строительные материалы;

- конкурсным управляющим не доказано совершение сделок с целью причинения вреда (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более подробно позиция ООО «Форвард» развернута в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красный квадрат» просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам апелляционного производства отказано в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ): не представлены доказательства их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам, возражавшим против их приобщения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оставила вопрос о приобщении акта налоговой проверки к материалам дела на усмотрение суда. 

Представитель ФНС России возражала против приобщения акта налоговой проверки.

Представитель ООО «Красный квадрат» также высказал возражения против приобщения к материалам дела акта налоговой проверки.

Представитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу ООО «Форвард», а также ходатайство о приобщении акта налоговой проверки.

Представитель ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Красный квадрат»  высказался согласно отзыву. 

В приобщении акта налоговой проверки 14-18/907 ДСП от 25.09.2015 к материалам дела отказано ввиду несоблюдения заявителем установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ порядка приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу А46-6454/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. 

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2015 по 21.08.2015 должником на расчетный счет ООО «Форвард» были переведены денежные средства на общую сумму 25 133 250 руб. (назначение платежей – оплата по актам сверки за железобетонные изделия): 29.01.2015 – в размере 300 000 руб., 30.01.2015 – в размере 970 000 руб., 11.02.2015 – в размере 4 657 000 руб., 16.02.2015 – в размере 1 280 000 руб., 18.02.2015 – в размере 50 000 руб., 24.02.2015 – в размере 1 819 000 руб., 04.03.2015 – в размере 1 140 000 руб., 06.03.2015 – в размере 40 000 руб., 06.03.2015 – в размере 60 000 руб., 13.03.2015 – в размере 2 806 000 руб., 23.03.2015 – в размере 29 000 руб., 23.03.2015 – в размере 2 190 000 руб., 30.03.2015 – в размере 150 000 руб., 07.04.2015 – в размере 130 000 руб., 15.04.2015 – в размере 187 000 руб., 16.04.2015 – в размере 1 353 950 руб., 16.04.2015 – в размере 1 913 300 руб., 22.04.2015 – в размере 508 000 руб., 08.05.2015 – в размере 96 000 руб., 18.05.2015 – в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 – в размере 900 000 руб., 19.06.2015 – в размере 1 000 000 руб., 24.06.2015 – в размере 1 277 000 руб., 14.07.2015 – в размере 2 181 000 руб., 31.07.2015 – в размере 985 000 руб., 21.08.2015 – в размере 11 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 4070281050000000, открытому в ОАО АКБ «ИТ Банк».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств в пользу ООО «Форвард» были совершены должником в период шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015) и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пользу заинтересованного лица – в период совершения сделок ФИО7 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард», а также при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы и иными кредиторами, т.е. с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Форвард» в порядке возражений на заявление конкурсного управляющего указало следующее.

На момент перечисления денежных средств ответчик не знал и не мог знать о наличии иной задолженности у ООО «Строительное предприятие «МК-С», поскольку судебные акты, представленные заявителем в подтверждение данного обстоятельства в тот период времени либо не вступили в законную силу, либо не были приняты вовсе. Ответчик также указывает, что и задолженности по заработной плате в ряде случаев просто не существовало (на момент совершения сделки от 29.01.2015 – задолженности по заработной плате за март 2015 года в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имелось (решения Центрального районного суда города Омска от 09.06.2015 по делам № 2-2784/2015, № 2-2785/2015, № 2-2787/2015 соответственно)).

Также ООО «Форвард» полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление конкурсным управляющим должника правом на судебную защиту, поскольку им оспариваются все сделки одномоментно, а не каждое перечисление денежных средств по отдельности.

Кроме этого, ответчик указал на то обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые должником в пользу ООО «Форвард», являлись целевым финансированием, полученным ООО «Строительное предприятие «МК-С» в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не могли быть использованы ни на какие цели, кроме как на приобретение строительных материалов, используемых в дальнейшем при строительстве объектов заказчика, что подтверждается назначением платежей.

Ответчик полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; сделки, кроме совершенных 11.02.2015, 24.02.2015, 13.03.2015, 23.03.2015, 16.04.2015, 14.07.2015, не превышают один процент от суммы активов должника, согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, - по состоянию на 31.12.2014, и не могут быть оспорены по основаниям, указанным заявителем.

Эти же доводы воспроизведены ООО «Форвард» и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», суд первой инстанции последовательно проверил спорные платежи на предмет составов недействительности по п. 1 и 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют применимым нормам материального права и установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Относительно квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2015 по 21.08.2015, заявление о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к своему производству определением от 17.07.2015.

В пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены сделки: 31.07.2015 на сумму 985 000 руб., 21.08.2015 на сумму 11 000 руб.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования ООО «Взлет» в размере 455 033,67 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу №А46-1178/2015), ООО «СМУ-5-Югра» в размере 1 164 218,74 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу №А46-17588/2014), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» в размере 9 524,00 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу №А46-8154/2015), ИП Зародыш Ф.В. в размере 2 931 634,28 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу №А46-12590/2015), ООО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 743 859,77 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу №А46-7034/2015).

Отмеченные судебные акты имеются в материалах обособленного спора, их содержание проанализировано и указывает, что задолженность перед кредиторами в основной части образовалась в 2014 г. и в 2015 г. до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что в целях установления признаков неправомерного предпочтения учитываются лишь требования кредиторов 1 и 2 очередей. Для целей установления признаков предпочтительности во внимание принимаются требования любой очередности, в том числе, одной очереди с требованием ответчика, получившего неправомерное предпочтение. В противном случае нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая, что указанные выше оспариваемые сделки совершены должником с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следуя изложенному суд первой инстанции верно квалифицировал сделки по перечислению 31.07.2015 суммы 985 000 руб., 21.08.2015 суммы 11 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные до принятия заявления о признании должника банкротом сделки, совершенные в течение в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки, совершенные 29.01.2015 в размере 300 000 руб., 30.01.2015 в размере 970 000 руб., 11.02.2015 в размере 4 657 000 руб., 16.02.2015 в размере 1 280 000 руб., 18.02.2015 в размере 50 000 руб., 24.02.2015 в размере 1 819 000 руб., 04.03.2015 в размере 1 140 000 руб., 06.03.2015 в размере 40 000 руб., 06.03.2015 в размере 60 000 руб., 13.03.2015 в размере 2 806 000 руб., 23.03.2015 в размере 29 000 руб., 23.03.2015 в размере 2 190 000 руб., 30.03.2015 в размере 150 000 руб., 07.04.2015 в размере 130 000 руб., 15.04.2015 в размере 187 000 руб., 16.04.2015 в размере 1 353 950 руб., 16.04.2015 в размере 1 913 300 руб., 22.04.2015 в размере 508 000 руб., 08.05.2015 в размере 96 000 руб., 18.05.2015 в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 в размере 900 000 руб., 19.06.2015 в размере 1 000 000 руб., 24.06.2015 в размере 1 277 000 руб., 14.07.2015 в размере 2 181 000 руб. совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками предприятия по заработной плате за периоды с сентября 2014 по март 2016 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Центрального районного суда г. Омска по делу №2-6173/2015 от 04.12.2015, по делу №2-3092/2016 от 20.05.2016, по делу №2-2841/2016 от 26.04.2016, по делу №2-898/2015 от 02.04.2015, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу № 2-265/2015 от 15.01.2015, по делу №2-6622/2014 от 17.12.2014, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2398/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2715/2015 от 16.06.2015, по делу №2-2784/2015 от 09.06.2015, по делу №2-2785/2015 от 09.07.2015, по делу №2-2787/2015 от 09.06.2015).

Доводы ООО «Форвард», полагающего, что срок исполнения должником его обязательств по заработной плате следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании, безосновательны.

Признаки неплатежеспособности ООО «Строительное предприятие «МК-С», выражающиеся в данном случае в невыплате заработной платы, следует определять не датой вступления в законную силу судебных актов, принятых по искам работников должника, а датой, когда соответствующие обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством должны были быть исполнены. Взыскание задолженности по заработной плате не является правообразующим юридическим фактом. Правовое значение имеет лишь существование задолженности перед конкретными лицами на дату обращения за судебной защитой. Из представленных в материалы дела копий решений судов общей юрисдикции усматривается, что отмеченная задолженность ООО «Строительное предприятие «МК-С» перед работниками имелась.

Осведомленность ООО «Форвард» о признаке неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, предполагается исходя из того, что в период совершения сделок ФИО7 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард», указанное обстоятельство (в части занятия ФИО7 одновременно должности директора и учредителя должника, а также руководителя ООО «Форвард») признано в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности сделок по перечислению, совершенных 29.01.2015 в размере 300 000 руб., 30.01.2015 в размере 970 000 руб., 11.02.2015 в размере 4 657 000 руб., 16.02.2015 в размере 1 280 000 руб., 18.02.2015 в размере 50 000 руб., 24.02.2015 в размере 1 819 000 руб., 04.03.2015 в размере 1 140 000 руб., 06.03.2015 в размере 40 000 руб., 06.03.2015 в размере 60 000 руб., 13.03.2015 в размере 2 806 000 руб., 23.03.2015 в размере 29 000 руб., 23.03.2015 в размере 2 190 000 руб., 30.03.2015 в размере 150 000 руб., 07.04.2015 в размере 130 000 руб., 15.04.2015 в размере 187 000 руб., 16.04.2015 в размере 1 353 950 руб., 16.04.2015 в размере 1 913 300 руб., 22.04.2015 в размере 508 000 руб., 08.05.2015 в размере 96 000 руб., 18.05.2015 в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 в размере 900 000 руб., 19.06.2015 в размере 1 000 000 руб., 24.06.2015 в размере 1 277 000 руб., 14.07.2015 в размере 2 181 000 руб., по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные, акты, в обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции не усмотрел одномоментность опосредованного указанными документами предоставления. Соответствующие пояснения по указанному обстоятельству представителем ответчика в суде первой инстанции даны не были, поэтому суд не применил к спорным сделкам положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО «Форвард» указывало, что спорные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Совершение аналогичных сделок по перечислению денежных средств от должника к ответчику в предшествовавший периоду подозрительности интервал времени из материалов дела не усматривается. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительное предприятие «МК-С» за период с 25.08.2014 по 30.03.2016 единственный платеж в сумме 2 400 000 руб. в адрес ООО «Форвард» отражен в январе 2015 г. (до 14.01.2015) (дата операции не читаема) (л.д. 54 т. 1). Однако существование одного платежа на крупную сумму до наступления периода подозрительности явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых здесь платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отнесся критически к ссылке ООО «Форвард» на показатели бухгалтерской отчетности должника, согласно которым за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок (2014 год), активы бухгалтерского баланса должника на отчетную дату составляли 138 003 000 руб. 

Как следует из обжалуемого определения, достоверность бухгалтерской отчетности опровергается результатами инвентаризации имущества должника. ООО «Форвард» в поданной жалобе этот вывод не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», которым суд обязал ФИО7 передать временному управляющему ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО9 копии документов ООО «СП «МК-С», отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе и документы бухгалтерского учета за весь период деятельности ООО «СП «МК-С». Указанные документы до настоящего времени ФИО7, являющимся как учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» так и директором ответчика (ООО «Форвард») арбитражному управляющему не переданы.

ФИО7 документы бухгалтерского учета должника сокрыты.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора, ряд первичных документов за подписью ФИО7 (как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя) выборочно представлен.

Как ООО «Строительное предприятие «МК-С», так и ООО «Форвард» в периоды совершения спорных платежей были подконтрольны ФИО7 Соответственно, последний был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов , не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Факт хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы не исключают их составление по субъективному усмотрению ФИО7 

ООО «Строительное предприятие «МК-С» является коммерческой организацией, обязанной вести надлежащим образом бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО «Форвард», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере  усмотрения хозяйствующего субъекта.

Как отмечено выше, ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Форвард» в период совершения спорных сделок, контролировались ФИО7 Следовательно, при такой связи указанных лиц, недостатки в оформлении первичных документов и отсутствие полномасштабного отражения сделок в бухгалтерской отчетности должника должны истолковываться в пользу недостоверности первичных документов, на которые опирается ответчик в обоснование совершения платежей как в процессе обычной хозяйственной деятельности, так и в принципе, в подтверждение возмездного (в пользу должника) характера таких платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Форвард» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя установленные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания оспаривания (в соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 17.07.2015, при этом все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения вышеуказанных платежей с 29.01.2015 по 01.08.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования ООО «Взлет» в размере 455 033,67 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу №А46-1178/2015), ООО «СМУ-5-Югра» в размере 1 164 218,74 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу №А46-17588/2014), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» в размере 9 524,00 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу №А46-8154/2015), ИП Зародыш Ф.В. в размере 2 931 634,28 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу №А46-12590/2015), ООО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 743 859,77 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу №А46-7034/2015).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками предприятия по заработной плате за периоды с сентября 2014 по март 2016 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Центрального районного суда г. Омска по делу №2-6173/2015 от 04.12.2015, по делу №2-3092/2016 от 20.05.2016, по делу №2-2841/2016 от 26.04.2016, по делу №2-898/2015 от 02.04.2015, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу № 2-265/2015 от 15.01.2015, по делу №2-6622/2014 от 17.12.2014, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2398/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2715/2015 от 16.06.2015, по делу №2-2784/2015 от 09.06.2015, по делу №2-2785/2015 от 09.07.2015, по делу №2-2787/2015 от 09.06.2015).

Суд первой инстанции справедливо отклонил возражения ООО «Форвард» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности: наличие указанной задолженности, образовавшейся до совершения спорных платежей, не погашенной и не оспоренной, свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств в течение длительного периода времени (с 2014 года), что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений.

Как указывалось выше, в период совершения сделок ФИО7 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО13 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В качестве оправдательных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Оценка обстоятельствам составления этих документов и их доказательственному значению изложена выше и имеет свои результатом вывод об их недостоверности, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что документы о приобретении  имущества обществом «Форвард» не свидетельствует о передаче  его должнику.  Соответствующее имущество отсутствует, их стоимость в виде вложений в незавершенные строительством объекты  или иные активы должнику также не доступна. Иное не доказано. 

Учитывая, в отношении спорных перечислений при подтвержденной неплатежеспособности должника, совершенных в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица, убедительные доказательства исполнения в материалах дела отсутствуют, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действует презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

ФИО7, получающему от общества, в котором учредителем является он сам, безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника денежные средства, безусловно, было или должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов.

Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место.

Элементы состава недействительности сделок по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены правильно, на основе представленных доказательств и оценки доводов и возражений сторон. Оснований для их переоценки апелляционной коллегий не усматривается.

Перечисления, имевшие место в период с 29.01.2015 по 21.08.2015 на общую сумму 25 133 250 руб. правильно квалифицированы по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2015, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки совершены 29.01.2015, 30.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 24.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 06.03.2015, 13.03.2015, 23.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 16.04.2015, 22.04.2015, 08.05.2015, 18.05.2015, 05.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 14.07.2015, 31.07.2015, 21.08.2015, то есть не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое условие, необходимое для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

Оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Проанализировав условия оспариваемых сделок, фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств получения должником равноценного встречного исполнения, спорные платежи подпадают под квалификацию недействительных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными аргументы ООО «Форвард» о целевом назначении спорных платежей, полученных от заказчиков строительства, с которыми ООО «Строительное предприятие «МК-С» состояло в отношениях по договорам строительного подряда. 

Ссылка ООО «Форвард» на статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклонена.

ООО «Строительное предприятие «МК-С», как и ООО «Форвард», не являются застройщиками в терминологии указанного Федерального закона, соответственно, не являются лицами, привлекающими денежные средства от участников долевого строительства.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что спорные платежи образуют собой денежные средства, не принадлежащие ООО «Строительное предприятие «МК-С» и полученные им от застройщиков за счет аккумулирования взносов от участников долевого строительства, для целей приобретения строительных материалов на строительство многоквартирных домов. Предлагаемая ответчиком схема построения хозяйственных отношений не регулируется Законом о долевом участии в строительстве, кроме того, не обоснована разумными экономическими мотивами сторон, включающими соблюдение баланса их  интересов сторон .

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок предметом самостоятельного оспаривания в апелляционной жалобе не является, что исключает проверку определения в соответствующей части применительно к правилу ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Форвард» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу № А46-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова