Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3443/2020

г. Благовещенск

15 сентября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 242 260 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 023318 от 26.09.2018;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 242 260 руб.

Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком лома черных металлов весом (нетто) 249,140 тонн, полученного в результате выполнения работ по государственному контракту № 4541 от 01.12.2014.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зея Инвест Энерго».

В судебное заседание 08.09.2020 истец и третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 № 0123200000314004541) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «ЗеяТыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 №7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнять все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с проектом и условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ первого этапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км.; состав работ второго тапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км.

Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога «Зея-Тыгда», км 33 – км 40 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключении настоящего контракта; окончание выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию – 35 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

 Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в проекте производства работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком проектом и требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004», генеральный подрядчик обязан разработать ППР, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ. Составляющей частью ППР является календарный план, график движения рабочих кадров и ИТР по объекту, график движения основных строительных машин по объекту. Календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении.

Приемка выполненных работ осуществляется до 25 числа текущего месяца с предоставлением формы №КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подготовленного на основании протокола контрактной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 20.6 контракта установлено, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе эксплуатации объекта в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» предусмотрено, в том числе, демонтаж существующего моста через р. Уркан на 36 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 – км 40; демонтаж подходов.

Во исполнение условий контракта, генеральным подрядчиком в период с 18.09.2017 по 15.12.2017 выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией ОАО «Иркутскгипродорнии», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 4, от 07.11.2017 № 4, от 23.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 4, от 25.12.2017 № 4.

АО «УСК МОСТ» были демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции весом 431,95 тонн и складированы на производственную базу  ОАО «Зея Инвест Энерго», что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, в рамках договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель), с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго», вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто – 169, 846 тонн)., с учетом процента загрязнения (засорения) лома черных металлов (3%) вес недостающего металла (нетто) составляет 249,140 тонн. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость недостающего лома черных металлов составляет 2 242 260 руб.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-257 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, перечислить ГКУ «Амурупрадор» денежные средства в сумме 2 242 260 руб. 

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 2 242 260 руб. в добровольном порядке уплачены не были, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что АО «УСК МОСТ» на основании заключенного сторонами государственного контракта № 4541 от 01.12.2014 обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию – 35 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, в состав работ второго этапа строительства вошли: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км.

Стелажебетонный мост р. Уркан (L=222,78м км 35+629), числится на балансе  ГКУ «Амурупрадор» с 01.01.1995 (пункт 35 инвентарной карточке учета нефинансовых активов №102 от 01.01.1995).

В проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейных объектов» (173-2012-ПОД2.2) указано, что мост через р. Уркан выполнен по схеме 42,5x5 м. Длина моста L=222,42 м; ширина мостового полотна составляет 10,12 м, габарит проезжей части равен 8,0 м, ширина левого ограждения безопасности 1,02 и правого 1,1 м, тип проезжей части – железобетонная плита, включенная в совместную работу с металлическими главными балками; перильное ограждение на мосту металлическое непрерывное, высотой 1,05.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейных объектов» (173-2012-ПОД2.2) предусмотрены работы по демонтажу моста, в том числе, демонтаж тротуарных блоков; разборка продольных швов объединения железобетонных плит проезжей части; разборка сопряжений; демонтаж опорных частей; продольная передвижка пролетного строения на разборочную площадку с членением на секции и автовозкой на базу ДЭП; демонтаж перильного ограждения, состоящего из металлических стоек и металлического заполнения из трубы, с предварительным расчленением и вывозом металла на базу ДЭП; демонтаж смотрового хода; Технология демонтажа основных металлоконструкций крайних пролетов заключается в их разборке, с членением на секции, с монтажных площадок краном. Демонтаж средних пролетов осуществляется продольной передвижкой на разборочную площадку, где разбираются на укрепленные блоки длиной 10,5м и вывозятся на базу ДЭП.

В период с 18.09.2017 по 15.12.2017 АО «УСК МОСТ выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» в том числе: разборка металлического перильного ограждения с погрузкой и автовозкой на базу ДЭП до 6 км; демонтаж смотрового хода с автовозкой на базу ДЭП; демонтаж прогонов, связей, домкратных балок с автовозкой на базу ДЭП; демонтаж главных балок металлических пролетного с последовательной перестановкой; демонтаж металлических балансирных и секторных опорных частей с автовозкой на базу ДЭП; разборка пролетного строения на секции с последующей автовозкой на базу ДЭП, что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ № 438 от 15.12.2017, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 4, от 07.11.2017 № 4, от 23.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 4, от 25.12.2017 № 4.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, АО «УСК МОСТ» были демонтированы и вывезены с объекта реконструкции металлоконструкции весом 431,95 тонн.

Металл пролетных строений от разборки моста через р. Уркан весом 431,95 тонн был передан АО «УСК МОСТ»  на производственную базу ОАО «Зея Инвест Энерго», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

01.03.2019 между  ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель) был заключен договор поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом черных металлов, который образовался в результате разборки старого моста через р. Уркан, произведенной в рамках государственного контракта от 01.12.2014 №4541 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, и должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и оплатить, цена реализуемый лом составляет 9000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВМ Благовещенск», с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго», вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто – 169, 846 тонн).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом процента загрязнения (засоренности) лома черных металлов, вес невозвращенного ответчиком металла составляет 249,140 тонн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО «УСК МОСТ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче лома черных металлов, образованного в результате демонтажа мостового перехода через р. Уркан, ответственность за сохранность металла на базе ДЭП, установленной проектной документацией на реконструкцию объекта, с даты подписания акта приема-передачи, лежит на ОАО «Зея Инвест Энерго» и ГКУ «Амурупрадор».

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Зея Инвест Энерго» в отношении металла, образованного в результате демонтажа мостового перехода через р. Уркан. 

При этом согласно пункту 8.1.23 контракта № 4541 от 01.12.2014, генеральный подрядчик обязан обеспечивать и содержать за свой счет охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательства по охране и соответствующему учету материала и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта, а также по возврату материала заказчику.

Таким образом, по условиям заключенного контракта, именно на подрядчике лежит обязанность по передаче металла непосредственно заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «УСК МОСТ» обязанность по передаче металла ГКУ «Амурупрадор» не исполнило, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости недостающего металла.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело документами, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 2 242 260 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 242 260 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 198 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 198 руб. 50 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 05.02.2020 (номер почтового идентификатора 67500444039123) за направление претензии в адрес ответчика; от 06.05.2020 (номер почтового идентификатора 67500447091753) за направление копии иска ответчику; от 06.05.2020 (номер почтового идентификатора 67500447091708) за направление копии иска третьему лицу.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику претензии и копии искового заявления в размере 198 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 211 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 242 260 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 211 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий