﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А50-46291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – общество «ТК «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-46291/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.07.2019 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Мегаполис» - Власова О.В., Коновалова У.С. (доверенность от 25.12.2018,                           от 21.08.2019, паспорт). 

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пантрейд» (далее – общество «Пантрейд», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Кобелев А.Ю.).

 Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился 02.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по зачету взаимных требований в сумме 2 951 119 руб. 41 коп., совершенных в период с 11.12.2017 по 27.12.2017 между обществом «Пантрейд» и обществом «ТК «Мегаполис», а именно по задолженности общества «Пантрейд» перед обществом «ТК Мегаполис» по договору поставки № 5900-1003-ПРМ и по задолженности общества «ТК «Мегаполис» перед обществом «Пантрейд» по договорам оказания дистрибуционных услуг № 5900-6/2017 от 01.05.2017, № 5900-з/2016 от 01.10.2016, № 5900-9/2017 от 01.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.03.2019 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронов Сергей Александрович (далее – Воронов С.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленными распоряжениями                     от 01.12.2017 на сумму 103 080 руб. 39 коп., от 04.12.2017 на сумму                      1 253 148 руб. 70 коп. и от 15.12.2017 на сумму 1 462 616 руб. 09 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности согласно распоряжениям от 01.12.2017 на сумму                                         103 080 руб. 39 коп., от 04.12.2017 на сумму 1 253 148 руб. 70 коп.,                             от 15.12.2017 на сумму 1 462 616 руб. 09 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной его части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Выражая несогласие с выводами судов относительно совершения спорных сделок в месячный период до возбуждения дела о банкротстве должника общества «Пантрейд», общество «ТК «Мегаполис» полагает, что судами приняты доводы конкурсного управляющего о совершении зачетов не ранее 11.12.2017 при отсутствии доказательств совершения операций после 11.12.2017; указывает на то, что спорные сделки совершены сторонами в момент получения распоряжений общества «Пантрейд» 01.12.2017 и 04.12.2017, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего к спорным сделкам могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае спорные сделки не могут быть признаны недействительными, исходя из того, что обществу «ТК «Мегаполис» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая на то, что заявителем были представлены в материалы дела доказательства того, что сделка от 01.12.2017 не отличалась по своим основным условиям                                 от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником; при этом зачет, произведенный 01.12.2017 на сумму 103 080 руб. 39 коп. не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий                   Кобелев А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  общества «ТК «Мегаполис»  без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТК «Мегаполис» (поставщик) и обществом «Пантрейд» (дистрибьютор) заключены договоры оказания дистрибьюционных услуг от 01.10.2016 № 5900-3/2016,  от 01.05.2017 № 5900-6/2017, от 01.10.2017 № 5900-9/2017. 

В периоды апрель 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года дистрибьютором были оказаны поставщику дистрибьюционные услуги на общую сумму 2 818 845 руб. 78 коп., приемка которых осуществлена в период с 01.12.2017 по 13.12.2017, в том числе: 01.12.2017 по договору от 01.03.2017№ 5900-6/2017 на сумму 103 080 руб. 39 коп. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг); 04.12.2017 по договору от 01.03.2017 № 5900-6/2017 на сумму 1 253 148 руб. 70 коп. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг); 15.12.2017 по договору от 01.10.2017 № 5900-9/2017 на сумму1 462 616 руб. 09 коп. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг). 

Также между указанными лицами заключен договор поставки                              от 26.02.2016 № 5900-1003-ПРМ, согласно которому общество «ТК «Мегаполис» (поставщик) передает в собственность общества «Пантрейд» (покупатель) товары в соответствии с условиями указанного договора. 

Согласно распоряжению от 01.12.2017 о направлении причитающихся вознаграждений за апрель 2017 года по дополнительному соглашению                         от 01.04.2017 № 4 к договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017                     от 01.03.2017 общество «Пантрейд» просит общество «ТК «Мегаполис» направить причитающуюся ему сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017 в размере 103 080 руб. 39 коп. в соответствии со счет-фактурой № 127497 от 01.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016. 

При этом указано, что исполнение обществом «ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества «ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017. 

Отметки о получении обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит.

Согласно распоряжению от 04.12.2017 о направлении суммы задолженности по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-6/2017 от 01.03.2017  общество «Пантрейд» просит общество «ТК «Мегаполис» направить сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг№5900-6/2017 от 01.03.2017 в размере 1 253 148 руб. 70 коп. в соответствии со счет-фактурой № 127493 от 04.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016. 

При этом указано, что исполнение обществом «ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества «ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-6/2017 от 01.03.2017. 

Отметки о получении обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит. 

Согласно распоряжению от 15.12.2017 о направлении суммы задолженности по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-9/2017 от 01.10.2017  общество «Пантрейд» просит общество «ТК «Мегаполис» направить сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-9/2017 от 01.10.2017 в размере 1 462 616 руб. 09 коп. в соответствии со счет-фактурой № 129345 от 15.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016. 

При этом указано, что исполнение обществом «ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества «ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-9/2017                     от 01.10.2017.

Отметки о получении обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 принято заявление о признании общества «Пантрейд» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Пантрейд» введено наблюдение. 

Полагая, что вышеназванные распоряжения общества «Пантрейд» представляют собой односторонние заявления о зачете, в результате чего обществу «ТК «Мегаполис» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества «Пантрейд» Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих сделок по зачету взаимных требований, совершенных в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок восстановление задолженности сторон друг перед другом. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Соотнеся спорные сделки от 11.12.2017(распоряжение от 04.12.2017), от 14.12.2017(распоряжение от 01.12.2017)  и от 20.12.2017(распоряжение от 15.12.2017) с датой возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2018), суды верно заключили, что они совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

   При  определении даты  совершения зачетов суды исходили из сведений,   содержащихся в акте  сверки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и отсутствии  достаточных  доказательств, подтверждающих факт  получения обществом «ТК «Мегаполис» распоряжений ранее дат, отраженных в акте сверки, учитывая, что распоряжения от 01.12.2017, 04.12.2017 отметок об их получении не содержат; иные документы (помимо актов сверки задолженности), подтверждающих факт получения обществом «ТК «Мегаполис» распоряжений 01.12.2017, 04.12.2017  в материалы дела не  представлены. 

Вопреки доводам общества «ТК «Мегаполис», судами нижестоящих инстанций обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов                     № 5988 за период с 01.12.2017 по 17.04.2018, представленный обществом  «ТК «Мегаполис», в том числе  с учетом того, что данный акт сверки был составлен в апреле 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Установив, что оспариваемые сделки совершены за счет средств должника, заключив по результатам анализа материалов дела, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требование общества «ТК «Мегаполис»  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводу, что совершение должником спорных  сделок по зачету встречных требований  привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу «ТК «Мегаполис»   перед другими кредиторами и обоснованно признали их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников сделки. 

           Отклоняя доводы общества «ТК «Мегаполис», о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 63, и исходили из того, что размер принятых обязательств или обязанностей по зачетам, оформленных распоряжениями от 04.12.2017 и от 15.12.2017 превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в отношении зачета на сумму103 080 руб. 39 коп. также из того, что  помимо признанных недействительными зачетов по распоряжениям от 04.12.2017 и 15.12.2017 обществом «ТК «Мегаполис»,  в материалы именно настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что сделка на  указанную сумму не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы о том, что обществу «ТК «Мегаполис» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что судами нижестоящих инстанций установлены основания применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора, судами первой и  апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиции, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу                        № А50-46291/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.             

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					О.Э. Шавейникова