﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2934/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича (ОГРН 304264811300041) – Фролова М.Н. (доверенность от 02.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А63-2934/2019, установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Куличенко О.А. (далее – предприниматель) о признании нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадью 671 кв. м (целевое назначение – для выносной торговли) по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица 3-го Интернационала, 124, самовольной постройкой; обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта и освободить земли общего пользования площадью 192,6 кв. м (земли квартала 26:16:040805) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора (с учетом измененных в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований). 

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил условия договора аренды земельного участка и возвел самовольную постройку, которая подлежит сносу, кроме того, установил забор на землях общего пользования, чем создал препятствия в их использовании.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили без внимания разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2000, а также отклонили заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на жалобу комитет сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель комитета просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 № 43 и договора аренды от 01.03.2000 № 1853 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:0006 площадью 611 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, 124, предоставленного для организации выносной торговли.

Срок аренды установлен на 5 лет (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора на участке запрещается: нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок; возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ; препятствовать проходу пешеходов и проезду транспорта через участок по пешеходным дорожкам и проездам. 

На основании постановления от 08.12.2010 № 4129 к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010, которым внесены изменения, касающиеся площади земельного участка вместо: 611 кв. м, указано: 671 кв. м, установлен срок аренды до 14.01.2012. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией. 

В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду по истечении срока, установленного договором, комиссией комитета выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. 

Письмом от 29.04.2013 № 2714/27 комитет предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения в части несоответствия разрешенного использования земельного участка и предоставить в комитет правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в срок до 24.06.2013. 

На основании распоряжения органа муниципального контроля от 09.11.2017 № 231 в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, в результате которой установлено, что на участке расположено капитальное строение и несколько хозяйственных построек. Какая-либо деятельность на его территории не осуществляется. Земельный участок огорожен частично кирпичным забором, частично металлическим решетчатым забором. При проведении контрольных обмеров площадь земельного участка, используемого предпринимателем, составила 863,6 кв. м, что на 192,6 кв. м превышает размер спорного земельного участка. Участок увеличен за счет земель общего пользования (земли квартала 26:16:040805). На увеличенной части территории с боковой стороны земельного участка установлен металлический забор. 

Постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.12.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок. 

По результатам проверок предпринимателю выданы предписания от 23.11.2017 № 114 и от 20.03.2018 № 19 об устранении нарушения земельного законодательства до 26.02.2018 и 21.05.2018. 

В ходе проведенного специалистом комитета визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 установлено наличие одноэтажного кирпичного здания. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 05.04.2018 № КУВИ-101/2018-62412 и КУВИ-101/2018-62409 в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 расположено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:16:040805:50 общей площадью 52,5 кв. м, год завершения строительства – 2001, сведения о правообладателе указанного здания отсутствуют. Сведений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имеется. Результаты проверки отражены в акте визуального обследования от 05.06.2018, к которому приложены фототаблицы. 

Комитет, полагая, что нежилое здание (кафе) возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешительных документов и согласований, является самовольной постройкой, а незаконно установленное на территории общего пользования металлическое ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В данном случае комитет признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» и пункта 17 статьи 12.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Наличие у комитета как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, возведено на земельном участке без права строительства, разрешение на строительство указанного объекта предпринимателю не выдавалось, за его получением с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, предприниматель не обращался. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу об обоснованности иска комитета. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

	Заявление предпринимателя о применении срока исковой давности правомерно отклонено судами со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А63-2934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    В.В. Аваряскин

										    И.И. Фефелова