АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10931/2023

Дело № А65-9221/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - ФИО2, по доверенности от 23.04.2023 № 5

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Топгаз» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 № 16,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топгаз» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 

по делу № А65-9221/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноген» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топгаз» (далее – ООО «Топгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее - ООО «Техноген», ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса - 149 691,64 руб. за оборудование,  поставленное по договору № 2138 от 02.09.2021, неустойки по  данному договору в сумме                                                   2 506 900 руб. за  просрочку исполнения обязательств по поставке комплектного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноген» в пользу ООО «Топгаз» взыскано 780 450 руб. неустойки, а также 10 659 руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Топгаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 По мнению заявителя,   подписанный  сторонами УПД   № 75 от 25.05.2022 не может рассматриваться как   доказательство фактической стоимости  полученного истцом оборудования; подписание данного УПД   произведено сторонами в    период действия договорных отношений, в  рамках которых предполагалась поставка комплектного товара,  УПД ошибочно  подписан истцом  намного ранее того, как стало известно  о  том, что товар в  предусмотренной комплектации не будет поставлен ответчиком.

Истец указывает, что  при подписании данного акта стороны лишь подтвердили авансирование истцом  поставку  всего товара, и,  с  учетом последующего отказа от волноводного радарного уровнемера,  требования к ответчику о возврате излишне уплаченного аванса заявлены истцом правомерно.

Также заявитель не согласен с выводами и расчетами судов нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в сумме 780 450 руб.

Как указывает заявитель, на дату  принятия истцом первой партии товара 25.05.2022, поставщик  нарушил сроки поставки всего оборудования  на 173 дня   применительно к изначально согласованной  дате поставки  - 03.12.2021 и в данном случае,  в соответствии с пунктом 6.3 договора расчет неустойки   должен производиться  за период с 03.12.2021 по 25.05.2022 – исходя из стоимости всего непоставленного товара, и с  25.05.2022 года по 20.03.2023 года (т.е. до даты письменного отказа истца от поставки волнового  радарного уровнемера)  на стоимость недопоставленного товара.

Таким образом, по расчету истца, неустойка,  подлежащая взысканию,   составляет  сумму 1 455 007, 80 руб.

Как указывает заявитель жалобы, суды не учли изложенные обстоятельства, что, в свою очередь, привело к принятию необоснованных и неверных судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Суды  правомерно посчитали  установленным факт исполнения  ответчиком обязательств, их принятия истцом на сумму 3650000 руб. Также ответчик  указывает на то, что в  пункте 6.3. договора неустойка  предусмотрена в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленного к  отгрузке товара,  при этом, стоимость поставленного товара – 3650000 руб.,  непоставленного -  1650000 руб., что исключает  верность  представленного  истцом  расчета неустойки.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

Истцом были представлены письменные пояснения относительно отзыва ответчика, в которых заявитель указывает на   несоответствие  доводов ООО «Техноген» установленным по делу  обстоятельствам, поддерживает доводы  кассационной жалобы. 

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений на отзыв, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Топгаз» (покупателем) и ООО «Техноген» (поставщиком)  заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 (далее - договор),  по условиям которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПГ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - оборудование, товар) и передать его покупателю в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование. 

Оборудование изготавливается по индивидуальным параметрам в соответствии с чертежом ВО (приложение № 2 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в Спецификации к договору (Приложение №1). 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.09.2021 в объем поставки входил  согласованный сторонами комплект  оборудования (товар): резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - криогенный резервуар) с комплектом технической и разрешительной документации; ответные фланцы, фланцевые заглушки; - фланцевый крепеж; фланцевые прокладки; теплоизоляция; волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С; датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С; датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С; термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза; - клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель; комплект ЗИП (в объеме 10% фанцевого крепежа и прокладок); упаковка.

В Спецификации  согласована цена  вышеуказанного комплекта оборудования -  5 300 000 рублей, срок готовности оборудования к передаче -  90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования. 

Как установлено  судами  нижестоящих инстанций  и следует из материалов дела,  платежным поручением № 394 от 03.09.2021 покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 650 000 руб., что составляет 50% от стоимости оборудования. 

Таким образом, оборудование должно было быть готово к передаче покупателю в срок не позднее 03.12.2021. 

Согласно доводам истца, в согласованный срок в объеме, предусмотренном спецификацией, оборудование отгружено покупателю не было. 

Покупателем поставщику   дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 313 от 25.05.2022, после чего поставщиком 25.05.2022 был отгружен только криогенный резервуар без датчиков и уровнемера (комплектующих). 

В июне 2022 года криогенный резервуар был смонтирован на строительной площадке КСПГ-Тюлячи. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в письме исх. №4432 поставщик сообщил об отгрузке своим контрагентом (ООО «НПО «Промэлектроавтоматика») на строительную площадку покупателя датчиков и комплектующих за исключением волноводного радарного уровнемера. 

В части поставки волноводного радарного уровнемера 5301 HS2C1N4AM00186KAEMBR5 ответчик письмом исх. № 4431 от 29.11.2022 сообщил о невозможности исполнить обязанность по его поставке и предложил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную и рабочую документацию и заменить данный уровнемер на предложенную поставщиком альтернативу 5301HS2C1N3AM00186KAEMBR5. 

В письме исх. № 4432 от 13.02.2023 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить необходимый волноводный радарный уровнемер и предложил провести встречу с целью найти соответствующее техническое решение. 

В ответ на данное письмо покупатель в своем письме исх. № 16/14-02 от 14.02.2023г. попросил поставщика направить в его адрес конкретные технические предложения и информацию о сроках поставки комплектующих для согласования возможности и вариантов изменения с проектной организацией. 

Волноводный радарный уровнемер (или его альтернатива) не был отгружен покупателю. 

Претензией исх. № 27/20-03 от 20.03.2023 истец заявил об отказе от поставки волноводного радарного уровнемера и соразмерном уменьшении покупной цены оборудования по договору на сумму 1 799 095,16 руб., а также потребовал от ответчика  возвратить сумму излишне уплаченного покупателем аванса за поставленное оборудование в сумме 149 095,16 руб. и  неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования по договору в сумме 2 506 900 рублей. 

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 314, 421, 431, 450.1, 454, 457, 463, 466, 486, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика   суммы 149 095,16 руб. как излишне уплаченного аванса,  при этом, частично удовлетворив требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 780 450 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается  с   выводами судов об  отказе во взыскании излишне уплаченного аванса. 

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 75 от 25.05.2022  о приемке оборудования - резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажный (т.1 л.д.26), актом сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2022 г., которым стороны подтвердили  исполнение соответствующих встречных обязательств (т.1 л.д. 82).

Ранее в договоре, спецификации   к   нему стороны не согласовывали стоимость отдельных   частей товара,  определив   общую стоимость подлежащего поставке  товара в сумме  5 300 000 руб.

Дополнительных письменных  соглашений  к  данному договору  относительно отдельного определения  цены  волноводного  радарного уровнемера, подлежащего поставке, стороны не заключали. 

Каких-либо письменных обращений истца к  ответчику с   указанием на зачет переплаченной, по его мнению суммы, в   счет  будущей поставки, материалы дела не содержат. 

На предложение суда первой инстанции  о проведении экспертизы на предмет установления  стоимости  выполненного обязательства,  истец отказался. 

 С учетом изложенного расчеты истца на сумму 149 095,16 руб.   не соответствуют   вышеуказанным обстоятельствам, доводы истца о том, что УПД № 75 от 25.05.2022 был подписан им ошибочно, являются несостоятельными.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному  выводу о том, что  факт  поставки  ответчиком  и принятия истцом оплаченного  товара  на сумму 3 650 000 руб. документально подтвержден и истцом не опровергнут, в связи с чем, оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса не имеется.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части.

Также истец на основании пункта 6.3. договора   заявил  требование о взыскании с   ответчика  неустойки  в   общей сумме 2 506 900 руб.  за   просрочку поставки   комплектного  оборудования, рассчитав  неустойку  по состоянию на 20.03.2023 года (473 дня) на всю стоимость  товара,  подлежащего передаче .

Частично удовлетворяя данное  требование истца,   суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора  поставки применительно к положениям статьи 431 ГК РФ,    исходили из того, что неустойка подлежит начислению на сумму непоставленного  оборудования -  1 650 000 руб. за весь период  допущенной ответчиком   просрочки  по его поставке, т.е. с 03.12.2021 года (когда товар должен быть готов к  передаче)  по 20.03.2023 года (даты письменного отказа истца  от   поставки   указанного уровнемера). 

Суды отклонили  доводы истца о невозможности   использования  поставленного некомплектного оборудования по назначению как основания для  начисления неустойки  на общую стоимость товара – 5 300 000 руб.

Как верно указали суды, неукомплектованный уровнемером резервуар изготовлен ответчиком, принят истцом согласно УПД, сведений о том, что переданное оборудование стоимостью 3 650 000 руб. не имеет для истца потребительской ценности материалы дела не содержат, истец не отказался от приемки оборудования, использовал его при строительстве комплекса по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан. 

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций применительно  к  условиям пунктов 1.5., 6.3. договора  пришли к выводу о правомерности начисления неустойки  на сумму неисполненного обязательства - 1650000 руб. за  весь период просрочки,   что составляет                 780 450 руб. (1 650 000 х 0,1% х 473 дня).

При этом, суд первой инстанции указал, что  при рассмотрении  настоящего дела  истцом не заявлено о  взыскании неустойки  за нарушение  срока передачи оборудования  на сумму 3650000 руб. по УПД от 25.05.2022 года. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, с  данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, применительно  к  доводам  заявителя кассационной жалобы о неверности  расчета неустойки, приходит к выводу о необходимости  учитывать  следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора  буквальное  значение   содержащихся в  договоре слов  и выражений  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рамках настоящего дела  истцом предъявлялось требование о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора - с расчетом ее на всю стоимость подлежащего передаче товара.

Исходя из буквального прочтения   пункта 6.3. договора -  в   случае нарушения  поставщиком  сроков передачи   товара  покупатель  имеет право  требовать уплаты неустойки  в  размере 0,1% от стоимости  несвоевременно  подготовленного к отгрузке  товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями, партией признается единовременная поставка оборудования по УПД или товарной накладной.

Согласно  пунктам 5, 6  спецификации № 1 от 02.09.2021 года  срок готовности  оборудования  к  передаче – 90 календарных дней  с  момента получения  поставщиком первого авансового платежа (50%  от суммы спецификации). Второй авансовый платеж в  размере 50% от суммы спецификации   должен быть внесен   в  течение 3-х дней  после уведомления  поставщиком покупателя  о готовности товара к  отгрузке.

То есть, исходя из  указанных  согласованных сторонами  условий,   оборудование в полной комплектации, предусмотренной данной спецификацией, должно быть  готовым  к  передаче  истцу  03.12.2021 года                  (поскольку  сумма  2 650 000 руб.  – 50%  от  общей стоимости товара перечислена  истцом 03.09.2021 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, извещение о готовности к  отгрузке, как всего товара, так и его части, в  указанный срок,  ответчик  истцу не направлял.

Рассматривая требование истца по взысканию неустойки на основании  пункта 6.3. договора,  рассчитывавшего ее на всю стоимость подлежащего передаче  товара, - судам необходимо было   выяснить   действительную волю   и  цель   сторон   при согласовании   условий  данного пункта,     с   учетом пунктов    5, 6  спецификации  № 1 – о  сроке готовности   оборудования  к  передаче и условиях оплаты,   -  а  также и с учетом  пункта   7 данной спецификации и  пункта 3.1.  договора поставки,    предусматривающих, что  отгрузка оборудования   производится  после  получения поставщиком оплаты в  размере 100%.

Согласно пункту 5.4. договора переход права собственности на товар  к  покупателю осуществляется  в  момент  передачи оборудования покупателю. Факт передачи  оборудования  подтверждается  подписанием  сторонами товарной накладной или УПД. 

Как следует из судебных актов,  расчет неустойки  по условиям пункта 6.3. договора    произведен судами без учета   сопоставления всех  указанных условий и действий сторон.

 Вместе с тем, при определении размера неисполненного обязательства, периода просрочки  необходимо учитывать  вышеуказанные условия договора и спецификации  в   совокупности,  с  учетом последующих действий  сторон, в  том числе   по поставке и принятию товара  на сумму 3 650 000 руб. как  признание ими   исполненным  обязательства в  данной части. 

 В материалах дела имеется направленное ответчиком истцу письмо                  № 4408 от 06.04.2022 года о нарушении сроков поставки товара,  которому  судам также необходимо дать оценку  в   совокупности с имеющимися  в  деле доказательствами,  вышеуказанными условиями договора,  как основания возможной ответственность по пункту 6.3. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты в   части рассмотренного требования о взыскании неустойки  приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов по данному требованию не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными. 

После проверки  обоснованности  и правомерности   расчетов неустойки, подлежит  рассмотрению ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК  РФ  по данному требованию. 

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 в части взыскания пени в сумме 780 450 руб. и распределения  расходов по госпошлине подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и,  с учетом установленного,  разрешить настоящий спор, распределить по делу судебные расходы. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает,   поскольку, как указано ранее, выводы судов в данной части правомерны,   соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топгаз» в части взыскания  неустойки удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова