АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании суда округа представителя:

ООО «СК Энергия» - ФИО2 (доверенность  от 09.10.2023),

посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «Снабпромтехно» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Энергия» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А49-1159/2021

по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергия» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО «СнабПромТехно».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 ООО «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ООО «СК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 с назначением платежей: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», на общую сумму 6 484 153,76 руб., о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ООО «СК Энергия» в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 денежных средств, с назначением платежей: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020), на общую сумму 6 484 153,76 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Энергия» в конкурсную массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в размере 6 484 153,76 руб.

С ООО «СК Энергия» в конкурсную массу ООО «СНАБПРОМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «СК Энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СК Энергия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Снабпромтехно», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 с расчетного счета должника на счет ООО «СК Энергия» было перечислено 6 484 153,76 руб. следующими платежами:

- платеж от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС;

- платеж от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС;

- платеж от 30.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС;

- платеж от 13.11.2019 на сумму 2 360 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 29.11.2019 на сумму 160 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 04.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 13.12.2019 на сумму 60 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 13.12.2019 на сумму 212 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 13.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 16.12.2019 на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 19.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 19.12.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 26.12.2019 на сумму 350 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 27.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 27.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 30.12.2019 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019», без НДС;

- платеж от 17.01.2020 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС;

- платеж от 21.01.2020 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС;

- платеж от 20.03.2020 на сумму 240 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 40 000 руб.;

- платеж от 23.03.2020 на сумму 30 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 5 000 руб.;

- платеж от 27.03.2020 на сумму 90 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 15 000 руб.;

- платеж от 30.03.2020 на сумму 385 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 64 166,67 руб.;

- платеж от 31.03.2020 на сумму 25 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 4 166,67 руб.;

- платеж от 03.04.2020 на сумму 140 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 23 333,33 руб.;

- платеж от 03.04.2020 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 66 666,67 руб.;

- платеж от 06.04.2020 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020», в т.ч. НДС (20%) 3 333,33 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представители ФИО6 и ООО «СК Энергия» поясняли, что договор субподряда № 250619 от 25.09.2019 не заключался, в назначении платежей была допущена неточность, фактически имел место договор подряда № 250619 от 25.09.2019.

Согласно представленному договору подряда № 250619 от 25.09.2019, ООО «СНАБПРОМ» - «Заказчик», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «СК Энергия» - «Подрядчик», в лице ФИО7, заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу, которую Заказчик должен принять и оплатить. Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте: Мясохладобойня по переработке скота и продуктов убоя в количестве 120 голов в смену, с отделением обвалки и упаковки мяса на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1800 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного а пределами участка, ориентир с. Луначарское». 

Работы выполняются из материалов Заказчика, а также Заказчик предоставляет Подрядчику необходимый инструмент, оборудование, спецодежду и прочие хозяйственные принадлежности для выполнения работы, а также необходимую проектную документацию: чертежи, образцы, иные необходимые документы для выполнения работ (пункты 4.1, 4.2). Стоимость работ определяется в соответствии с формами КС-2, КС-3 ежемесячно. В случае необходимости повысить сумму в соответствии со справкой КС-3 Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 3-х дней. Вид расчетов: наличный, безналичный или смешанный. Подрядчик обязуется выполнить работу с 25.09.2019 по 31.10.2019 с правом досрочного выполнения. Оплата в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, возможна частичная оплата работ. После подписания акта сдачи-приемки Подрядчик обязан предоставить Заказчику остатки материалов, инструмент, оборудование, а также передать всю документацию и чертежи, предоставленные по пункту 4.2 договора. Гарантийный срок 5 лет (л.д. 97-98 т. 2).

В подтверждение факта выполненных работ представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 572 153,76 руб., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2019. Согласно данному акту ООО «СК Энергия» выполнены следующие работы по установке приточной системы П-6, П-7, П-8: установка камер приточных типовых без секции орошения, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВО с ручным приводом, установка дефлекторов, установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, работы по установке вытяжной системы 6-16-В-37: установка вентиляторов, дефлекторов, заслонок, решеток жалюзийных, зонтов над шахтами, клапанов и т.д.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен договор подряда № 011019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «СНАБПРОМ» - «Заказчик» и ООО «СК Энергия» - «Подрядчик», по условиям которого, вид работ, а также объект, на котором должны быть выполнены строительно-монтажные работы, полностью идентичны договору подряда № 250619 от 25.09.2019, за исключением сроков выполнения работ. В силу пункта 7 договора № 011019 подрядчик обязался выполнить работу с 01.10.2019 по 31.12.2019 (л.д. 166-167 т. 4).

Согласно справке КС-3 к договору № 011019 от 01.10.2019 № 1 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 выполнены работы на сумму 1 240 133,27 руб. (без НДС, не указан). Согласно справке КС-2 № 1 от 31.10.2019 к договору № 011019 ООО «СК Энергия» выполнило следующие работы: установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, счетчик холодной воды, марка ВСХ-32, установка фильтров диаметром 32 мм, установка манометров с трехходовым краном, установка вентилей, задвижек, затворов, кранов проходных на трубопроводах, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм, установка кранов поливочных, установка насосов центробежных с электродвигателеми т.д. (л.д. 168-177 т. 4).

Договор субпродряда от 09.01.2020 в материалы обособленного спора, как и документы к нему (КС-2, КС-3 и т.д.) не представлены.

Конкурсный управляющий, указывая, что бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему договор субподряда от 25.09.2019, договор подряда от 01.10.2020, договор субподряда от 09.01.2020, указанные в качестве оснований перечисления денежных средств, не передавались, не были предоставлены по запросу управляющего данные документы и ООО «СК Энергия» (л.д. 9-11 т. 2), посчитав, что вышеуказанные платежи произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.02.2021, платежи совершены в период с 14.10.2019 по 06.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, суды установили, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 58 747 016 руб. ООО «СНАБПРОМ» бухгалтерская отчетность в налоговый орган по итогам работы за 2020 год не представлялась.

Также судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СНАБПРОМ» с 24.05.2017, а также учредителем должника (доля участия 50%). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Энергия», с 13.09.2019 учредителем (участником) юридического лица является ФИО8 (доля участия 50%), супруга бывшего руководителя и участника ООО «СНАБПРОМ» ФИО6

Кроме того, суды отметили, что ФИО7 в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2017 и трудовым договором от 25.07.2019 являлся работником ООО «СНАБПРОМ», занимал должность директора по строительству ООО «СНАБПРОМ», что подтверждается приказом № 3/1 от 09.01.2019. При этом ООО «СК «Энергия» располагалось по тому же юридическому адресу, что и ООО «СНАБПРОМ». 29.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «СК «Энергия» на: 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что представленными доказательствами подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику и, как следствие, сделки заключены между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ООО «СК «Энергия» о неисполненных обязательствах должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что обстоятельства аффилированности должника и ответчика были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023. 

Судами установлено, что спорные перечисления осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, при этом ни должник, ни ответчик не привели разумных объяснений необходимости их осуществления, не раскрыли экономическую целесообразность спорных перечислений и документально их не обосновали.

Суды приняли во внимание, что ни один из договоров, указанных в качестве основания перечисления ООО «СНАБПРОМ» на счет ООО «СК Энергия» денежных средств за якобы выполненные работы конкурсному управляющему передан не был; определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу № А491159/2021 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему договоры, а также акты по форме КС-2, КС-3 не исполнено; в ходе рассмотрения данного обособленного спора договор субподряда № 25062019 от 25.09.2019 и договор субподряда от 09.01.2020 также не были представлены.

Суды учли, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО «СК Энергия» неоднократно менял свою позицию относительно якобы заключенных договоров.

Так, в судебном заседании 18.05.2023 представитель под аудиозапись пояснил, что договор субподряда от 09.01.2020 не существует. Между ООО «СНАБПРОМ» - «Поставщик» и ООО «СК Энергия» «Покупатель» 09.01.2020 был заключен договор поставки, который к данному обособленному спору не относится (л.д. 31-32 т. 4). При производстве платежей бухгалтером ошибочно было указано в назначении платежей «договор субподряда от 09.01.2020». Платеж от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019» без НДС, платеж от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019, без НДС» и платеж от 27.03.2020 на сумму 90 000 руб., назначение платеж: «оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020, в т.ч. НДС (20%) 15 000 руб., то есть на общую сумму 440 000 руб., фактически были произведены по договору подряда № 160919 от 16.09.2019 (л.д. 44-45 т. 3). Корректировочные письма были, но были изъяты правоохранительными органами. В отношении платежей с назначением «оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019» письмами назначение было скорректировано на «оплата по договору займа от 01.11.2019». Во исполнение договора субподряда от 25.09.2019 были произведены следующие платежи: платеж от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС; платеж от 30.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС; платеж от 17.01.2020 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: «оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019», без НДС. Все остальные платежи были произведены в оплату по договору № 011019 от 01.10.2019. Корректирующие письма были, однако представлены быть не могут, т.к. были изъяты правоохранительными органами» (л.д. 165-167 т. 3).

В дальнейшем представитель ООО «СК Энергия» представил письменные пояснения, в которых не поддержал ранее изложенные в устной форме доводы (л.д. 14-16 т. 4).

Согласно письменной позиции, платежи: от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб. были произведены в счет оплаты по договору подряда от 25.09.2019 (неверно указано наименование договора).

Платежи от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. (итого на сумму 350 000 руб.) были перечислены, но числились как переплата.

Все платежи по договору подряда от 01.10.2019 за период с 13.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму – 4 232 000 руб. фактически были перечислены в счет договора займа от 01.11.2019.

Так, согласно условиям договора займа от 01.11.2019  ООО «СНАБПРОМ» - «Займодавец» передает ООО «СК Энергия» -«Заемщик» заем на сумму 5 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика или выплаты наличных денежных средств из кассы, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее, чем 01.11.2021 с момента передачи суммы займа Заемщику. Договор является беспроцентным. Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 31.03.2020. Срок займа может быть продлен и соответственно срок возврата может быть продлен в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами (пункт 2.2 договора). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 95-96 т. 2).

Как следует из представленных копий платежных поручений, ООО «СК Энергия» в период с 01.07.2020 по 12.03.2021 осуществило возврат ООО «СНАБПРОМ» денежных средств по договору займа от 01.11.2019 по общую сумму 3 195 912,12 руб.

В материалы дела представлены копии писем ООО «СНАБПРОМ» в адрес руководителя ООО «СК Энергия» о корректировке платежей (л.д. 9195 т. 2). Так, согласно письму от 13.12.2019 генеральный директор ООО «СНАБПРОМ» просит в платежных поручениях № 1334, 1337, 1338 от 13.12.2019 на сумму 212 000 руб.; 60 000 руб.; 400 000 руб. читать как «... оплата по договору займа от 01.11.2019 без налога НДС» (л.д. 91 т. 2).

Письмо аналогичного характера датировано 14.12.2019 «Прошу Вас в платежном поручении № 1315 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. читать как «...оплата по договору займа от 01.11.2019 без налога НДС».

Письмо аналогичного содержания от 29.11.2019 в отношении платежного поручения № 1304 от 29.11.2019 на сумму 160 000 руб.

Аналогичные письма от 14.11.2019, 19.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 27.12.2019 в отношении платежных поручений: № 1274 от 13.11.2019 на сумму 2 360 000 руб.; № 1365, 1366 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб.; № 1356 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб.; № 1419 от 26.12.2019 на сумму 350 000 руб.; № 1430 от 30.12.2019 на сумму 40 000 руб.; № 1420, 1423 от 27.12.2019 на сумму 50 000 и 100 000 руб. (л.д. 91-95 т. 2).

Таким образом, сумма скорректированных платежей составила 4 232 000 руб., тогда как договор заключен на 5 000 000 руб. 

При этом суды обратили внимание на то, что платежи произведены в период с 13.11.2019 по 30.12.2019, то есть на протяжении почти 2 месяцев, и в день платежа осуществляется корректировка назначения платежей, то есть бухгалтер ошибся 13 раз, в то же время доказательств направления вышеуказанных писем об изменении назначения платежей в банк в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности заемных отношений в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений, согласно которым, начиная с 01.07.2020 по 12.03.2021 ООО «СК Энергия» возвращено по договору займа от 01.11.2019 - 3 195 912,12 руб., задолженность ООО «СК Энергия» по договору займа от 01.11.2019 составила 1 036 088,88 руб. (л.д. 98-118 т. 2). На наличие долга ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» указано и в отзыве ФИО6 (л.д. 126-128 т. 2).

Между тем судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО6 передать ему документы, в т.ч. список кредиторов и дебиторов. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи длительной, частичной передачей последним документов временному управляющему. 25.11.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления временному управляющему ФИО4 было отказано в связи с передачей документов в полном объеме, на что указывало ООО «СНАБПРОМ» (л.д. 9-11 т. 5). При этом суд принял во внимание письменные пояснения ООО «СНАБПРОМ» от 06.10.2021, согласно которым дебиторами должника являются ООО «Кайрос», ООО «Стройзаказчик» и ООО «Петровский квартал» на общую сумму 72 668 381,45 руб. Как следствие, ООО «СНАБПРОМ» не числил долг за ООО «СК Энергия» (л.д. 7-8 т. 5).

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли  к выводу о недоказанности факта отнесения платежей с назначением «оплата по договору подряда от 01.10.2019» в счет «оплата по договору займа от 01.11.2019».

Относительно представленных в материалы обособленного спора договора подряда от 01.10.2019 с актами по форме КС-2, КС-3 представитель ООО «СК Энергия» пояснял в суде первой инстанции, что обязательства по оплате в рамках договора подряда от 01.10.2019 закрывались актами взаимозачета (л.д. 62-63 т. 3, л.д. 45,61-63 т. 4).

Так, согласно акту взаимозачета № 1 от 14.11.2019 (л.д. 45 т. 4) задолженность ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» составляет 1 240 133,27 руб.:

- по договору займа от 01.11.2019 - 1 040 133,27 руб. (что превышает разницу между скорректированными платежами и суммой возвращенных ООО «СК Энергия» денежных средств);

- по договору субподряда от 25.09.2019 - 200 руб. Задолженность ООО «СНАБПРОМ» перед ООО «СК Энергия» составляет 1 240 133,27 руб. по договору подряда от 01.10.2019.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, именно данным актом закрывались взаимные обязательства по договору подряда от 01.10.2019.

При этом судами отмечено, что переплата по данным представителя ООО «СК Энергия» по договору от 25.09.2019 составила 350 000 руб., а взаимозачет производится только на сумму 200 000 руб.

Согласно копии акта взаимозачета № 33 от 31.12.2020 (л.д. 61 т. 4) задолженность ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» составляет 516 600,80 руб. по договору займа от 20.01.2020. В свою очередь, задолженность ООО «СНАБПРОМ» перед ООО «СК Энергия» составляет 516 600,80 руб., по договору займа от 01.11.2019 – 511 500,00 руб., по договору оказания услуг от 01.06.2020 - 5100 руб.

На вопрос суда, каким образом Займодавец - ООО «СНАБПРОМ» стал должником перед Заемщиком ООО «СК Энергия» представитель заинтересованного лица пояснил, что бухгалтер очень долго болела (около года). Выйдя на работу, она не знала что по договору займа денежные средства ООО «СК Энергия» уже были перечислены и продолжала перечислять их согласно графику. Так и возник долг перед ООО «СНАБПРОМ», который был погашен данным актом взаимозачета.

Согласно копии акта взаимозачета № 38 от 15.03.2021 (л.д. 62 т. 4) задолженность ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» по договору займа от 20.01.2020 составила - 3 186 899,20 руб. Задолженность ООО «СНАБПРОМ» перед ООО «СК Энергия» также составляет 3 186 899,20 руб.: по договору займа от 01.11.2019 - 2 714 412,12 руб., по договору подряда № 160919 от 16.09.2019 – 438 519,04 руб., по договору подряда № 190919 от 19.09.2019 – 31 488,04 руб. Кроме того, ООО «СК Энергия» имеет долг 2480 руб. без указания, в связи с чем он возник. Оригинал акта в материалы обособленного спора не представлен. По пояснениям представителя ООО СК «Энергия», зафиксированном в протоколе судебного заседания - был утерян.

Согласно акту взаимозачета № 32 от 16.10.2020, задолженность ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» составила 1 551 400 руб. по договорам: договору оказания услуг от 01.06.2020 на сумму 21 400 руб., договору субподряда от 09.01.2020 на сумму 1 480 000 руб., а также оплате 50 000 руб. (назначение не детализировано). Задолженность ООО «СНАБПРОМ» перед ООО «СК Энергия» составляет также 1 551 400 руб. по договору подряда № 190919 от 19.09.2019. На всех актах взаимозачетов имеются подписи без расшифровки. Оттиски печатей отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем кредитора был представлен в копии еще один акт взаимозачета, имеющий туже нумерацию № 32, но датированный 30.09.2020 и с другим содержанием. По данным кредитора, указанный акт был представлен представителем ООО «СК Энергия» в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению платежей в адрес ООО «СК Энергия» (л.д. 161 т. 4).

Согласно данному акту задолженность ООО «СК Энергия» перед ООО «СНАБПРОМ» составляет 13 487 417,53 руб. по договорам: займа от 20.01.2020 на сумму 5 336 501,55 руб., договору оказания услуг от 01.06.2020 – 21 400 руб., договору поставки строительных материалов от 09.01.2020 - 8 079 515,98 руб. В свою очередь, задолженность ООО «СНАБПРОМ» перед ООО «СК Энергия» также составляет 13 487 417,53 руб. по договорам: займа от 01.11.2019 - 2 373 866,73 руб., подряда № 03122019 от 03.12.2019 – 138 723,40 руб., подряда от 16.09.2019 № 160919-9 391 939,36 руб., подряда № 190919 от 19.09.2019 - 1 582 888,04 руб.

Представитель ООО «СК Энергия» дал пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, что этот акт является ошибочным, его не учли в бухгалтерском учете и поэтому, якобы, отозвали.

Суды отклонили ссылки представителя ООО «СК Энергия» на учет актов взаимозачета в бухгалтерской отчетности и, в частности, базе С1, поскольку наличие хозяйственных взаимоотношений должно подтверждаться прежде всего первичными документами.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СНАБПРОМ» в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 пользу ООО «СК Энергия» денежных средств на общую сумму 3 755 000 руб., представитель ФИО6 пояснял, что с ООО «СК Энергия» был заключен только один договор займа от 20.01.2020. Какой-либо иной договор займа с ООО «СК Энергия» не заключался (л.д. 12-17 т. 5).

Более того, как следует из представленного приказа от 25.09.2019 с 25.09.2019 по 31.12.2019 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, направлено 25 работников (л.д. 65 т. 3). В материалы обособленного спора было представлено всего 19 трудовых договоров в отношении плотников-бетонщиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в отношении водителя: ФИО21, каменщиков: ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также бригадира плотников-бетонщиков: ФИО25 и электрогазосварщика –ФИО26

В материалы обособленного спора не представлено неопровержимых доказательств того, что каменщики и плотники-бетонщики могли выполнить в рамках договоров подряда от 25.09.2019 и от 01.10.2019 вентиляционные и сантехнические работы.

Суды также учли, что в ходе рассмотрения заявления участника должника ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов последний также представлял сведения в отношении ФИО10, ФИО15, ФИО27, как о лицах, которым им выплачивалась заработная плата (т. 5).

Не представлено в материалы обособленного спора и документов, подтверждающих выполнение условий договоров подряда от 25.09.2019 и от 01.10.2019 в части передачи, а также возврата чертежей, материалов, инструментов и т.д., что предусмотрено условиями данных договоров.

С учетом совокупности собранных доказательств, суды критически отнеслись к представленным ООО «СК Энергия» документам, в том числе актам взаимозачета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реальности договорных отношений между должником и ответчиком, и, соответственно, равноценности встречного предоставления по ним, суды посчитали, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО «СК Энергия» является недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате безвозмездного выбытия денежных средств должника причинен вред как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделкам, в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и применения последствий в виде взыскания с ответчика спорной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, на основании исследования и оценки которых судами обоснованно установлено обратное; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что должник и ответчик имеют связь через учредителей и руководителей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Кроме того, заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; наличие всех иных условий для признания сделки недействительной (сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки из имущественной сферы должника безвозмездно выбыли ликвидные активы, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований) - ответчиком по существу не оспорено.

Довод ООО «СК «Энергия» в кассационной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление денежных средств без равноценного встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев