РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291899/23-130-2081

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Быстрый север" (115114, 

<

...>, пом Ia оф 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, начальнику Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия,  обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО “"Быстрый север" путем вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №281421204/7705 от 28 октября 2023г., признать незаконным бездействие начальника отдела —старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер к бездействиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве П.Ю.ВБ., Обязании начальника отдела — старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО “Быстрый север” путем проведения проверки по материалам исполнительного производства ИП №313504/23/77005-ИП и привлечения к ответственности лиц, виновных в бездействии,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (160000, Вологодская область, Вологда город, ФИО3 улица, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1, 2 заинтересованных лиц: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г. 

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрый север"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, начальнику Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия,  обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО “"Быстрый север" путем вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №281421204/7705 от 28 октября 2023г., признать незаконным бездействие начальника отдела —старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер к бездействиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве П.Ю.ВБ., Обязании начальника отдела — старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО “Быстрый север” путем проведения проверки по материалам исполнительного производства ИП №313504/23/77005-ИП и привлечения к ответственности лиц, виновных в бездействии. Требования уточнялись в порядке ст.123 АПК РФ.

1,2 заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, 3 заинтересованное лицо и   третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Из заявления следует, что  заявитель на основании полученной из Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №107301643 от 12.12.2023 г. считает необходимым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить требования административного искового заявления.

12.12.2023 г. представитель собственника транспортного средства ООО "БЫСТРЫЙ СЕВЕР" марки RENAULT T4X2, 2020, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> ФИО5 с заявлением обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра о внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), при этом оплатив государственную пошлину в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления выяснилось, что в рамках ИП №313504/23/77005-ИП от 27.10.2023 г. СПИ ФИО2 28.10.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №281421204/7705 в отношении всех транспортных средств должника, а именно:

Марка RENAULT T 4X2, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Закон №229-ФЗ допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 ), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, СПИ также нарушены требования ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

27.10.2023 г. СПИ возбуждено ИП № 313504/23/77005-ИП на основании ИЛ № ФС 029820824 от 29.09.2023 г., выданного АС МО по делу №А41-38127/23, о взыскании с должника ООО "БЫСТРЫЙ СЕВЕР" долга в размере 802 081,68 руб.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Несмотря не это, 28.10.2023 СПИ вынесено постановление №281421204/7705 о запрете на регистрационные действия в отношении всех ТС должника.

15.11.2023 г. решение суда исполнено и задолженность погашена напрямую должнику (подтверждено ПП №780 от 15.11.2023 г).

16.11.2023 г. постановлением СПИ на ДС должника, находящиеся в банке, наложен арест.

18.11.2023 г. постановлением СПИ арест с ДС, находящихся на счете, снят, обращено взыскание на ДС должника в размере 802 081,68 руб. По состоянию на 13.12.2023 г. деньги не возвращены в ООО «Быстрый север».

Кроме этого, при получении ответов на запросы, СПИ увидев, что на счете должника ООО "БЫСТРЫЙ СЕВЕР" имеется сумма, достаточная для исполнения требования ИД, приняла меры по обращению взыскания на иное имущество должника и нарушила очередность, установленного законом.

Примерная или Рыночная стоимость транспортных средств должника составляет более 220 000 000 руб., что в 251 раз превышает размер задолженности.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, нарушает права должника.

В статье 44 Закона № 229-ФЗ определены последствия прекращения ИП. Согласно п. 4 ст. 44 Закона №229-ФЗ копии постановления СПИ о прекращении ИП, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении ИП в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 Закона №229-ФЗ, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении ИП.

СПИ нарушены указанные выше требования закона.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 г. по делу №А24-2435/2023, действия СПИ Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразившиеся в несвоевременной отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля Toyota Corolla 1999 года выпуска при прекращении исполнительного производства, признаны незаконными.

По мнению заявителя, пристав не учел добровольное исполнение должником решения суда. По состоянию на 13.12.2023 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника №281421204/7705 от 28.10.2023 г. не отменено, что также является нарушением прав должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Постановлением № 50 также разъясняется, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Оспариваемые постановления о запрете по внесению изменений в регистрационные данные, вынесены судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в Даниловском отделе судебных приставов по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 313504/23/77005-ИП от 27.10.2023, возбужденное   на основании исполнительного документа – исполнительный лист   № ФС 029820824 от 29.09.2023, выданный   Арбитражным судом Московской области  по делу № А41-38127/23, вступившему в законную силу 19.09,2023, предмет исполнения: Иные взыскания существенного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 802 081, 68 в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника, юридическое лицо): ООО 'БЫСТРЫЙ СЕВЕР", ИНК 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, У ИЛ 2007/25714213772501001, адрес должника: 115114, Россия, 

<

...>, ПОМ 1АОФ 15, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТРАНС", адрес взыскателя: 160000, Россия, 

<

...>.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Судебным приставом-исполнителем направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам, согласно Единого портала государственных услуг http://gosuslugi.ni должником получено постановление 27.10.2023г в 19:51, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов л не оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «Овнесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной   системы            «единый   портал  государственных  и   муниципальных  услуг (функций)), уведомление об исполнительном производстве приходит автоматически, без каких-либо дополнительных действий со стороны зарегистрированного лица.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входы на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определений момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Согласие вышеизложенного, уведомление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а соответствующее уведомление о факте доставки — передается в ФССП России.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом срок добровольного исполнения истек 03.11 .2023.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

28.10.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что является обеспечительной мерой, не являющейся арестом.

18.11.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста л обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО 'Тинькофф Банк', Постановление направлено сторонам, согласно Единого портала государственных услуг http://gosuslugi.ru должником получено должником постановление 30.11.2023г., что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30.11.2023 Денежные средства поступили на Депозитный счет Даниловского ОСП.

01.12.2023 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

Судебным приставом-исполнителем учтено платежное поручение №639410 от 30.11.2023 о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, согласно п/п сумма задолженности оплачена после истечения добровольного срока     для оплаты долга.

05.12.2023   Судебным  приставом-исполнителем  распределены  денежные средства на возврат должнику.

13.12.2023 Начальником отдела вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы

01.12.2023 в Даниловский ОСН поступило Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства 364738/23/77005-Х, срок рассмотрения составляет 10 дней, 12.12.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в установленный срок.

20.12.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

В настоящем случае действия должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Быстрый север" (115114, 

<

...>, пом Ia оф 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина