АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40619/2018

г. Нижний Новгород                                                                               19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-735)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ларионовым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родник», село Вад Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526135200333)  

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, решение единственного участника от 29.11.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о 297 863 руб. задолженности по оплате  поставленного товара по договорам поставки мяса КРС от 01.01.2017 и от 01.01.2018 за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 48 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2017 по 02.10.2018 и процентов с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в арбитражный суд. Представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик пояснил, что претензию от истца не получал, а в материалах дела отсутствует доказательство направления заказным письмом с уведомлением досудебной претензии ответчику. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не с фактом получения ответчиком претензии, а с фактом направления претензии истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 89-90) и доказательства ее направления в виде почтовых квитанций от 04.07.2018.

Ответчик пояснил также, что срок оплаты товара договорами не установлен. Согласно устным договоренностям поставленный производителем товар заготовитель оплачивает по мере реализации конечным потребителям поставленной истцом продукции. 

Ответчик указал, что задолженности перед истцом за 2017 год по оплате поставленного товара не имеет, поскольку она была им оплачена путем перечисления денежных средств, а также путем встречной поставки согласно договору № 1 от 08.06.2018.

Ответчик признает только задолженность  по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2018 в размере 297 863 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.12.2018.После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в указанном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 47 984 руб. 75 коп. процентов за период с 07.01.2017 по 02.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из документов видно, ООО «Родник» (производитель) и ИП ФИО1 (производитель) заключили договора поставки мяса КРС от 01.01.2017 и от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которых производитель обязуется передать заготовителю продукцию: скот КРС по выходу мяса, именуемый в дальнейшем Продукция в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договоров количество и сроки отгрузки продукции определяется сторонами по предварительно согласованному графику отгрузки каждой партии продукции.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договоров момент исполнения обязательства Производителем по настоящему договору определяется датой составления приемо-сдаточного документа. Моментом исполнения заготовителем обязательства по оплате продукции считается дата оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров стоимость каждой рати товара определяется исходя из его цены и указывается производителем в счете-фактуре и накладной.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договоров).

Во исполнение условий договоров от 01.01.2017 и от 01.01.2018  истец с января 2017 года по апрель 2018 года осуществлял поставку товара в адрес ответчика на, что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 297 863 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам в сумме 400 289 руб.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорных договоров ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписями доверенных лиц и оттиском печати организации и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. На момент обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 297 863 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 297 863 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик оспорил размер задолженности, указав, что у него за 2017 год долг перед истцом отсутствует, однако документальных доказательств оплаты задолженности в полном объеме за 2017 год в материалы дела  не представил.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства истцом начислены  проценты за пользование чужим денежными средствами с 07.01.2017 по 02.10.2018 их сумма составила 47 984 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 9917 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлины в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526135200333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник», село Вад Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 863 рубля - долга, 47 984 рубля 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9917 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник», село Вад Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2018 № 618.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова