Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174994/19-79-1503

13 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Администрации Богородского городского округа Московский области 

к УФАС по Московской области

3-е лицо: ООО «Курс-Электроугли»

о признании незаконным предупреждения № 06-13/11з-19 от 10.06.2019

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. №194 от 08.11.2018 г., диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удост. № 17636 , дов. №02/СЕ/1095 от 16.02.2918 г.)

от третьего лица –не явка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московский области  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее Управление) о признании незаконным предупреждения № 06-13/11з-19 от 10.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, указав, в том числе, не неисполнимость оспариваемого предупреждения .

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражает по мотиам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предупреждения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что основанием для вынесения обжалуемого Предупреждения послужили действия Администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - Многоквартирный дом), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступило обращение ООО «Курс-Электроугли» о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Электроугли Московской области.

Согласно части 1 статей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Так, в ноябре 2018 года в подъездах Многоквартирного дома появились объявления о проведении общих собраний собственников со следующей повесткой: «принятие решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Курс-Электроугли» и выбор управляющей организации МУП «УМКД Богородского городского округа».

Согласно сведениям с официального сайта в сети «Интернет» Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» более 1500 хозяйствующих субъектов вправе управлять многоквартирными домами и принимать участие в торгах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Московской области.

Между тем, на голосование по вопросу определения управляющей организации была предложена единственная кандидатура - МУП «УМКД Богородского городского округа», собственникам помещений в жилом доме не была представлена возможность определения иной управляющей компании.

Включение в повестку общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме единственной управляющей организации на безальтернативной основе, не предусматривающее возможности самостоятельного выбора иными собственниками управляющей организации из перечня возможных, может привести к ограничению жилищных прав собственников помещений в Многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принятие решения на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме, при условии, что голоса Администрации обеспечили кворум для проведения общего собрания собственников либо победу МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в голосовании, тождественно самостоятельному решению Администрации при выборе управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Реализация жилищных прав Администрацией может привести к нарушению прав и ущемлению интересов остальных собственников помещений в   Многоквартирном   доме.   Также   такие   действия   Администрации   могут свидетельствовать о реализации своих прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация, как один из собственников, вправе созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, однако это не должно приводить к ограничению прав хозяйствующих субъектов на равный доступ к рынку управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

ЖК для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

В силу пункта 2 статьи 163 ЖК управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ответа Администрации от 28.01.2019 № 154-01Исх-568, в Многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников от 24.11.2018 управление осуществляет МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», что может указывать на нарушение Администрацией требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управлением в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в обеспечении МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Богородского городского округа Московский области об оспаривании предупреждения от 10.06.2019 № 06-13/11з-19 Управления ФАС по Московской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко