АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25931/2021

03 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании материалы искового заявления:  

Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района  

Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании 90 267,43 рублей. 

При участии третьего лица Контрольно-ревизионное управление  

Симферопольского района Республики Крым. При участии: от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;  от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района  

Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  

заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  

«Крымавтодор» о взыскании: 

- неосновательного обогащения в сумме 77 004,94 рублей;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021  

по 09.12.2021 в размере 205,70 рублей; 

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному  

контракту № 224Д-44/20 от 07.10.2020 в сумме 13 057,09 рублей.  

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 28.01.2022 срок оставления искового заявления без  движения продлен.  

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 01.03.2022 суд принял исковое заявление, и определил  рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

15.06.2022 через канцелярию суда, 16.02.2023, 27.03.2023 посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на  исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении  исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.  

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом».  

Определением суда от 13.022023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым  (297505, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, МИРНОЕ СЕЛО,  БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015,  ИНН: 

<

***>).  

17.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.  

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2023, явились уполномоченные  представители ответчика и третьего лица.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен  надлежащим образом и своевременно.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  

рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее.  

07.10.2020 Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского  района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор»  

(ГУП РК «Крымавтодор»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, на  основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от  19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым»,  распоряжения Главы Республики Крым от 30.07.2020 № 674-рг «Об определении  единственного Подрядчика», заключили Муниципальный контракт № 224Д-44/20 на  выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной  по адресу: Республика Крым, 

<

...>  (далее – контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнения работ по объекту «Работы по благоустройству территории  спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Техническим  заданием (Приложение № 3 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к  Контракту), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего  Контракта (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.  

Согласно пункту 1.3. Контракта в соответствии со сметным локальным расчетом  (приложение № 1 к Контракту) и в пределах бюджетных обязательств приемку  выполненных работ осуществляет Заказчик, действующий в пределах и на основании  соответствующего муниципального контракта.  

В силу пункта 1.4, пункта 1.5 контракта срок выполнения работ: начало - с момента  заключения Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 года (включительно). Место  выполнения работ: Работы по благоустройству территории спортивной площадки,  расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка,  

ул. Садовая, 220А (далее также - Объект). Цена Контракта составляет 4 933 490,40 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Цена Контракта не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях,  предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт  

2.2. Контракта). 

Согласно пункту 2.4. Контракта цена Контракта включает стоимость работ,  стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов,  расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов -  электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой  корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта авансовый платеж по Контракту  составляет 30% от цены Контракта.  

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Порядок сдачи и  приемки работ стороны оговорили в разделе 5 Контракта.  

Согласно пункту пунктам 5.1 и 5.3. Контракта приемка результата выполненных  работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, и на основании исполнительной документации, переданной Подрядчиком до начала  приемки результата выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки результатов выполненных  работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик в соответствии с Законом  

 № 44-ФЗ проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с  привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы  результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право  запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям  исполнения Контракта. Срок представления Подрядчиком дополнительных материалов  составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления запроса.  

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта в случае, если результат выполненных работ в  полной мере соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результаты работ,  подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней. Если представленные  результаты выполненных работ содержат отклонения от условий Контракта, Заказчик  составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает Подрядчика  о недостатках в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Извещение о  выявленных недостатках направляется Подрядчику телеграммой, почтой, электронной  почтой либо нарочным.  

30.11.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное  соглашение № 1 к контракту (внесены изменения в реквизиты сторон, дополнен контракт  идентификатором).  

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на  выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение  проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).  

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и  обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740,  746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

На основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 и   № 2 от 25.12.2020 платежными поручениями №№ 458418,458417 от 28.12.2020 истцом по  настоящему контракту оплачены за счет бюджетных средств работы в сумме  

3 453 443,28 руб. Итого оплата по контракту составила 4 933 490,40 руб.  

Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики  Крым проведена проверка Администрации, в том числе, муниципального контракта  

 № 224Д-44/20. 

По результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и  оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на  реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020  году и истекшем периоде 2021 года (в части средств, поступивших в бюджеты  муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района составлено Заключение от  09.06.2021 № 12.  

Указанным Заключением, в том числе, установлено нижеследующее. 

Общая стоимость работ по контракту № 224Д-44/20 определена Локальным  сметным расчетом (далее - ЛСР). Стоимость комплекта ограждения спортивной площадки  (без учета основания), спортивного оборудования и малых архитектурных форм (МАФ)  указана в ЛСР в текущих ценах по прайсу.  

Согласно положениям п 4.45. и п. 4.48 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,  утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до  

04.10.2020 (далее – МДС 81-35.2004), для определения стоимости оборудования в сметной  документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у  поставщиков, и при составлении сметной документации на строительство такие цены  включают в себя цену приобретения, транспортные расходы (все затраты по его доставке),  посреднические и заготовительно-складские расходы. Положениями п. 4.59 и п. 4.60 МДС  81-35.2004 предусмотрено определение стоимости транспортных расходов на основании  калькуляции, а при невозможности такого определения эти расходы могут определяться  по укрупненным показателям в рублях на 1 т оборудования или в % от отпускной цены.  При отсутствии ведомственных нормативов такие расходы могут приниматься в размере  3-6% от отпускной цены.  

По данным акта о приемке выполненных работ и ЛСР к контракту № 224Д-44/20,  стоимость комплекта ограждения спортивной площадки, спортивного оборудования и  МАФ (информационный щит, скамьи, урны и др.), поставляемого поставщиком, в  текущих ценах составила 1 716 584,40 руб.  ((1070432+121607+53991+55169+50325+16825+47165+14973) +20%)), а транспортные  расходы на доставку оборудования указаны отдельно - в размере 180 000,00 руб. (150000  + 20%), что составляет 10,48% от стоимости самого оборудования по акту о приемке  выполненных работ и ЛСР.  

При этом, документы, формирующие стоимость оборудования, а также  калькуляция транспортных расходов на доставку отсутствуют у заказчика и не  предоставлены к проверке.  

Поскольку: 

- в связи с отсутствием документов, формирующих стоимость оборудования  невозможно установить, что транспортные расходы не включены в расчет стоимости  оборудования;  

- документы, подтверждающие расчет размера транспортных расходов,  отсутствуют;  

- транспортные расходы по смете превышают предельное значение, которое может  быть принято для таких расходов при отсутствии ведомственных нормативов,  

в связи с чем расходы подрядчика на доставку оборудования в сумме 

180 000,00 рублей являются не подтвержденными обосновывающими документами, и  имеется ущерб по сумме транспортных расходов в размере 77 004,94 руб.  

(180000 – (1716584,40 * 6%)). 

По результатам экспертно-аналитического мероприятия отраженным в заключении  от 09.06.2021 № 12, Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района  Республики Крым было выписано представление от 21.07.2021 г. № 229/02-02.  

В Представлении от 21.07.2021 № 229/02-02 указано, что на основании ч. 1 ст. 16  Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «об общих принципах организации и  деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований», ч. 1 ст. 20 Положения о Контрольно-ревизионном  управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением  

7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014  

 № 56 (с изменениями и дополнениями) администрации Мазанского сельского поселения  необходимо принять меры к возмещению ущерба, нанесенного бюджету муниципального  образования Мазанское сельское поселение Симферопольского района на сумму  

77 004,94 руб. вследствие нарушений, допущенных при расчете транспортных расходов в  рамках исполнения Контракта № 224Д-44/20.  

Администрация обратилась к ГУП РК «Крымавтодор» с претензией о возврате  излишне уплаченных денежных средств в размере 77004,94 рублей. Претензия оставлена  Подрядчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Довод Администрации о том, что в локальном сметном расчете, приложенном к  дополнительному соглашению к Контракту № 1, транспортные расходы в размере  

150000 рублей не обоснованы конкретными документами, подтверждающими их расчет,  ГУП РК «Крымавтодор» по правилам статей 9, 65 АПК РФ не опровергло.  

В письменных пояснениях ГУП РК «Крымавтодор» ссылается на необоснованное  завышение суммы неосновательного обогащения в размере 77004,94 руб., как части затрат  на транспортные расходы, рассчитанные из суммы в 180000,00 руб., тогда как в Контракте  приложение № 1 транспортные расходы (п.33) указаны в размере 150000,00 рублей, равно  как и в акте о приемке выполненных работ 30.11.2020 № 1.  

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004, действовала до  04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в  том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные  расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).  

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые  расценки.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 

60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Так как у заказчика (Администрации) отсутствовала обязанность оплачивать  стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения такой суммы к  уплаченной по Контракту не имеется.  

Учитывая, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально  не подтвержденных транспортных расходов составляет 150000 рублей, в соответствии с  пунктами 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, излишние расходы  заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, составляют  

47 004,94 рублей (150000 рублей - (1716584,40 рублей * 6%)). 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в части – в сумме 47 004,94 рублей. В остальной части исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А83-20765/2021, от  13.09.2022 по делу № А83-736/2022.  

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2021 по 09.12.2021 в размере 205,70 рублей,  судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного  срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика  возникло.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в части, следовательно, расчет процентов должен быть от суммы  47 004,94 рублей.  

Спора относительно периода начисления процентов у сторон не возникло.  На основании вышеизложенного, судом произведен расчет:  

Сумма основного долга: 47 004,94 р. 

Сумма процентов: 125,56 р. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере  

125,56 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд  отказывает.  

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 224Д-44/20 от 07.10.2020 в сумме  

13 057,09 рублей, судом установлено следующее. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 Контракта. 

В силу пункта 1.4 срок выполнения работ: начало - с момента заключения  Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 года (включительно).  

Работы фактически были сданы с нарушением срока (на основании Актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 и № 2 от 25.12.2020),  установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела.  

Истец начислил неустойку в размере 13 057,09 рублей за период 08.12.202025.12.2020.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (с учетом изменений,  внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591)  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила   № 783).  

Согласно п. 4 Правил № 783, пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015  году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н)  заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее  списании не допускается.  

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017   № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами  

3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа)  

не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа),  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на  ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки  неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки  (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305- ЭС17-23242, от  22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Как следует из содержания п. 4 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных  в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических  или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  

недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д»  пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий  является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.  

Материалами дела установлено, что работы выполнены. 

Начисленные пени (неустойка) составили 13 057,09 рублей (0,3%), что не  превышает 5 процентов цены контракта 4 933 490,40 руб. (4 933 490,40*5/100=  

246 674,52 рублей). 

В процессе исполнения работ по Контракту Подрядчиком был выполнен весь  объем работ по указанному Контракту в полном соответствии проектно-сметной  документацией.  

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не  может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки.  

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.  

Положения Постановления № 783 подлежат применению к рассматриваемым  правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-  25561, определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой,  государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты  государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным  судом исковых требований.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» в пользу Администрации Мазанского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере  

47 004,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  125,56 рублей за период 27.11.2021-09.12.2021.  

3. В остальной части исковых требований - отказать. 

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» в доход федерального бюджета 1 885,00 рублей государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Ищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:25:00

Кому выдана Ищенко Ирина Анатольевна