АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-680/2023

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А17-680/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Протранс», общество с ограниченной ответственностью «Альфаопт-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (далее – ООО «ДК Групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» (далее – ООО «Промснабоборудование») о взыскании 1 330 000 рублей предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 970 рублей 68 копеек за период с 08.06.2022 по 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протранс», общество с ограниченной ответственностью «Альфаопт-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 180 000 рублей предварительной оплаты за товар, 28 891 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1582 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Промснабоборудование» в пользу ООО «ДК Групп» 170 000 рублей предварительной оплаты за товар и 28 834 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДК Групп» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, факт поставки ответчиком товара, оплаченного ООО «ДК Групп» по счету от 06.06.2022 № 132, не доказан. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Промснабоборудование» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промснабоборудование» выставило ООО «ДК Групп» счет от 06.06.2022 № 132 на оплату покрытия полиуретанового ТИТАН в количестве 1000 кг и МОЛОТ в количестве 180 кг на сумму 1 330 000 рублей.

В счете имеется отметка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

По платежному поручению от 07.06.2022 № 127 истец перечислил 1 330 000 рублей (назначение платежа: «счет на оплату № 132 от 6.06.2022, оплата за товар»).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Промснабоборудование» обязательства по поставке товара, ООО «ДК Групп» направило претензию с требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств.

ООО «Промснабоборудование» изложенное в претензии требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ДК Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 224, 309, 310, 395, 454, 458, 459, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным факт поставки истцу товара на сумму 1 150 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что при взыскании задолженности суд первой инстанции не учел оплату ответчиком долга в размере 10 000 рублей, в связи с чем признала подлежащей взысканию с ООО «Промснабоборудование» в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 170 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из обязательств по договору поставки, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика счета от 06.06.2022 № 132 истец оплатил его.

В статьях 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 330 000 рублей судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счет на оплату от 06.06.2022 № 132, платежное поручение от 07.06.2022 № 127, экспедиторскую расписку от 17.08.2022, электронную переписку сторон, пояснения ответчика и ООО «Логистические решения», суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик передал истцу товар на общую стоимость 1 150 000 рублей (покрытие полиуретановое ТИТАН 1000 кг стоимостью 1150 рублей за 1 килограмм).

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму оплаты, а также частичную оплату ответчиком долга на стадии рассмотрения настоящего спора, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ДК Групп» на сумму 170 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 25.02.2022 по 05.09.2023 в сумме 28 834 рублей 10 копеек (размер процентов скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты долга в размере 10 000 рублей, не учтенной судом первой инстанции). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А17-680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДК Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова