РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 апреля 2024 года                                                                 Дело А40-10849/24-156-77

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2022)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ХОХЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 15, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77АД 6367410 от 05.04.2024 (Диплом КА.№ 84616 от 26.07.2012)

от ответчика –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" о взыскании 3 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика и без представления ответчиком отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 25.01.2021 между ООО «ОТКРЫТИЕ Н» и ООО «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № 250121-ОН от 25.01.2021.

Согласно выписке по расчётному счёту №

<

***> в ПАО «Сбербанк» 28.01.2021 ООО «ОТКРЫТИЕ Н» перечислило в пользу ООО «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по Договору займа № 250121-ОН от 25.01.2021, что подтверждается платежными поручениями №27 от 28.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., №28 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ» свои обязательства по возврату займа не исполнило.

15.11.2023 между ООО «ОТКРЫТИЕ Н» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (далее - Договор уступки требования), по условиям которого ООО «ОТКРЫТИЕ Н» уступила, а ИП ФИО1 принял требование денежного долга по Договору займа № 250121-ОН от 25.01.2021, заключенному между ООО «ОТКРЫТИЕ Н» и ООО «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ», в том числе с правом требования процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно п. 6.6 Договора уступки требования договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2026.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с 15.11.2023 права требования по Договору займа к ООО «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ» в полном объеме перешли ИП ФИО3

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, задолженность по возврату суммы основного долга составляет 3 000 000 руб.

Истец 12.12.2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат заемных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2022) задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова