Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49017/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2019) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2019), 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 737 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2020 № ОП-20-03.20, 90 813 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Суд, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОП-20-03.20 от 20 марта 2020, по условиям которого  Исполнитель оказывает услуги по уборке квартирных помещений блока 1.4 на объекте: многоквартирный дом со встроено-парковочными помещениями и пристроечным подземным гаражом (корпус-1), по адресу: г. СПб, Приморский р/н, район Каменка, квартал 75 А, корпус 1.

Стоимость договора составляет 737 000 рублей, пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса 200 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2020 № б/н, на сумму 737 000 рублей. Возражения относительно объема и качества оказанных услуг Заказчиком не заявлены. 

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, Исполнитель обратился с претензией от 22.03.2022 № б/н с требованием о выплате денежных средств и уведомил о расторжении договора с 01.04.2022. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты в суд не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, Исполнитель начислил Заказчику 90 813 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. Поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о неустойки, истец при расчете применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обнаружены. 

Заявленное истцом требование о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение от 21.03.2022 № 4, акт оказанных услуг.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел обоснованным размер расходов в 50 000 рублей

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 737 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2020 № ОП-20-03.20, 90 813 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 19 556 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 90 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.