АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44222/2019

г. Новосибирск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 610, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Верх-Тула (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании 315 830 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО6  по доверенности  от  01.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица:  не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, о взыскании 235 825 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 235 825 руб. за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/2019 об оказании юридических услуг 29.03.2019 (далее по тексту - договор), согласно которому, ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг.

В счет оплаты юридических услуг ответчику было передано 300000 рублей: платежным поручением № 24 от 29.03.2019 на сумму 200000 рублей, платежным поручением № 20 от 28.03.2019 на сумму 100000 рублей.

Услуги по договору были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства 31 октября 2019 года.

Как указывает истец, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора, договор считается расторгнутым, истец полагает, что уплаченные им 300000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу за вычетом расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением договора.

31.10.2019, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 03/2019 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, в обязательства исполнителя входило представление интересов заказчика по проведению досудебных переговоров, а также ведение судебных дел в арбитражных и иных судах РФ, на всех стадиях процесса. 

04.04.2019 ФИО7 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО3    с    целью    осуществления    действий    от    его  имени.

24.07.2019 была выдана доверенность ФИО8, который является привлечённым третьим лицом по делу, согласно п.2.1.6 договора, для представления   интересов   ФИО7   в   судебных   органах.

В соответствии с п.3.1 сумма предоплаты по договору составляла 300000 (триста тысяч) рублей и была оплачена истцом платежным поручением № 24 от 29.03.2019 на сумму 200000 рублей, платежным поручением № 20 от 28.03.2019 на сумму 100000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, часть уплаченных денежных средств подлежит возврату.

Ответчик, возражая в отношении заявленных исковых требований, указал на то, что услуги оказаны истцу в полном объеме, представил контррасчет стоимости оказанных услуг по спорному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком в договоре оказания юридических услуг стоимость указанных услуг согласована не была, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего дела истец и ответчик также не смогли прийти к соглашению об объемах и стоимости оказанных услуг, от возможности проведения по делу судебной экспертизы по установлению объема и стоимости оказанных услуг истец и ответчик в судебном заседании отказались, суд считает возможным самостоятельно оценить стоимость и объем спорных юридических услуг. 

Оценивая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-19975/2019 ответчиком были оказаны истцу следующие услуги: 

- составление отзыва и направление его в суд 09.08.2019,

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и направление его в суд 03.06.2019,

- участие представителя в предварительном судебном заседании 16.07.2019,

- участие представителя в судебном заседании 14.08.2019.

Факт оказания ответчиком вышеперечисленных услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Указание в контррасчете ответчика на составление и направление в рамках дела №А45-19975/2019 ходатайства об истребовании доказательств от 31.05.2019, суд находит необоснованным, поскольку указанное ходатайство не подавалась, о чем в судебном заседании пояснили представители сторон.

Ходатайство о назначении экспертизы от 06.09.2019, составленное в рамках дела №А45-19975/2019, было подано от третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле. Определением от 16.07.2019 судом было отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, однако, 06.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела №А45-19975/2019 все же было подготовлено ответчиком от имени третьего лица и подано в суд.

Таким образом, суд полагает необоснованным указание в контррасчете ответчика на составление и направление в рамках дела №А45-19975/2019 ходатайства о назначении экспертизы, поданного от имени не привлечённого к участию в деле третьего лица.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, находит обоснованным признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела №А45-19975/2019 в размере 46 000 рублей, из расчета 6 000 руб. – за составление отзыва, 5 000 руб. – за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу. 

В рамках дела №А45-29787/2019 ответчиком были оказаны истцу следующие услуги:

- составление искового заявления и направление его в суд,

- участие представителя в предварительном судебном заседании 03.09.2019.

Факт оказания ответчиком вышеперечисленных услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Указание в контррасчете ответчика на составление и направление в рамках дела №А45-29787/2019 заявления о предоставлении финансовой отчетности, решения учредителя №1 от 02.04.2019, суд находит необоснованным, поскольку указанное заявление не составлялось ответчиком, о чем в судебном заседании пояснили представители сторон.

Таким образом, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд находит обоснованным признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела №А45-29787/2019 в размере 21000 рублей, из расчета 6 000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу. 

В рамках дела №А45-26587/2019 ответчиком были оказаны истцу следующие услуги:

- составление искового заявления и направление его в суд,

- участие представителя в предварительном судебном заседании 12.08.2019,

- составление и направление в ИФНС письма о приостановлении ликвидации юридического лица.

Факт оказания ответчиком вышеперечисленных услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался. 

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд находит обоснованным признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела №А45-26587/2019 в размере 23 000 руб., из расчета 6000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу, 2000 руб. – за составление и направление в ИФНС письма о приостановлении ликвидации юридического лица.

В рамках дела №А45-23294/2019 ответчиком были оказаны истцу следующие услуги:

- составление искового заявления и направление его в суд,

- составление ходатайства и подготовка необходимых документов, направление в суд 05.09.2019,

- составление и направление заявления об обеспечении иска,

- составление и направление ходатайства в суд,

- участие представителя в предварительном судебном заседании 29.07.2019,

- участие представителя в судебном заседании 26.08.2019.

Факт оказания ответчиком вышеперечисленных услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Указание в контррасчете ответчика на составление и направление в рамках дела №А45-23294/2019 запроса в Автонавикс, суд находит необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела письма №10 от 29.08.2019 (запроса в Автонавикс) невозможно однозначно установить в рамках какого дела был сделан указанный запрос, а также с какой целью.

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд находит обоснованным признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела №А45-23294/2019 в размере 56 000 руб., из расчета 6000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд, 5000 руб. – за составление ходатайства и подготовку необходимых документов, 5000 руб. – за составление и направление заявления об обеспечении иска, 5000 руб. – за составление и направление ходатайства в суд, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик оказал истцу следующие услуги:

- выезд на переговоры с ФИО9 и ФИО10 03.04.2019,

-  выезд на переговоры с ФИО10,

- выезд в ОБЭП по Октябрьскому району г. Новосибирска совместно с ФИО7 для подачи заявления.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали факт выезда в ОБЭП по Октябрьскому району г. Новосибирска совместно с ФИО7 для подачи заявления.

Истец возражал в отношении того, что ответчик выезжал на переговоры дважды, указав, что ответчик приезжал один раз на ознакомительную встречу с партнерами ФИО7

Определением суда от 17.11.2020 были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей  ФИО7, ФИО10   

В судебном заседании 16.12.2020 свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик приезжал на переговоры дважды.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не подтверждает факт того, что третья встреча истца и ответчика действительно состоялась.

Таким образом, материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается факт двух выездов ответчика на переговоры с партнерами истца.

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд находит обоснованным признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб., из расчета по 5000 руб. – за каждый выезд ответчика на переговоры, 5000 руб. – за выезд в ОБЭП по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Кроме того, в представленном контррасчете ответчик указывает на то, что оказал истцу следующие дополнительные услуги:

- составление условий о взаимных договоренностей,

- составление и подача документов в прокуратуру 11.09.2019,

- расчет действительной доли ФИО7 при выходе из ООО ПСК «Вектор»,

- подготовка шаблонов, пояснительных записок для подрядчиков 6 шт.,

- подготовка договоров подряда 4 шт.

Факт составления соглашения о намерениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривалось, что такой документ составлялся, соглашение о намерениях обозревалось судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным признать расходы на составление соглашения о намерениях в размере 6000 руб.

Доказательств подготовки ответчиком остальных документов в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в подтверждение составления и подачи документов в прокуратуру талон электронной очереди не позволяет установить кто именно ходил в прокуратуру и с какой целью.

Расчет действительной доли ФИО7 при выходе из ООО ПСК «Вектор» действительно составлялся, однако доказательств того, что указанный расчет использовался при рассмотрении какого-либо дела в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный отчет был передан истцу в период рассмотрения какого-либо дела. Из пояснений истца установлено, что указанный отчет истец получил только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что в рамках договора ответчик подготавливал шаблоны, пояснительные записки для подрядчиков, договоры подряда, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток электронных переписок между истцом и ответчиком следует, что шаблоны направлялись истцом в адрес ответчика для дальнейшей доработки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору № 03/2019 об оказании юридических услуг 29.03.2019 оказал истцу юридические услуги на общую сумму 167 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств обосновано в части, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 133 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования о возврате денежных средств следует отказать. 

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора об оказании услуг №29-07 от 29.07.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, заключения об определении действительной стоимости доли ИП ФИО4, расписки в  получении денежных средств от 02.09.2019 и акта выполненных работ  от 30.08.2019 по договору  об оказании услуг №29-07 от 29.07.2019.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании и были приобщены к материалам дела.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая в судебном заседании 29.09.2020 пояснила, что документы, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, были подписаны ей в дни, датированные в документах.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности  заявления истца о фальсификации. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 23.12.2020 в размере 11 050 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств удовлетворено судом в части, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 23.12.2020 в размере 6232 рубля 09 копеек.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Верх-Тула (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 133000 рублей задолженности, 6232 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 4477 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1379 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева