АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3992/2019

21 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 ноября 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании страхового возмещения,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2019 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – ООО «Винсел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании аварии, произошедшей 11.01.2017 с экскаватором Комацу, принадлежащим ООО «Винсел», и застрахованным по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225ВОZ00077 от 04.02.2016, страховым случаем, и взыскании страхового возмещения в размере 1 066 303 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 10.06.2019 (т. 1, л.д. 142-148) считает, что риск повреждения объекта страхования в ДТП договором страхования не предусмотрен, указал на недоказанность истцом требований и размера ущерба, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Письмом от 25.06.2019 № 20, истец представил возражения на объяснения ответчика, в которых выразил несогласие с доводами ответчика (т. 2, л.д. 66-67).

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Письмом от 10.07.2019 исх. № 13/3657 Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД по Республике Коми предоставило сведения о собственнике транспортного средства.

Письмом от 18.07.2019 исх. № 50/7-1214 Отдел Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВД России по г. Усинску представил суду отказной материал, зарегистрированный в КУСП за номером 304 от 12.01.2017.

В отзыве на иск от 24.07.2019 третье лицо указало, что ФИО1 действительно является собственником автомобиля КамАЗ 4310 грузовой  седельный тягач, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN)  ХТС431010N20129681, что данный автомобиль передан во временное безвозмездное пользование ООО «СТК-Сервис» по акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2017 по договору  безвозмездного пользования автомобилем № 01/14-БП от 09.04.2014. Транспортное средство не возвращено и до сих пор находится у ООО «СТК-Сервис» (т. 2, 89-90).

От ответчика в суд 29.07.2019 поступило дополнение к отзыву, просил суд в удовлетворении иска отказать, просил приобщить к материалам дела заключение № 09-422-17 от 12.07.2017 экспертов ОООО «ОцЭкс».

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания -Сервис» (далее – третье лицо, ООО  «СТК-Сервис»).

Письмом от 06.09.2019 исх. № 50/22-11220сэу Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску представлены материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 2850/519 от 10.04.2017 в отношении материалов проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 2820 от 30.03.2017.

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец ходатайством от 05.11.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

ПАО Сбербанк в отзыве на иск от 05.11.2019 указало, что не претендует на страховое возмещение по договору страхования № 16225В0Z00077, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.11.2019 по 18.11.2019 до 12 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Винсел» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225В0Z0077 от 04.02.2016  (далее – договор) (т. 1, л.д. 16-20), период страхования составляет 12 месяцев с 17.02.2016 по 16.02.2017, общая страховая сумма – 2 071 690 руб., объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной  техники (передвижного оборудования) в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к договору.

Выгодоприобретателем по данному договору является  ПАО Сбербанк согласно договору залога № 74-11/6 от 01.02.2012, заключенному между страхователем и Банком, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74-НКЛ(М) -11 от 07.12.2011, заключенному между Банком и ООО «Винсел» (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 23) и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 в городе Усинске 11.01.2017 в 19 час. 37 мин. на 14-ом км автодороги «Усть-Уса-Усинск», неустановленный водитель, управляя а/м Камаз 43101 Н183ВО11 в составе полуприцепа г.р.з. 

<

***> совершил съезд  в кювет с опрокидыванием груза:  экскаватор «Комацу РС220-8», государственный регистрационный знак 8257 КК11, причинив тем самым материальный ущерб собственнику данного экскаватора, после чего покинул место ДТП (т. 1, л.д. 62-63).

ООО «Винсел» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 25-26).

В материалы дела истцом представлены акт осмотра от 21.03.2017, фотоматериалы поврежденных опорных катков, счет на оплату № 15 от 03.07.2017,  № 1 от 12.01.2017, наряд-заказ на выполнение работ от 03.07.2017, акт № 15 от 07.07.2017,  № 1 от 12.01.2017, счет-фактура № 26 от 20.02.2017, № 273 от 18.12.2017, транспортная накладная от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 40-51).

САО «ВСК» письмом от 14.07.2017 № 1722/1355 4257914 уведомило ООО «Винсел» о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку договором страхования не предусмотрен риск ДТП (т. 1, л.д. 53-54).

ООО «Винсел» направило в адрес ответчика возражения от 27.07.2017 № 121/17 на уведомление от 14.07.2017 № 1722/1355 4257914 (т. 1, л.д. 55-56).

Письмом от 07.08.2017 № 1722/1522 4257914 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию (т. 1, л.д. 57-60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2019 № 2 (т. 1, л.д. 67-69).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных САО «ВСК» от 03.06.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л.д. 27-39).

Из положений п. 3.4. Правил страхования следует, что в течение срока страхования и в пределах территории страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого, включая подготовку техники к такой транспортировке и производимые при этом погрузочно–разгрузочные работы, за исключением транспортировки железнодорожным, воздушным или водным транспортом.  

Из Правил страхования, а также пояснений ответчика следует, что в отношении застрахованной специализированной техники (экскаватор «Комацу РС220-8», заводской номер Y220143, государственный регистрационный знак 11 КК 8257)  представляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков) прямо указанных в разделе Договора страхования «Страховой случай», а именно:

- «Пожар»; 

 - «Взрыв»;

 - «Стихийные бедствия»;

 - «Авария»;

 - «Хищение или угон»;

 - «Противоправные действия третьих лиц»; 

 - «Падение летательных аппаратов и других предметов»; 

- «Воздействие животных».

Согласно 4.1.4. Правил страхования по группе рисков «Авария»  страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне  дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, её соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на неё транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

Таким образом, риск аварии распространяется на нахождение техники вне дорог общего пользования, и на время погрузо-разгрузочных работ.

Правила страхования предусматривали возможность страхования по риску «ДТП», однако группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)», как они определены в Правилах страхования (п.4.1.5),  исключена истцом из перечня событий, на которые распространяется страховое покрытие (п. 5 Заявления на страхование специализированной техники от 04.02.2016). 

Таким образом, договор страхования не предусматривает риск «ДТП».

Факт дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017, в результате которого экскаватор «Комацу РС220-8», государственный регистрационный знак 11 КК 8257, получил повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2017,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 48-49), письмом ОМВД по г. Усинску от 28.03.2017, от 03.05.2017 (т. 2, л.д. 51), материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 304 от 12.01.2017, представленными  ОМВД по г. Усинску, заключением № 09-422-17 от 12.07.2017 ОООО «ОцЭкс» (т. 2, л.д. 99-131).

Согласно ст. 2 ФЗ  "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В постановлении от 28 мая 2009 года по делу № А11-3370/2008-К1-6/158 ФАС Волго-Вятского округа указал: «к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение риска не подлежит». 

Доводы истца о том, что повреждение экскаватора в результате ДТП следует квалифицировать по риску «Авария» не соответствуют материалам дела. 

Риск «Авария», которую истец в своем исковом заявлении приравнивает к ДТП, представляет собой самостоятельную группу рисков, которая указана в п. 4.1.4  Правил страхования,  то есть имеет определяющее отличие от страховых случаев,  произошедших по причине ДТП прописанных отдельным пунктом  Правил страхования «4.1.5. Группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)».

Принимая во внимание, что  повреждение экскаватора произошло в процессе перевозки по дорогам, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, а дорожно-транспортное происшествие не предусмотрено договором страхования в качестве события, на случай наступления, которого заключался договор, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых