АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25248/2017

10 сентября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: ПАО «МРСК Волги», город Саратов, о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 года № 4308, незаконными,

при участии в судебном заседании до перерыва: представитель истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2016, ФИО4 по доверенности от 27.07.2019,

представитель ответчика – ФИО5, доверенность № 18 от 01.01.2019,

представитель третьего лица – ФИО6, доверенность от 04.06.2019,

после перерыва: представитель истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2016, ФИО4 по доверенности от 27.07.2019,

представитель ответчика – ФИО5, доверенность № 18 от 01.01.2019,

третье лицо своего представителя не направило,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, незаконными.

Определением суда от 08.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении иска лишь по основанию неверного выбора способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному права истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникающих после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения от 25.06.2014 № 79 разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному КФХ требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Судами не дана оценка доводам КФХ об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении, в то время, как основанием для направления такого уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у КФХ задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения № 79 и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

При новом рассмотрении дела судом исследованы вышеуказанные обстоятельства.

Истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, а также представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по

основаниям, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержала позицию ответчика по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2019 до 17 часов.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях истца, отзыве на исковое заявление, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и КФХ ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 79 от 25.06.2014, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения № 79 от 25.06.2014 потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 договора в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;   - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «25» июня 2014 года и действует до 24.00 часов «31» декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту – Основные положения № 442), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован и действует в 2015 – 2017 г.г.

В соответствии с приложениями № 5 и № 7 к договору энергоснабжения № 79 от 25.06.2014 поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки потребителя, где имеются приборы учета электроэнергии: 

            - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) – счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 и счетчик СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032;

            - Склад, с. Седовка (с технологическим присоединением – ПС «Новозахаркино, ф.

<

***>, КТП № 92) – счетчик № 002397, тип СЭТ4-1/2;

            - Зерносклад с. Синенькие (с технологическим присоединением – ПС «Ножкино», ф. 

<

***>, КТП № 128, ВЛ-0,4кВ ф-1) – счетчик № 1002123, тип ПСЧ-3А.05.2.

Правовая позиция истца и мотивы иска состоят в том, что истец не согласен с использованием в расчетах показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) и настаивает на определении объема потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в отношении данной точки поставки договором энергоснабжения № 79 от 25.06.2014 предусмотрен в качестве расчетного установленный на его территории прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639. Изменения в договор не вносились. 

Расчет объема на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между истцом и ПАО «МРСК Волги», истец полагает не соответствующим условиям договора энергоснабжения№ 79 от 25.06.2014. 

В этой связи истец указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определяется по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032.  

ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что правомерность и обоснованность применения в расчетах по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А), прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-129/2018.

 Ответчик указывает, что при рассмотрении дел №№ А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-129/2018 суды пришли к выводу о том, что объем электрической энергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО2 в точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А), должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и сетевой компанией, то есть по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. 

В судебных актах по указанным делам содержится вывод о том, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2

Суды также указали, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, установленный не на границе балансовой принадлежности, не отражает полностью всего объема электроэнергии, фактически потребленного КФХ ФИО2 в спорной точке поставки. 

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А57-129/2018 КФХ ФИО2 заявлялись доводы о том, что объем электроэнергии, поступающей в точку поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) должен определяться на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, так как именно данный счетчик предусмотрен в договоре энергоснабжения № 79 от 25.06.2014. Судами доводы КФХ ФИО2 исследованы и отклонены.  

Судом установлено, что 10.10.2017 истцом было получено уведомление ПАО «Саратовэнерго» (исх. № 4308 от 10.10.2017) о том, что задолженность К(Ф)Х ФИО2 по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 10.10.2017 составила 10 453,82 рублей, в связи с чем предлагается погасить указанную сумму задолженности в срок до 22.10.2017; в противном случае в отношении потребителя 23.10.2017 с 10 час. 00 мин. будет введено частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в отношении следующих присоединений: ПС «Городская» 11010 кВ/Ф

<

***>/ЗТП-70А/Вл-10 кВ/Отключаемый объект: Цех, склад/адрес объекта: г. Петровск. 

Поскольку по сведениям истца никакой задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 10.10.2017 не имеется, истец обратился в суд с требованием о признании действий ПАО «Саратовэнерго» по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 10.10.2017 № 4308, незаконными. 

Ответчик ссылается на то, что у потребителя КФХ ФИО2 перед ПАО «Саратовэнерго» сложилась дебиторская задолженность в размере 10 453,82 рублей по состоянию на 10.10.2017, которая складывается из задолженности по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей и задолженности по состоянию на 10.10.2017 в размере   10 366,54 рублей. 

По результатам изучения содержания уведомления от 10.10.2017 № 4308, расчета задолженности по уведомлению, доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расчета задолженности по уведомлению, судом установлено следующее.  

В пункте 1 уведомления от 10.10.2017 № 4308 указана задолженность КФХ ФИО2 по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей, которая рассчитана ответчиком как разница между задолженностью по состоянию на 01.09.2017 в размере 27 898,70 рублей, задолженностью за сентябрь 2017 года в размере 24 188,58 рублей, а всего задолженностью в размере 52 087,28 рублей, и оплатой за сентябрь 2017 года в размере 20 000 рублей и в размере 32 000 рублей, а всего в размере 52 000 рублей, по платежным поручениям № 471 от 08.09.2017 и № 506 от 29.09.2017 с назначением платежа: «за электроэнергию за сентябрь 2017 года согласно договору № 79 от 25.06.2014».   

Задолженность КФХ ФИО2 в размере 27 898,70 рублей по состоянию на 01.09.2017 рассчитана как разница между задолженностью в размере 25 705,93 рублей, задолженностью в размере 34 555,12 рублей, а всего в размере 60 261,05 рублей, и оплатой за август 2017 года в размере 16 862,35 рублей и в размере 15 500 рублей, а всего в размере 32 362,35 рублей, по платежным поручениям № 299 от 26.06.2017, № 346 от 18.07.2017, № 439 от 23.08.2017.

Задолженность КФХ ФИО2 в размере 25 705,93 рублей представляет собой недоплату за март 2015 года за объем потребленной электроэнергии, объем которой определен по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу № А57-26944/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-20656 от 18.12.2018 по делу № А57-26944/2017 КФХ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.   

Таким образом, сумма долга КФХ ФИО2 за март 2015 года в размере 25 705,93 рублей, являющаяся одной из составляющих для расчета задолженности по уведомлению на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей, была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами.  

Задолженность в размере 34 555,12 рублей представляет собой стоимость потребленной КФХ ФИО2 электроэнергии за август 2017 года согласно счету-фактуре № 1703586/64080250000067 от 31.08.2017.

Счет-фактура № 1703586/64080250000067 от 31.08.2017 выставлен для оплаты объема электроэнергии 4 794 кВт/ч, потребленной объектами КФХ ФИО2 в августе 2017 года, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным сетевой организацией ПАО «МРСК Волги». 

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2017 года ПАО «МРСК Волги» зафиксированы показания по трем точкам поставки КФХ ФИО2, в том числе по спорной точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) зафиксированы показания прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. 

Таким образом, объем потребления электроэнергии за август 2017 года 4 794 кВт/ч включает в себя потребление 3 920 кВт/ч по точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А), потребление 193 кВт/ч по точке – Зерносклад с. Синенькие (с технологическим присоединением – ПС «Ножкино», ф. 

<

***>, КТП № 128, ВЛ-0,4кВ ф-1), потребление 681 кВт/ч – по точке Склад, с. Седовка (с технологическим присоединением – ПС «Новозахаркино, ф.

<

***>, КТП № 92).

Стоимость объема потребления электроэнергии 4 794 кВт/ч по трем объектам КФХ ФИО2 составила 34 555,12 рублей. 

За август 2017 года КФХ ФИО2 произведена оплата в размере 16 862,35 рублей платежным поручением № 299 от 26.06.2017 в сумме 9 100 рублей с назначением платежа: «за электроэнергию за июнь 2017 года» (из которой в связи с оплатой долга за июнь 2017 года сумма 4 862,35 рублей учтена в счет оплаты за август 2017 года), а также платежным поручением № 346 от 18.07.2017 в сумме 12 000 рублей с назначением платежа: «за электроэнергию за июль 2017 года» (в связи с отсутствием долга за июль 2017 года на дату платежа сумма 12 000 рублей учтена в счет оплаты за август 2017 года).  

Также КФХ ФИО2 произведена оплата в размере 15 500 рублей платежным поручением № 439 от 23.08.2017 с назначением платежа: «за электроэнергию за август 2017 года согласно договору № 79 от 25.06.2014».      

Задолженность в размере 24 188,58 рублей сложилась у КФХ ФИО2 за сентябрь 2017 года по двум плановым периодам платежей в размере 70 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, из-за невнесения платы в срок до 25.09.2017, и рассчитана исходя из 70 % стоимости электроэнергии за август 2017 года в размере 34 555,12 рублей.

В пункте 2 уведомления от 10.10.2017 № 4308 указана задолженность КФХ ФИО2 по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 366,54 рублей по первому плановому платежу за октябрь 2017 года сроком до 10.10.2017 в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, и рассчитана исходя из 30 % стоимости электроэнергии за август 2017 года (при отсутствии иных сведений за сентябрь 2017 года на 10.10.2017) в размере 34 555,12 рублей. 

В пункте 4 уведомления от 10.10.2017 № 4308 указана общая сумма задолженности КФХ ФИО2 по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 453,82 рублей, то есть суммы задолженности по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей и задолженности по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 366,54 рублей. 

 В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен пунктами 7.2 и 7.9 договора энергоснабжения № 79 от 25.06.2014, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и КФХ ФИО2 

Таким образом, у потребителя К(Ф)Х ФИО2 существуют обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию промежуточными платежами - до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, и окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ответчиком законно и обоснованно в оспариваемом уведомлении указана задолженность потребителя по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 453,82 рублей, рассчитанная с учетом задолженности по состоянию на 01.10.2017, с учетом задолженности по состоянию на 10.10.2017 по первому плановому периоду платежа, подлежащему оплате до 10-го числа расчетного месяца, с учетом стоимости электроэнергии не только по спорной точке, но и по двум другим объектам КФХ ФИО2, а также и с учетом непогашенного долга по спорной точке и согласованному истцом прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод об отсутствии задолженности в размере 10 453,82 рублей по состоянию на 10.10.2017, указанной в уведомлении № 4308 от 10.10.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

  Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила ограничения), которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок введения ограничений.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения.

Таким образом, действующее законодательство РФ наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии.  

Правилами ограничения предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, первым и обязательным этапом которого является направление в адрес потребителя уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил ограничения в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.3 договора энергоснабжения поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается потребителю, в том числе, под расписку о вручении. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 4308 о наличии задолженности по договору энергоснабжения и о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Саратовэнерго», направляя 10.10.2017 в адрес КФХ ФИО2 уведомление о последствиях неоплаты задолженности в виде ограничения режима потребления электроэнергии, исполнило свою законную и договорную обязанность. 

В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил ограничения в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, погашение задолженности потребителем в полном объеме исключает действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режим потребления электроэнергии. 

Как указывает ответчик, (и это обстоятельство подтверждается сетевой организацией ПАО «МРСК Волги»), ограничение режима потребления электроэнергии, данные о котором содержатся в уведомлении № 4308 от 10.10.2017, в отношении объектов истца введено не было, так как указанная в уведомлении задолженность была полностью оплачена потребителем платежным поручением № 568 от 20.10.2017. 

Таким образом, поскольку мероприятия по ограничению режима электропотребления не проводились, процедура ограничения режима потребления электроэнергии завершилась на первом этапе направления в адрес истца уведомления № 4308 от 10.10.2017, которое не вызвало для истца отсутствия электроснабжения его объекта.  

Исследуя довод истца об определении объема потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 ввиду того, что данный прибор учета предусмотрен договором энергоснабжения в качестве расчетного, а изменений в договор не вносилось, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, законодательством императивно закреплен принцип оплаты фактически потребленных энергетических ресурсов. Подлежащий оплате объем потребления электроэнергии должен быть учтен приборами учета, которые отражают действительный расход электроэнергии потребителем. 

Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены дела № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, № А57-12662/2016, № А57-10443/2016, № А57-22589/2016, № А57-20905/2016, № А57-22797/2016, № А57-15461/2016, № А57-27603/2016, № А57-10651/2017, № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017 по искам ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в том числе, по потребителю КФХ ФИО2, которое было привлечено к участию в делах качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело № А57-129/2018 по иску ПАО «Саратовэнерго» к КФХ ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март 2015 года, июль – декабрь 2015 года, январь – март 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май 2017 года, октябрь 2017 года в размере 1 332 461,57 рублей, законной неустойки за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123 654,49 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 20.04.2018, исходя из суммы задолженности 1 332 461,57 рублей и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении указанных дел судом было установлено следующее.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО2, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО2, границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 

<

***> от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3.

ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. При приемке поста учета потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя КФХ ФИО2 по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А), будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленному на границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007  № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

Фактическую основу решений суда по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, № А57-12662/2016, № А57-10443/2016, № А57-22589/2016, № А57-20905/2016, № А57-22797/2016, № А57-15461/2016, № А57-27603/2016, № А57-10651/2017, № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-129/2018 составили те обстоятельства, что показания прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, установленному не на границе балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и потребителя КФХ ФИО2, не фиксируют реальное потребление электроэнергии. Полностью весь объем электроэнергии, который поступает из электрических сетей сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в электрические сети КФХ ФИО2 в точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А), способен учесть только прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленный в месте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организаций и потребителем. 

Вопреки доводу истца о том, что в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах отсутствует оценка его доводу о расчетах по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, так как именно этот прибор учета предусмотрен договором энергоснабжения, судом установлено, что на странице 15 решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу № А57-129/2018 содержатся следующие выводы:

«КФХ ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

В частности, КФХ ФИО2 указывает, что объем электроэнергии, поступающей в точку поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) должен определяться на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, так как именно данный счетчик предусмотрен в договоре энергоснабжения № 79 от 25.06.2014.

В судебных актах по делам №А57-2045/2016, №А57-10521/2016, №А57-20905/2016, №А57-10651/2017, №А57-23771/2016, №А57-30187/2016, №А57-1261/2017, №А57-6449/2017, №А57-8698/2017 прописан вывод о том, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2 

Следовательно, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 не отражает полностью всего объема электроэнергии, фактически потребленного КФХ ФИО2 в точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А).

Таким образом, суд отклоняет довод КФХ ФИО2 об определении объема потребления электроэнергии, поступающей в сети потребителя по спорной точке поставки на основании показаний счетчика Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, как противоречащий содержанию судебных актов, принятых по указанным делам».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу № А57-129/2018 оставлено без изменения.

На страницах 7 – 8 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 содержатся следующие выводы: 

«Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем потребления электроэнергии по точке поставки – Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, так как прибор принадлежит заявителю, находится на территории заявителя и предусмотрен договором энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, расчет объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО «МРСК Волги» является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определен по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М- 03 № 0808090032.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившими указанный довод, при этом исходит из следующего.

В судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, № А57-12662/2016, № А57-10443/2016, № А57-22589/2016, № А57-20905/2016, № А57-22797/2016, № А57-15461/2016, № А57-27603/2016, № А57-10651/2017, № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, №А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО2, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО «МРСК Волги», то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032.

Кроме того, названными выше судебными актами установлено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по указанным выше дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные в судебных актах № А57-2045/2016, № 57-10521/2016, № А 57-10905/2016, № А57-10651/2017, № А57-23771/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела».

На странице 7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 изложены следующие выводы:

«Доводы жалобы КФХ ФИО2 о том, что исчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО «МРСК Волги», является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки – Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

Судами правильно указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО2, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО «МРСК Волги», то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032.

Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2

При таком положении исчисление объемов потребления и размер задолженности, произведенные ПАО «Саратовэнерго», являются верными, что не опровергается противоположной позицией заявителя жалобы, приведенной в нарушение порядка, установленного статьей 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств его возражениям».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-20717 по делу № А57-129/2018 главе КФХ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что «доводы жалобы главы КФХ ФИО2 о том, что исчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и обществом «МРСК Волги», является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением в ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

При этом судами указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО2, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и компанией, то есть по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО2».

Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, № А57-12662/2016, № А57-10443/2016, № А57-22589/2016, № А57-20905/2016, № А57-22797/2016, № А57-15461/2016, № А57-27603/2016, № А57-10651/2017, № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-129/2018, являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Оспаривание КФХ ФИО2 действий ПАО «Саратовэнерго» по направлению в его адрес уведомления № 4308 от 10.10.2017 сводится к несогласию с определением задолженности за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 по точке присоединения - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением в ПС «Городская», ф. 

<

***>, КТП № 70А).  

Довод КФХ ФИО2 о расчете по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, не учитывающему весь объем поступления электроэнергии в сети КФХ ФИО2, означает отказ от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Мотивация истца состоит лишь в ссылке на условие договора энергоснабжения, исполнение которого явно не будет отвечать основополагающему принципу приобретения и обязательной оплаты всего объема фактически полученного ресурса.  

При таком положении условие договора энергоснабжения не может иметь приоритет перед требованиями законодательства об обязательной и безусловной оплате всего объема потребления ресурса. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления  от 21 января 2016 года № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с  пунктом 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.      

Интересы   публичного акционерного общества  «Саратовэнерго»  в Арбитражном суде Поволжского округа представляла представитель ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 02.10.2018г. по делам №А57-25248/2017, №А57-26944/2017 и 03.10.2018 по делам №А57-129/2018, №А57-16870/2017, №А57-15441/2017,  вследствие чего публичным акционерным обществом  «Саратовэнерго»  понесены судебные расходы  в размере 27 052 рубля 20 копеек, из них 6 352 рубля 20 копеек  транспортные расходы, 17 200 рублей расходы на проживание представителя в гостинице, 3 500 рублей командировочные расходы представителя.  

В связи  с  рассмотрением дела  № А57-25248/2017  в суде кассационной  инстанции   заявитель просит взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные  расходы  в сумме 5 410 рублей 44 копейки, что составляет 1/5 часть от общей суммы расходов публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 27 052 рубля 20 копеек, понесенных  в связи с обеспечением явки представителя в город Казань. 

В подтверждение судебных расходов публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» представлены: приказ № 3423-к от 28.09.2018 о направлении представителя ФИО5 в командировку в г. Казань, электронный билет для проезда по маршруту г.Саратов - г.Казань на сумму 3 713 рублей, электронный  билет для проезда по маршруту г.Казань - г.Саратов на сумму 2 639 рублей 20 копеек,  счет за проживание в гостинице №58517  на сумму 17 200 рублей  чек оплаты №0007 от 01.10.2018 на сумму 17 200 рублей, кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 17 200 рублей  приказ №438 от 23.11.2015 «О введении в действие Положения о служебных командировках работников  и установлении размера суточных в  размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.           

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов, при этом ссылается на то, что   расходы за проживание представителя в гостинице являются завышенными, поскольку средняя  стоимость проживания в гостиницах города  Казани  составляет  около  1 500 - 3 500 рублей  в сутки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не представил суду документальных доказательств чрезмерности или  неразумности размера судебных расходов, понесенных  заявителем. 

Кроме того, как следует  из счета за гостиничные услуги, стоимость проживания представителя в размере 17 200 рублей сложилась за трое суток (с 01.10.2018 по    04.10.2018), то есть стоимость проживания за сутки составила 5 733 рубля.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании пятой части расходов на проживание в гостинице 3 440 рублей от суммы 17 200 рублей, что соответствует среднему ценовому диапазону на гостиничные услуги в городе Казани.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать  с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные  расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А57- 25248/2017,  в сумме 5 410 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 года № 4308, незаконными - отказать.

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные  издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А57-25248/2017 в сумме 5 410 рублей 44 копейки.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков