Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» января 2023 года                                                                        Дело № А41-84112/2022

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Энергокомплекс" к ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" о взыскании 3660000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика, 

 

установил:

ООО "Энергокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3265000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 4 от 24.12.2021 и 395000 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 779 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 18.10.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 24.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 4, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по модернизации очистных сооружений объекта: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, территория «Агропарк «Виктория», площадка «Торговый дом «Богородские овощи» на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3, сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3950000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора порядок расчетов по договору будет осуществляться следующим образом: аванс 30 % от суммы договора в срок до 31.01.2022, аванс 20 % от суммы договора – после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 50 % от суммы договора – в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2,3.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты заказчиком за выполненные работы или подрядчиком сроков выполнения работ сверх сроков, оговоренных в договоре с момента исполнения соответствующего обязательства, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки пени в размере 1 % от неоплаченной суммы или суммы невыполненных работ, но не более 10 % от суммы договора. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.06.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.06.2022 (л.д.10-11).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3265000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 395000 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 18.10.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" в пользу ООО "Энергокомплекс"  3265000 руб. 00 коп. основного долга, 395000 руб. 00 коп. пени и 41300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских