АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1285/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп»  (ИНН 

<

***>, далее – общество «СТГ Групп») на определение Арбитражного суда  Омской области от 05.12.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.,  Сафронов М.М.) по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОТКК», должник), принятые  по заявлению арбитражного управляющего Че ФИО3 о возмещении  судебных расходов.  

Суд установил: 

решением арбитражного суда от 27.11.2018 общество «ОТКК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим  обществом «ОТКК» утвержден Че Д.Ч., который определением суда от 27.07.2021  освобожден от исполнения своих обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО5  

Общество «СТГ Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) конкурсных управляющих должником Че Д.Ч. и ФИО5,  выразившиеся в:  

- непроведении описи Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4 от с. Троицкое)  в Троицком районе Омской области до границы водоохраной зоны правого берега  р. Иртыша;  

- непроведении инвентаризации Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4  от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны  правого берега р. Иртыша;  

- непроведении мероприятий по поиску Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4  

от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области до границы водоохраной зоны  правого берега р. Иртыша в случае его фактического отсутствия (объявления в розыск,  обращения в правоохранительные органы);  

- необеспечении сохранности Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4  от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны  правого берега р. Иртыша;  

- непроведении мероприятий по анализу сделок, в частности: соглашения  об отступном от 04.04.2017, соглашения о расторжении соглашения от 10.07.2017  и неосуществлении по итогу анализа соответствующих действий.  

Также общество «СТГ Групп» просило отстранить ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

ФИО2, ФИО6, в отношении которых конкурсным управляющим  подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, привлечены к участию в вышеуказанном обособленном споре в качестве  созаявителей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.04.2023, в удовлетворении жалоб отказано.  

Ссылаясь на понесенные в данном обособленном споре судебные расходы, Че Д.Ч.  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании общества «СТГ Групп» 230 000 руб., с ФИО2 – 160 000 руб.,  с ФИО6 – 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023, оставленным  без постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление  Че Д.Ч. удовлетворено в полном объеме.  

ФИО2 и общество «СТГ Групп» обратились с кассационными жалобами. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные  акты и направить спор по судебным расходам на новое рассмотрение.  

По его мнению, заявленная Че Д.Ч. к возмещению сумма расходов – 450 000 руб.  является чрезмерной, превышающей в шесть раз среднею стоимость аналогичных услуг,  оказываемых на территории Омска; так называемое «представительство по договору»  не подтверждено, жалоба на его действия (бездействие) рассмотрена судом в короткий  срок, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в течении нескольких  заседаний связано не со сложностью спора, а напротив с процессуальными действиями  участников процесса; доказательств реального проведения расчетов за оказанные услуги  в материалы дела не представлено.  

Общество «СТГ Групп» в своей кассационной жалобе просит отменить определение  суда от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 07.02.2024, принять новый  судебный акт о возмещении судебных расходов, не превышающих 90 000 руб.  (по 30 000 руб. с каждого заявителя).  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 п делу   № 77-КГ22-8-К1, не привели мотивы, по которым посчитали заявленный размер судебных  расходов разумным, а также те, которые бы объясняли непринятие во внимание  представленных в материалы дела расценок за аналогичные услуги на территории региона  и приведенную судебную практику.  

В приобщенном к материалам дела отзыве Че Д.Ч. возражает против доводов  кассаторов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Че Д.Ч. (заказчик)  и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 04.04.2022,  по условиям которого заказчик поручил и обязался принять надлежащим образом  оказанные услуги и оплатить их, а исполнитель принял на себя обязательства оказать  услуги по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и  доказательственной базе, представлению в суде интересов заказчика (на всех стадиях  судебного разбирательства) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Че Д.Ч, конкурсного управляющего ФИО5,  поданной обществом «СТГ Групп» 21.03.2022 в рамках дела № А46-1285/2018  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Стоимость услуг согласована в разделе 3: 

- рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет – 150 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 150 000 руб. и в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.,  

- размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1  и 1.2 договора определяется сторонами фиксированной суммой вне зависимости  от объема совершенных исполнителем процессуальных действий и количества судебных  заседаний.  

Объем выполненных работ отражен в актах от 01.08.2022, 26.12.2022, 12.04.2023,  13.06.2023, в частности, оказаны следующие услуги:  

- на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции:  ознакомление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч.,  документами в приложении к жалобе, проведены анализ и изучение материалов  банкротного дела в целях выработки правовой позиции; подготовлены и направлены в суд  отзыв и дополнение к нему, принято участия в судебных заседаниях (17.05.2022  и 31.07.2022), общая стоимость услуг составила 150 000 руб.;  

- на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции:  ознакомление с апелляционной жалобой и отзывами ответчиков, подготовлено  

и направлено: отзыв и дополнение к нему, а также документы в обоснование правовой  позиции, проведен анализ дополнительных доказательств, принято участие в судебных  заседаниях (30.09.2022, 14.11.2022 и 14.12.2022), общая стоимость услуг составила  150 000 руб.;  

- на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции: ознакомление  с кассационными жалобами, подготовка и направление отзыва, принято участие  в судебном заседании (03.04.2023), общая стоимость услуг составила 100 000 руб.  

Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение  к указанному договору от 13.06.2023 на оказание услуг по подготовке и направлению  в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила  50 000 руб., объем выполненных работ отражен в акте от 14.06.2023.  

На оплату оказанных услуг имеется ссылка в обозначенных актах с указанием  на то, что в момент подписания акта исполнитель подтверждает получение последним  оплаты.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции сослался  на сложность спора, объем оказанных представителем Че Д.Ч. услуг, продолжительность  судебных заседаний.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности  взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих  основаниях.  

В этой связи, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства:  какие процессуальные действия применительно к каждой из стадий судебного  разбирательства были совершены представителем Че Д.Ч. – ФИО7,  результат соответствующей стадии, а также разумный предел судебных расходов,  обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Поскольку, суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись  на представленные в материалы дела доказательства оказания для Че Д.Ч. юридических  услуг и их оплаты, однако приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, не были выяснены судами в нарушения норм  материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных  актов, в связи с необходимостью установления таких обстоятельств посредством  исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 287 АПК РФ), определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов  сторон и исследования имеющихся в деле доказательств определить подлежащий  возмещению размер расходов Че Д.Ч. на оплату услуг представителя, обеспечивающий  баланс между правами лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А46-1285/2018 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1