﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19561/2017-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е.И., по доверенности от 09.02.2021, паспорт;

а также при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от истца индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича – Денисова А.В., по доверенности от 31.08.2020;

от истца индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича – Баяндина Д.И., по доверенности от 18.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича и ответчика открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А60-53371/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523), индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРН 310667003200030, ИНН 666000165167)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании объектом права собственности и признании незаконными действий,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481,

66:41:0701022:482 за ИП Гребеневым В.Ф. и ОАО «Техника и технология товаров» с определением долей в праве собственности у ИП Гребенева В.Ф. в 

размере 29171,2/228373, у ОАО «Техника и технология товаров» в размере 199201,8/228373,

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307667320400050, ИНН 666300072690)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820) 

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 за ИП Колпаковым Евгением Владимировичем,

по иску индивидуального предпринимателя Подгайнова Александра Васильевича (ОГРНИП 311667827200091, ИНН 665908262692)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 и 66:41:0701022:479 за ИП Подгайновым А.В. с определением доли в праве собственности в размере 2198659/2283730,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» (ОГРН 1026602331920, ИНН 6658156576)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 за ООО «Гуща жизни» с определением доли в праве собственности в размере 1847/228373,

по иску индивидуального предпринимателя Глухих Игоря Александровича (ОГРНИП 310667212400037, ИНН 665803594958) 

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 с определением доли в праве собственности в размере 2571/228373,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала (ОГРН 1036603997946, ИНН 6671111221), открытое акционерное общество «Областное телевидение» (ОГРН 1026604941550, ИНН 6608006790), общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 1176658030636, ИНН 6671070487), Аверина Анна Витальевна, Абрамов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Арти – М. Бюро оценки и экспертиз» (ОГРН 1106670003010, ИНН 6670282062), Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Гарист Павел Леонович, Герцык Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Гривна+» (ОГРН 1167746329310, ИНН 9729000870), Гудовичева Любовь Борисовна, Дринко Валентина Александровна, Давыдова Наталья Васильевна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Инфорс-ФПК» (ОГРН 1186658082445, ИНН 6678096999), Капленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), Клипер Эдуард, Колпащиков Сергей Михайлович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Кушнов Константин Сергеевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Леон Наталья Александровна, Марченко Евгений Леонидович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Новиков Александр Владимирович, Навакус Анна Борисовна, Новомейская Лена Давлятовна, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Сильвер Константин, Саматов Рим Рафикович, Селезнева Лариса Витальевна, Дживанян Артур Ашотович, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сыромятников Андрей Леонидович, Соболева Татьяна Вячеславовна, Селицкий Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Талари», Тихонов Иван Владимирович, Трофимова Анна Яковлевна, Трегубова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1116670031455, ИНН 6670361966), Фуфаев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Ширяева Маргарита Григорьевна, Швыряева Марина Юрьевна, Мыльников Анатолий Сергеевич, Школа Татьяна Валерьевна, Яблонский Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» (ОГРН 1026604949128, ИНН 6660151790),

установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего  «временный»  статус),  66:41:0701022:478,  66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанных земельных участках и совершить необходимые действия по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий о внесении сведений о земельных участках отказано.

Указанным решением также признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за ИП Колпаковым Е.В., за ИП Гребеневым В.Ф. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; за Глухих И.А. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; за ООО «Гуща жизни» признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; за Подгайновым А.В. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; за Луканиным А.И. признано наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; на ОАО «Техника и технология товаров» возложена обязанность устранить любые препятствия для истцов, арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта; запрещено ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих  проезду к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения   суда   с   ОАО    «Техника   и   технология   товаров»   в   пользу ИП Луканина А.И. взыскана судебная неустойка в размере: 43000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. - 74000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. 

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 24 000 руб., возвращено из федерального бюджета предпринимателю Гребеневу В.Ф. 36 000 руб. (платежное поручение № 156 от 20.06.2018); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Подгайнова взыскано 12 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу ООО «Гуща жизни» взыскано  6 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Глухих И.А. взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

ИП Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 777 745 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 661 924 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 87 000 руб., транспортных  расходов в сумме 1 820 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

ИП Луканин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 796659 руб. 34 коп.

ООО «Гуща жизни» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании   расходов на оплату услуг представителя  сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление ИП Гребенева В.Ф. удовлетворено частично,  с ОАО «Техника и технология товаров» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 700000 руб. Заявление ИП Луканина А.И. удовлетворено частично,  с ОАО «Техника и технология товаров» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400000 руб., заявление ООО «Гуща жизни» удовлетворено в полном объеме.

Не   согласившись   с   определением   суда   первой   инстанции,  истец ИП Гребенев В.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он обратился в суд с требованием о взыскании не только расходов на оплату услуг представителей, но и расходов на оплату экспертных услуг, транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, однако суд  первой инстанции данное обстоятельство не учел и в части распределения транспортных расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины заявление не рассмотрел.   Также предприниматель приводит доводы о необоснованности снижения судом взысканных расходов на оплату услуг представителей, об отсутствии в обжалуемом определении мотивов снижения размера взысканных расходов применительно к обстоятельствам дела.   

Ответчик ОАО «Техника и технология товаров» с  определением также не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, полагает, что при определении  размера взыскиваемых  с ответчика  расходов  истцов Гребенева В.Ф., Луканина А.И.  на оплату услуг представителей судом  первой инстанции нарушены принцип равенства участников судебного процесса и справедливости, не установлен баланс интересов сторон.    Ответчик указывает на то, что   суд первой инстанции ранее в определении от 26.09.2018 установил  примерную стоимость взыскиваемых расходов на оплату представителей по настоящему делу,  после поворота исполнения судебных актов   позиция истцов не изменялась,  новые доказательства   представлены не были. Ответчиком приведены доводы о том, что   объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему делу  сопоставим с  объемом работы, которую  выполнили представители истцов, за исключением количества судебных заседаний, а истцы при рассмотрении вопроса о взыскании с них судебных расходов по настоящему делу   указывали, что  взыскиваемые расходы должны составлять не более 75 000 руб.,   представляли   доказательства оценки  услуг в таком размере иными юридическими фирмами.  По мнению ответчика  объем работы представителей истцов   при отложении судом судебного разбирательства был минимальным (судебные заседания 22.11.2018, 24.12.2018, 28.03.2018), ввиду чего количество заседаний не является  обстоятельством, имеющим определяющее значение для разрешения вопроса о размере взыскиваемых расходов. Также ответчик отмечает, что  при рассмотрении  судом настоящего дела  участие в нем принимали не только представители истцов Гребенева В.Ф., Луканина А.И., но и представители иных истцов,  поддерживавшие и дополняющие общую позицию стороны истца, ввиду чего в полном объеме расходы истцов   Гребенева В.Ф., Луканина А.И. возмещению не подлежат, а размер расходов, предъявленных истцом   ООО «Гуща жизни» на оплату  услуг представителя, свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, которые требуют взыскать с ответчика  истцы Гребенев В.Ф., Луканин А.И.  Ответчик указал, что     суд первой инстанции при рассмотрении заявления Луканина А.И.  не принял во внимание, что договор с ООО «ДФ»   является консультационным и с судебным процессом  не связан,  договор с ООО «Мост» разбит на два отдельных договора, по одному из которых осуществляется   подготовка документов к судебным процессам,  по другому -   представление интересов   в суде, что   увеличивает заявленные расходы истца за одну и ту же работу, поскольку    представление интересов в суде должно включать  подготовку всех  необходимых документов,  договор с ООО «Созвездие» также  не  относится  к настоящему делу. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2020. 

Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) производство по апелляционным жалобам приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного определения о возмещении расходов по настоящему делу.

16.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное определение о возмещении судебных расходов по настоящему делу, заявление ИП Гребенева В.Ф. удовлетворено частично, с ОАО  «Техника  и технология товаров» в пользу ИП Гребенева В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2021   отменено   в   части,   производство   по   заявлению ИП Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 руб. прекращено, в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов по оплате по договору № 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 в размере 32 000 руб., по оплате по договору № 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 в размере 5 000 руб., по оплате по договору № 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб., по оплате по договору № 004/р-2018 от 17.07.2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  назначено судебное заседание  для решения вопроса о возобновления производств по апелляционным жалобам ИП Гребенева В.Ф. и ОАО «Техника и технология товаров», проведения в этом  же  заседании  судебного  разбирательства    на 15.04.2021.

Представители истцов ИП Гребенева В.Ф. и ИП Луканина А.И., ответчика ОАО «Техника и технология товаров» возражений относительно возобновления производств по апелляционным жалобам не заявили.

Протокольным определением от 15.04.2021 в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с устранением обстоятельств,  вызвавших его приостановление.

Представитель истца ИП Гребенева В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  ОАО «Техника и технология товаров» возражал. 

Представитель ответчика ОАО «Техника и технология товаров»  апелляционную жалобу  поддержал, с  апелляционной жалобой истца ИП Гребенева В.Ф. не согласен.

Представитель истца ИП Луканина А.И. возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Приложение истцом ИП Гребеневым В.Ф.  к апелляционной жалобе результатов ежегодного исследования  по изучению стоимости услуг по судебному представительству  с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах  Российской Федерации, проводимого оценочной компанией «Вета» и расчета  стоимости услуг данного дела на основании данных указанного исследования суд апелляционной инстанции расценивает как представление истцом дополнительных доказательств. 

Учитывая, что указанные доказательства истцом в суд первой инстанции представлены не были,  на объективные препятствия в представлении доказательств истец не сослался и соответствующих доказательств невозможности представления доказательств  в суд первой инстанции не представил, ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.    

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так как доводов относительно обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов истца ООО «Гуща жизни» апелляционные жалобы не содержат, о пересмотре определения в полном объеме  участвующие в деле лица не заявили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела  истец ИП Гребенев В.Ф. указал на  несение следующих расходов на оплату услуг представителей:  по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019 в размере 73132 рубля 30 коп. (платежное поручение № 196 от 05.09.2019),  по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2018 в размере 110000 рублей (платежное поручение № 213 от 18.09.2019), по договору № 57/17/Ю об оказании юридических услуг от 21.09.2017 в размере 350000 рублей  (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 21.09.2017 на 150 000 руб., платежное поручение № 249 от 13.11.2017 на 100 000 руб., платежное поручение № 286 от 25.12.2017 на 50 000 рублей, платежное поручение   на 50000 руб.),  по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2019  в размере 30 792 руб. (платежное поручение № 301 от 30.12.2019),  по договору № ю305/17-12 на оказание юридических услуг от 17.12.2019 в размере 98000 руб. (платежное поручение № 21 от 24.01.2020, платежное поручение № 295 от 19.12.2019),  по договору № б\н от 27.11.2018 на оказание юридических услуг с ООО  Юридическая компания «Генезис» в размере 3000000 руб. (платежное поручение № 1198106 от 30.11.2018 на сумму 1200000 руб., платежное поручение № 1197999 от 30.11.2018 на сумму 1800000 руб.).

В связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела  истец ИП Луканин А.И. указал на  несение следующих расходов на оплату услуг представителей: по договору об оказании услуг № 174 от 18.12.2017,  заключенному  с ООО «ДФ», в сумме 56000 руб.,  договору об  оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенному с ООО «Агентство Коммерческой Безопасности - Мост», в сумме  261 378 руб., по  договору об  оказании юридических услуг от 16.04.2018, заключенному с ООО «Агентство Коммерческой Безопасности - Мост», в сумме  228 750 руб.,  по  договору  возмездного оказания услуг № 1811 от 01.11.2018, заключенному с ООО «Созвездие», в сумме  227150 рублей.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителей в указанных ими суммах  подтверждено ими документально. При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение по настоящему делу принято в пользу истцов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных истцами расходов с ответчика. 

Доводы истца Гребенева В.Ф. о том, что  судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании с ответчика понесенных им  расходов на оплату экспертных услуг, транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины,   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вопросы распределения указанных расходов  разрешены судом первой инстанции в дополнительном определении от 16.10.2020, отмененным в части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу.    

Доводы ответчика о том, что  заключенный Луканиным А.И. договор с ООО «ДФ»   является консультационным и с судебным процессом  не связан,  договор с ООО «Созвездие»   не  относится  к рассмотрению судом настоящего дела,  заключенный  с ООО «Мост» договор  намеренно разбит на два отдельных договора, по одному из которых осуществляется   подготовка документов к судебным процессам,  по другому  представление интересов   в суде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истец осуществлял защиту нарушенных прав с привлечением представителей, услуги по подготовке документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях  истцу оказаны и им оплачены. Доводы о том, что часть расходов понесена истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего дела, соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не подтверждены. То обстоятельство, что истцом и лицом, оказавшим юридические услуги, заключено два договора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом стороной. 

Рассмотрев приведенные истцом ИП Гребеневым В.Ф. доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителей,  приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для  уменьшения сумм взысканных расходов в большем размере,  суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел, что несение истцами расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах  критерию разумности  не отвечает. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сложность спора с участием представителей истца и ответчика, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных по делу доказательств, а также  рейтинг представителей истцов сами по себе доказательствами разумности несения  истцами расходов в указанных ими суммах (истцом Гребеневым В.Ф. – более 3000000 руб., истцом Луканиным А.И.   – более 750000 руб. не подтверждают.   Указанный размер расходов с очевидностью не соответствует  стоимости услуг по ведению  в арбитражном суде на территории Свердловской области дела по спору о праве на недвижимое имущество, ввиду чего ответчик не обязан возмещать истцам понесенные ими расходы в  приведенных  суммах. 

Доводы ответчика о том, что множественность лиц на стороне истца при рассмотрении дела определила общую позицию стороны истцов, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными для целей уменьшения размера понесенных истцами расходов, подлежащих компенсацией ответчиком.  

Таким образом  судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика судебные расходы   уменьшены  в соответствии с учетом  всех обстоятельств дела, произвольного характера уменьшение не имеет.   

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не приведены мотивы снижения размера взысканных расходов,  основанием для его отмены не является, так как к принятию неправильного судебного акта   указанное нарушение не привело. 

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него судебные расходы должны по размеру соответствовать  расходам, ранее взысканным в пользу ответчика с истцов, судом рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку  при определении размера взыскиваемых судебных расходов  суд вправе, в том числе,  учесть то обстоятельство, что истцы являются гражданами, в то время как  ответчик – организацией, а также принять во внимание иные значимые для рассмотрения вопроса особенности спорных правоотношений.    

Взыскание с ответчика в пользу одного из истцов по делу судебных расходов в сумме 40000 руб.  основанием для изменения обжалуемого определения в части взыскания с ответчика  сумм расходов в пользу других истцов   не является, так как каждый из истцов действовал  в арбитражном процессе самостоятельно. 

Иные приведенные сторонами доводы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм  права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение  является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-53371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.И. Гуляева