﻿

дело № А15-4358/2021

23 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (1050562009926) к Минздраву РД (ОГРН 1020502624669) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Минздраву РД о взыскании 1 841 734,75 рубля основного долга и 109 496,31 рубля пени в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», установленным решениями суда от 07.10.2019 по делу № А15-3361/2019 и от 22.06.2020 по делу № А15-1710/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ».

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу № А15-3361/2019 и от 22.06.2020 по делу № А15-1710/2020 с ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 1 841 734,75 рубля основного долга по договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 41260029 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 и 109 496,31 рубля пени.

В связи с неоплатой ответчиком взысканных указанными решениями сумм задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании этих сумм в порядке субсидиарной ответственности с Минздрава РД, как с учредителя и собственника имущества ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ».

Вместе с тем в соответствии со статьями 56 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных учреждений, к которым относится ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», наступает только в установленных законом случаях.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения перед коммерческими организациями.

Ссылка истца на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как положения указанной нормы предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорная задолженность возникла в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения перед истцом, являющимся юридическим лицом, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности в данном случае, не имеется, поскольку спорные обязательства не связаны с причинением вреда гражданам. 

Кроме того, согласно представленным третьим лицом документам, спорная задолженность оплачена истцу платежными поручениями № 144648 от 30.04.2020 на сумму 1 125 290,17 рубля (по делу № А15-3361/2019) и № 180455 от 14.10.2020 на сумму 825 940,89 рубля (по делу № А15-1710/2020).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 32 512 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья 									  И. С. Гаджимагомедов