АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-8032/18 

Екатеринбург 

02 октября 2025 г. Дело № А47-729/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие лично ФИО1 (паспорт) и представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2025);  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие лично ФИО4 (паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2025);  

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы ФИО4 и общества «Сапфир» на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «УЗСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Определением суда от 17.03.2021 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.  

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Управляющий 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 93 094 847 руб. 08 коп., в том числе:  

– 14 150 000 руб. – несуществующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Заря» (правопреемник – общество «УралТехноОбработка», далее – общество «УТО»), отраженной в бухгалтерском балансе;  

– 78 944 847 руб. 08 коп. – суммы, перечисленной по прямому указанию ФИО1 контрагентам должника – обществам с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг», «ЦЕНТР ТО», «Терра», «Русстар» с нарушением очередности.  

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время – общество «Сапфир»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО6.  

Впоследствии управляющим заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления ФИО4, в котором последняя просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 33 683 905 руб. 02 коп.  

Определением суда от 23.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 93 094 847 руб. 08 коп. и ФИО4 о взыскании убытков за действия (бездействия) ФИО1 в сумме 33 683 905 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано; заявление управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы в качестве убытков денежные средства в сумме 500 000 руб.; в остальной части требований отказано.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в  

конкурсную массу должника взысканы в качестве убытков денежные средства в сумме 150 000 руб.; в остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно возложили ответственность на арбитражного управляющего за действия, совершенные до момента его утверждения в указанном статусе, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены в период с 03.08.2016 по 06.12.2016, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена лишь 21.08.2017, соответственно, временные рамки ответственности арбитражного управляющего не могут распространяться на правовые последствия, возникшие за пределами срока его полномочий.  

Заявитель обращает внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие признаков контроля ответчика над деятельностью должника; при этом арбитражный управляющий осуществлял исключительно консультационные функции, не обладая полномочиями давать обязательные указания органам управления должника; отсутствие императивного характера взаимодействия исключает возможность квалификации его действий как направленных на причинение убытков.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание убытков в пользу лиц, признанных контролирующими должника, противоречит принципам соразмерности и справедливости, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых участников процедуры банкротства, а заявленные претензии исходят от лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности за иные нарушения, что свидетельствует о попытке контролирующих лиц перераспределения ответственности за последствия собственных противоправных действий.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что размер взысканных убытков несоразмерен фактически причиненным последствиям; конкурсная масса, сформированная арбитражным управляющим, составляет 36 549 082 руб. 71 коп., из которых 22 019 602 руб. 08 коп. составляют средства, возвращенные в результате оспаривания сделок; при этом удовлетворенные требования кредиторов превышают сумму, соответствующую их доле при пропорциональном распределении, что нарушает баланс интересов участников процедуры.  

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками должника не установлена, основными причинами финансовой несостоятельности стали безвозмездный вывод активов на сумму  

13 000 000 руб. и убытки по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» в сумме 14 000 000 руб., что произошло по вине контролирующих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения; общество «Сапфир» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить судебный акт в полном объеме.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управляющего и ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО7 убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп. послужили допущенные, по мнению заявителей, нарушения, выразившиеся в перечислении должником денежных средств под контролем ФИО1 с нарушением очередности платежей.  

Как указывал заявитель, данные убытки складываются из сумм, перечисленных, по его мнению, под прямым указанием ФИО1 контрагентам должника с нарушением очередности:  

1) обществу «СтройИнженеринг» в размере 37 850 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат займов по договорам от 17.10.2014, от 03.08.2015, от 20.07.2015 (определение суда об оспаривании сделки от 05.06.2018);  

2) обществу «Центр ТО» в размере 6 422 148 руб. 30 коп., совершенный обществом «СтройИнженеринг» за счет денежных средств общества «УЗСК» с указанием в назначении платежа на договор цессии от 11.02.2016 и договор займа (определение суда об оспаривании сделки от 14.09.2018);  

3) обществу «Центр ТО» в размере 687 123 руб. 03 коп., совершенные обществом «СтройИнженеринг» за счет денежных средств общества «УЗСК» (определение суда об оспаривании сделки от 14.09.2018);  

4) обществу «Русстар» в размере 13 160 330 руб. 75 коп., совершенные обществом «СтройИнженеринг» за счет денежных средств общества «УЗСК» с указанием в назначении платежа на договор цессии от 12.02.2016 и договор займа (определение суда об оспаривании сделки от 05.12.2018).  

Управляющий указывал, что, как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020, по состоянию на март 2015 года задолженность общества «УЗСК» перед всеми кредиторами составляла 34 468 480 руб. 47 коп.  

Таким образом, как отмечал управляющий, у общества «УЗСК» имелась финансовая возможность не только полностью погасить свою задолженность за счет денежных средств от контракта с обществом с ограниченной ответственностью «БашнефтьПолюс», но и получить прибыль; равным образом должник имел объективно финансовую возможность погасить долг перед заявителем по делу о банкротстве должника в размере 2 894 398 руб. 83 коп., однако вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства и принятию законных мер по улучшению финансово-экономических показателей  

должника, ФИО1, получив полный контроль над деятельностью общества «УЗСК», давал прямые указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу общества «СтройИнжинеринг» и других организаций; данные платежи были совершены должником исключительно под контролем ФИО1  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителей о том, что ФИО1 способствовал совершению указанных сделок.  

Определяя степень вины, суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать, что сам ответчик не выбирал лицо, которому необходимо было перечислять средства, выгоду не получил.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных ответчиком действий, суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной объему совершенных деяний сумму убытков в размере 320 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в указанной части без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия управляющего по оспариванию сделок должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого оспаривания.  

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 58 119 602 руб. 08 коп. послужили обстоятельства перечисления должником в период с 03.08.2016 по 06.12.2016, по мнению управляющего под контролем ФИО1, денежных средств на общую сумму 58 119 602 руб. 08 коп. в пользу общества «СтройИнженеринг» (37 850 000 руб.), общества «Центр ТО» (6 422 148 руб. 30 руб. и дополнительно 687 123 руб. 03 коп.), а также общества «Русстар» (13 160 330 руб. 75 коп.).  

По вопросу о взыскании убытков с ФИО1 судами установлено, что его действия выразились преимущественно в консультационной деятельности по отношению к руководству должника, при этом он не являлся контролирующим лицом и не имел права давать обязательные указания.  

В частности, судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суды в отсутствие достаточных доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия вплоть до процедуры наблюдения, когда и были совершены вредоносные и преференциальные сделки, пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, отметив, что консультации о необходимости совершения тех или иных действий в целях причинения минимального ущерба интересам контролирующих лиц сами по себе не привели к объективному банкротству общества «УЗСК». Суды установили, что причиной объективного банкротства общества «УЗСК» послужило совершение под контролем ФИО6 (бенефициара группы компаний «ЭлПроМаш», в состав которой входит и конкурсный кредитор общество «Завод промышленного оборудования») незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) в процедуре наблюдения сделок по выводу активов через общества «СтройИнжениринг» и «Русстар», а также через ФИО8 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 № Ф09-8032/18(5)).  

При этом, отклоняя в споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности доводы конкурсного управляющего о даче ответчиком рекомендаций о перечислении денежных средств в нарушение очередности в качестве обоснования причиненного им вреда, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается объединенный обособленный спор, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, в размере суммы денежных средств, перечисленных по указанию ФИО1 в общества «СтройИнженеринг», «Центр ТО», «Терра», «Русстар» с нарушением очередности. Суды сочли, что именно в данном споре и подлежат установлению обстоятельства возможного соучастия ФИО1 в причинении убытков независимым конкурсным кредиторам, в том числе, вызванных ожиданием ими момента распределения конкурсной массы (в части возвращенных ответчиками по признанным недействительными сделкам денежных средств в порядке реституции) (абзац второй страницы 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств суды признали доказанным факт перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника с нарушением очередности платежей, однако установили, что часть платежей носила транзитный характер и не может учитываться дважды при определении размера ущерба, а также учли, что в результате оспаривания ФИО1 спорных платежей в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме около 22 000 000 руб., что было учтено при определении итогового размера убытков.  

Суды также приняли во внимание отсутствие достаточных доказательств размера реального ущерба (заявленный конкурсным управляющим размер ответственности не нашел подтверждения) и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика (ФИО1, будучи конкурсным управляющим, принял меры по оспариванию сделок, что частично нивелировало последствия совершенных должником операций).  

Таким образом, суды, соглашаясь с доводами управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением должником указанных платежей, признали, что ФИО1 способствовал своими советами совершению указанных сделок и, соответственно, должен нести ответственность за данные действия, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, учитывая характер совершенных действий и степень вины последнего, взыскали в пользу должника убытки в сумме 320 000 руб.  

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определил итоговый размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, в сумме 470 000 рублей, из которых: 320 000 руб. приходится на эпизод с преференциальным перечислением средств контрагентам, а 150 000 руб. – из-за непоступления сумм от оспаривания сделки с обществом «Данай-Рус».  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам  

настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Относительно доводов кассационной жалобы о временном периоде совершения спорных платежей следует отметить, что суды учли совокупность фактических обстоятельств дела. Несмотря на то, что формальное утверждение ФИО1 временным управляющим состоялось 21.08.2017, его фактическое участие в управлении должником началось значительно раньше. В частности, электронная переписка от 28.07.2016, имеющаяся в материалах дела, наглядно демонстрирует активное консультирование ФИО1 руководства должника по вопросам осуществления финансовых операций, в том числе в переписке содержится обсуждение порядка проведения расчетов после поступления денежных средств от общества «Башнефть-Полюс», что свидетельствует о существенном влиянии ответчика на принятие решений о совершении платежей.  

При этом судами справедливо учтено, что характер консультационной деятельности ФИО1 носил не формальный, а практический характер: его участие в подготовке заявления о банкротстве должника и последующем неформальном сопровождении процедуры подтверждает наличие фактической возможности влиять на принятие решений руководством должника.  

Доводы кассационной жалобы о том, что консультационная деятельность не является основанием для возложения ответственности, не могут быть приняты во внимание. Суды верно учли, что степень вовлеченности ответчика в совершение платежей была существенной, а его рекомендации фактически определяли порядок осуществления финансовых операций должника. Более того, подготовка документов после утверждения временным управляющим и активное участие в координации финансовых потоков свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся сторонним консультантом, а фактически участвовал в управлении должником, что создавало предпосылки для влияния на принятие решений о совершении спорных платежей.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения к ответственности за действия, совершенные до формального утверждения временным управляющим, не могут быть признаны состоятельными.  

Все аргументы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При этом поскольку при первоначальном обжаловании судебных актов в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 было отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп., а в остальной части оставлено без изменения и при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть постановления с учетом выводов суда кассационной инстанции об оставлении в части судебного акта без изменения, постановление апелляционного суда от 05.06.2025 подлежит исполнению с учетом двух сумм: суммы взысканной ранее (150 000 руб.) и сумы взысканной по результатам нового рассмотрения (320 000 руб.).  

 Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А47-729/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-729/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова