1023/2023-29514(1) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4542/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 12.04.2023,  

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 03.07.2023,  

от ООО «МетроПромСнаб»: ФИО6, представителя по доверенности от  14.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 24.07.2023 по делу № А73-17077/2020 (вх. 208474) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инструментальный механический завод» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный  механический завод» (далее – ООО «ИМЗ») возбуждено производство по делу о  его несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 02.04.2021 ООО «ИМЗ» отказано во введении  наблюдения, производство по делу № А73-17077/2020 о банкротстве прекращено.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021  (резолютивная часть от 10.06.2021) определение суда от 02.04.2021 отменено,  заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО  «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на ФИО7  

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

В рамках данного дела 26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора займа № ИМЗ-1 от 11.05.2017, заключенного между ООО «ИМЗ» и  ФИО4, в котором в качестве последствия  недействительности сделки просит возложить на ФИО4 обязанность  возвратить в конкурсную массу ООО «ИМЗ» 8000000 рублей, а также применить  последствия недействительности сделки в части возврата займа в размере 650000  рублей.  

До рассмотрения требования по существу, 04.05.2023 от конкурсного  управляющего должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ поступило уточнение требования, в котором он просит признать  недействительными: договор займа № ИМЗ-1 от 11.05.2017, заключенный  ФИО4 и должником, и платежи по перечислению 27.05.2020 платежным  поручением № 7 на сумму 297 000 рублей, 14.05.2020 года платежным поручением   № 191 на сумму 350 000 рублей, 09.04.2020 года платежным поручением № 149 на  сумму 350000 рублей в адрес ФИО4 недействительными, применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных  средств в конкурную массу должника.  

Определением суда от 24.07.2023 требования арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными сделками  перечисления ООО «ИМЗ» в пользу ФИО4 денежных средств по  платёжным поручениям № 191 от 14.05.2020 на сумму 350000 рублей и № 7 от  27.05.2020 на сумму 297000 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО  «ИМЗ» 647000 рублей. В остальной части требование отклонено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в  апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании,  просит определение суда от 24.07.2023 в удовлетворенной части требований  отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должником в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой  инстанции в обжалованной части было вынесено без учета всех обстоятельств дела  и представленных доказательств. Указывает на несостоятельность вывода суда о  

том, что на даты перечисления спорной суммы у должника имелись  неисполненные обязательства. Полагает, что перечисление денежных средств в  оспариваемом размере относится к обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Также заявитель жалобы ссылается на одновременное изменение в суде  первой инстанции, в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражным управляющим должником основания и предмета  требования; настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО2  пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (далее - ООО  «МетроПромСнаб») в судебном заседании в отношении доводов апелляционной  жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный  акт от 24.07.2023 просили оставить в силе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения  в обжалуемой подателем жалобы части.  

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «ИМЗ»  заключен договор займа № ИМЗ-1 от 11.05.2017, согласно которому должнику  предоставлен заем на сумму 8000000 рублей на срок до 31.12.2018 с условиями  беспроцентного займа.  

Впоследствии заем был возвращён платёжными поручениями: - № 927 от 20.11.2019 на сумму 1000000 рублей; - № 987 от 18.12.2019 на сумму 1500000 рублей; - № 991 от 24.12.2019 на сумму 2000000 рублей; - № 72 от 12.02.2020 на сумму 1000000 рублей; - № 96 от 21.02.2020 на сумму 1000000 рублей; - № 118 от 12.03.2020 на сумму 500000 рублей; - № 149 от 09.04.2020 на сумму 350000 рублей; - № 191 от 14.05.2020 на сумму 350000 рублей; - № 7 от 27.05.2020 на сумму 297000 рублей. 

Ссылаясь на обстоятельства того, что заем носил характер  компенсационного финансирования, возврат средств произведён в условиях  

наличия признаков несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в  пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут  оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Предметом апелляционного производства являются удовлетворенные судом  первой инстанции требования о признании недействительными осуществленных  ООО «ИМЗ» в пользу ФИО4 платежей на общую сумму 647000 рублей по  платёжным поручениям № 191 от 14.05.2020 и № 7 от 27.05.2020.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Заявление о признании ООО «ИМЗ» несостоятельным (банкротом) принято  к производству арбитражным судом 30.10.2020.  

Таким образом, оспариваемые в апелляционном порядке перечисления,  совершенные должником в мае 2020, подпадают под условия, предусмотренные  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

С учетом изложенного, в данном случае заявителю по обособленному спору  необходимо доказать наличие условий, предусмотренных п. 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что учредителями должника на момент  введения процедуры банкротства являлись ФИО8 и  ФИО4 с распределением долей по 50% на каждое из лиц.  

Руководителем являлся ФИО9. ФИО4 также являлся руководителем и учредителем ООО «Инфотех». 

Совместно с ФИО8 учредителем ООО «НТЦ Информационные  технологии», впоследствии единственным участником стал ФИО8  Учредителем ООО «ИТ на железнодорожном транспорте», впоследствии передав  100% доли участия 21.03.2023 ФИО9, который также является  руководителем организации.  

Также являлся с ФИО8 соучредителем ООО «РОМБ»,  впоследствии единственным участником стал ФИО8  

Кроме того, является соучредителем с 16,67% доли в ООО «Сфера», в  котором руководителем является ФИО9 и учредителем с долей 16,67%.  

В свою очередь ФИО8, в дополнение к перечисленному, является  единственным участником ООО «Бест Строй», где ранее, в равной доле,  участником являлась супруга ФИО4 – ФИО10.  

В реестре требований кредиторов находится требования единственного  кредитора – ООО «МетроПромСнаб», и состоит из требований, уступленных ООО  «Бест Строй» и ООО «Амурспецмаш».  

Определением от 24.11.2021 при установлении требований, основанных на  правоотношениях ООО «Бест Строй», задолженность перед которым взыскана  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40158284/2020, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  аффилированности первоначального кредитора. Субординирование не  произведено, поскольку не имелось независимых требований кредиторов.  

Судебными актами установлены обстоятельства накопления арендной платы  за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года.  

При рассмотрении требований ООО «Амурспецмаш», определением от  04.08.2022 установлено, что решением (в виде резолютивной части) Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № А73-6710/2021 с ООО «ИМЗ» в  пользу ООО «Амурспецмаш» взыскано 200000 рублей задолженности по оплате  товара по договору купли-продажи № 1 от 31.08.2017, 46 485, 42 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по  30.04.2021, всего 246 485,42 рубля.  

Исходя из условий договора купли-продажи № 1 от 31.08.2017 установлен  срок оплаты до 30.04.2018, претензия с требованием об оплате товара направлена  лишь 31.03.2021.  

При рассмотрении обособленного спора также установлено, что на момент  рассмотрения настоящего дела директором и учредителем ООО «Амурспецмаш»  является ФИО11, он же являлся генеральным директором ООО «ИМЗ» в  период с 11 февраля 2016 по 10 октября 2016.  

На момент заключения купли-продажи № 1 от 31.08.2017, директором ООО  «ИМЗ» являлся ФИО4  

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно  установлено наличие оснований для признания сделок, совершенных в мае 2020 на  общую сумму 647000 рублей недействительными, применительно к статье 61.3  Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые платежи  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

При квалификации сделки по п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае  установления отношений фактической аффилированности следует принять во  внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение  без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией  о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу  аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО4 о  наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной  деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, ввиду чего доводы  

жалобы в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как  несостоятельные.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал оспариваемую в апелляционном порядке сделку по  перечислению денежных средств недействительной, правильно применив  последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167  Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что заявитель по обособленному спору  одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо, отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать  распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться  принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется  перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое  распоряжение в рамках, предписанных законом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на  то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не  допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного  Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение  основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются  обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные  требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также  в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, согласно которому под изменением  основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Поскольку в данном случае, уточнение заявленных арбитражным  управляющим ФИО2 требований не влекло одновременного изменения  основания и предмета иска, принятие уточненных требований, в порядке ст. 49  АПК РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно.  

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно  пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  

совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям  Закона о банкротстве подлежит исчислению не ранее даты утверждения первого  конкурсного управляющего.  

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО  «ИМЗ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2, который 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности,  является верным.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2023 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович