ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1538/2017

г. Самара

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Дуванского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 по делу №А72-1538/2017 (судья  Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дуванскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании принял участие представитель Дуванского районного потребительского общества ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 №2),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» (далее - ООО «Мукомол Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дуванскому районному потребительскому обществу (далее - Дуванское РайПО) о взыскании неустойки в размере 452850руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531600руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 по делу №А72-1538/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Дуванского РайПО в пользу ООО «Мукомол Плюс» взысканы неустойка в размере 50000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 531600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дуванское РайПО просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и отказать ООО «Мукомол Плюс» в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Дуванского РайПО, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Мукомол Плюс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Дуванского РайПО поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Мукомол Плюс», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании объяснения представителя Дуванского РайПО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Мукомол Плюс» (поставщик) и Дуванским РайПО (покупатель) был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает товар – муку.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно данному договору ассортимент, количество и цена каждой партии товара устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в товарных накладных, которые служат эквивалентом спецификаций и по мере их подписания становятся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора).

По товарной накладной от 20.06.2016 №Ч1821 поставщик поставил покупателю товар (муку пшеничную высшего сорта и первого сорта) на общую сумму 375000 руб. В данной товарной накладной указаны ассортимент, количество, цена и стоимость поставленного товара и содержится ссылка на то, что основанием поставки является договор. Товарная накладная подписана покупателем без замечаний.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар по товарной накладной от 20.06.2016 №Ч1821 поставлен на основании именно указанного договора, а не по разовой сделке купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 21.12.2015 заключенным.

Утверждение Дуванского РайПО о том, что ООО «Мукомол Плюс» поставило товар на сумму, которая меньше суммы, согласованной сторонами, является бездоказательным.

Таким образом, ООО «Мукомол Плюс» исполнило свои обязательства по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты 21 календарных дней с момента получения товара по накладной; по устному соглашению сторон возможна 100% предоплата за поставляемый товар. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 29.08.2016 №336, от 20.10.2016 №414, от 21.10.2016 №420 и от 31.10.2016 №444 покупатель перечислил поставщику часть стоимости поставленного товара - 85000 руб. 

Остаток долга (290000 руб.) покупатель оплатил платежным поручением от 28.11.2016 №461.

Поставщик направил покупателю претензию от 26.11.2016 об уплате задолженности по договору от 21.12.2015; получение покупателем 15.12.2016 указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию Дуванское РайПО, подтвердив факт задержки оплаты, сообщило об оплате оставшегося долга в сумме 290000 руб. (л.д. 69). При этом Дуванское РайПО не отрицало, что поставка товара и его оплата производились по договору от 21.12.2015.

Таким образом, до предъявления ООО «Мукомол Плюс» иска у Дуванского РайПО не было какой-либо неопределенности относительно поставки и оплаты указанного товара по договору от 21.12.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки в сумме, меньшей той, которая определена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В пункте 3.8 договора поставки от 21.12.2015 прямо указано, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

Пунктом 3.8 договора также предусмотрено, что на сумму поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты согласно сроков, определенных в пункте 3.1 договора. С момента оплаты (даты, указанной в пункте 3.1 договора) и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные пунктом 3.8 договора, являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) (статья 823 ГК РФ). 

Следовательно, по отношению к указанным процентам не применимы статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, и иные нормы ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

ГК РФ разграничивает проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности; при этом по одному и тому же договору допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и применение мер гражданско-правовой ответственности. 

То есть не имеется правовых препятствий для одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в течение срока, когда оплата товара не производилась, и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, установленному пунктом 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Достигнутое сторонами соглашение о процентах за пользование коммерческим кредитом соответствует положениям ГК РФ о свободе договора. 

Дуванское РайПО не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло повлиять на включение в договор условия о процентах за пользование коммерческим кредитом или предлагало ООО «Мукомол Плюс» заключить договор в указанной части в иной редакции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дуванского РайПО в пользу ООО «Мукомол Плюс» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 531600 руб. за период с 20.06.2016 по 23.11.2016. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правоприменительной практике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Дуванским РайПО в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.2 договора от 21.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года по делу №А72-1538/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           Е.Г. Попова

                                           И.С. Драгоценнова