/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2814/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-49475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - учреждение «АУИПИК», заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-49475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Васенев М.И. (доверенность от 02.06.2017).

Учреждение «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - теруправление) от 12.09.2016 № 22.

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Теруправление  обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с учреждения «АУИПИК» судебных расходов в сумме 7 964 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «АУИПИК» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная ситуация, которая разрешалась между сторонами, относится к вопросам, связанным с контрольно-надзорными функциями территориального управления, следовательно, не относится к материально-правовым спорам, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Отмечает, что теруправлением не доказано, что купленные билеты приобретены в сфере экономных транспортных услуг, при этом у последнего имеется свой автопарк, автомобили которого могли быть использованы представителем.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждено, что судебные издержки теруправления в сумме 7964, 00 руб. состоят из расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице его представителя к месту судебного разбирательства в 17 арбитражном апелляционном суде в г. Перми, состоявшегося 27.03.2017. 

Факты несения указанных расходов и участия представителя управления в данном судебном заседании  также подтверждены представленными в деле доказательствами.

Суды, подробно исследовав представленные в дело документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице (приказ о командировке Бабаева Э.А. от 24.03.2017 № 4, электронный железнодорожный билет от 26.03.2017 по маршруту Екатеринбург - Пермь на сумму 2476 руб. 00 коп., электронный железнодорожный билет от 27.03.2017  по маршруту Пермь-Екатеринбург на сумму 1788 руб. 00 коп., счет на оплату в гостинице от 26.03.2017 и чек от 26.03.2017  на сумму 3700 руб.), обоснованно признали заявление подлежащим удовлетворению, а указанные судебные расходы в сумме 7964 руб. 00 коп. разумными и  подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Доказательств чрезмерности обозначенных  расходов в материалах дела не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на п. 1 Постановления № 1, мотивированный  отнесением  спорной ситуации к вопросам, связанным с контрольно-надзорными функциями теруправления, а не к материально-правовым спорам, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, спорные судебные издержки правомерно взысканы с заявителя, как с проигравшей стороны.

Доводы учреждения «АУИПИК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области      от 07.08.2017 по делу № А60-49475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              О.Л. Гавриленко