АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12750/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЬЕМОНТ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2023 г., диплом от 09.01.2004 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЬЕМОНТ"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 650 000 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик определение суда не исполнил, запрошенные судом документы, подтверждающие соответствие поставленного товара (автомобильных весов) техническим характеристикам (технический паспорт товара, сертификат соответствия и т.п.), а также мнение о готовности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в материалы дела не направил, при этом как видно из материалов дела 20.05.2024 г. ознакомлен с материалами дела, о невозможности представления запрошенных судом документов суд не уведомил.

Представитель истца озвучил устные пояснения, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 г. между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор №0325-80 поставки автомобильных весов от 18.03.2023 г., в соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 (Поставщик) обязуется изготовить и отгрузить в адрес ООО «Пьемонт» (Заказчик, Покупатель) комплект автомобильных весов «Магнус 80-12», далее «Оборудование», осуществить шефмонтаж, организовать поверку и сдать в эксплуатацию Оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течении, не более 25-ти рабочих дней изготовить и отгрузить в адрес Покупателя комплект автомобильных весов «Магнус 80-12», далее - «Оборудование», осуществить шефмонтаж, организовать поверку и сдать в эксплуатацию Оборудование по Акту, а Покупатель обязуется на условиях настоящего Договора оплатить и принять Оборудование, подготовить основание под Оборудование по техническому заданию (ТЗ) выданному Поставщиком.

Согласно п. 4.1. договора стоимость Договора составляет 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1. договора, гарантийный срок на Оборудование Поставщик устанавливает в течение 5-ти лет, со дня поставки Оборудования на склад Покупателя, при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания Оборудования.

Согласно п. 5.2. договора, если в течение установленного срока предоставленной гарантии в процессе эксплуатации Оборудовании обнаружатся скрытые дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации Оборудования, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет в согласованные Сторонами сроки устранить обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 6.1.3. договора покупатель обязан проверить количество поставленного Оборудования. В случае обнаружения выявленных недостатков. Покупатель незамедлительно в письменном виде обязан уведомить Поставщика.

Платежным поручением № 508 от 19.04.2023 на сумму 150 000 рублей, №524 от 21.04.2023 г. на сумму 150 000 рублей, №762 от 26.05.2023 г., №766 от 29.05.2023 г.    истец произвел оплату на общую сумму 650 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Данная претензия не была удовлетворена продавцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования, а также нормами главы 37 (о подряде) в части его монтажа и пусконаладочных работ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В материалы дела истцом был представлен акт о неисправности оборудования от 01.06.2023 г. согласно которому было установлена неисправность оборудования, а также указана предполагаемая причина неисправности: некачественное оборудование и неправильный монтаж оборудования представителями поставщика.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 650 000 руб., уплаченной за автомобильные весы, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

В материалы дела было представлено экспертное заключение №2480-19 от подготовленное экспертом ФИО3 от 21.09.2023 г.,  согласно которому на вопрос: Установить причину неисправности (поломки) автомобильных весов «Магнус 80-12» в сборе ГОСТ OILM R-76-1-2-11 (1 шт.), расположенных в карьере по адресу: г. Партизанск, в районе улицы Партизанской, дом 192, дан ответ, что причиной неисправности (поломки)  автомобильных электромеханических для статического взвешивания весов «Магнус 80-12» в сборе ГОСТ OILM R-76-1-2-11 (1 шт.), расположенных в г. Партизанск является: нарушения технологии в процессе изготовления ГПУ. Поставленные по договору поставки № 0325-80 от 18.03.2023 года автомобильные неавтоматические весы «Магнус 80-12» не соответствуют оригинальным весам «МАГНУС 80-12» компании производителя.

Согласно выводам эксперта, основные  выявленные  различия  -  это   не   соответствие  количества измерительных платформ и размеров ГПУ. Дефект существенный, критический не устранимый;

• Часть оборудования, а именно съезды, поставленные в комплекте к автомобильным весам, являются не новым товаром. Дефект существенный, критический не устранимый;

•Основной центральный кабель срощен из двух разных кабелей. Дефект критический устранимый;

•Монтаж коммутационной коробки выполнен с нарушением элементарных норм ПУЭ 7. Дефект критический устранимый.

Для восстановления работоспособности поставленных по договору поставки № 0325-80 от 18 марта 2023 года весов автомобильных электромеханических для статического взвешивания «Магнус 80-12» требуется полный демонтаж и замена всех измерительных платформ, замена бывших в употреблении съездов, замена основного центрального кабеля и устранение нарушений расположения и монтажа соединительной коммутационной коробки JB-8.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву указал, что ответчик, смонтировав весы, ожидал весоповерочную лабораторию для прохождения испытаний и получения свидетельства о поверки. Эксплуатационные документы истцу не передавались, поскольку в соответствии с договором ответчик должен был провести работы по организации гос. поверки, в рамках которых ответчик предъявляет документы гос. поверителю, а так как истец не дождался ввода в эксплуатацию автомобильных весов, организации поверки и начал эксплуатацию весов, в отсутствие технической документации, оснований для удовлетворения искового заявления  не имеется. Ввод в эксплуатацию весов повлек избыточные нагрузки на бетонное наполнение грузоприемной платформы, что повлекло образование трещин, так как полное затвердевание и набор прочности должен был быть произойти к моменту организации поверки.

Однако суд считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как в договоре поставки приведены технические характеристики оборудования, где указано, что наибольший предел взвешивания составляет 80 тонн, а согласно пояснениям истца на момент выхода оборудования из строя, измерительные приборы зафиксировали нагрузку на оборудование в виде 45 160,00 кг, что практически в 2 раза меньше допустимой максимальной нагрузки, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, которые не были документально подтверждены, после 3-дневного шеф-монтажа оборудования, специалисты ответчика, сказали, что оборудование смонтировано и готово к эксплуатации, а также то, что необходимые документы будут направлены истцу почтой.

Определениями суда от 08.04.2024 г., 16.05.2024 г. суд неоднократно предлагал ответчику заблаговременно до даты заседания представить документы соответствия поставленного товара (автомобильных весов) техническим характеристикам (технический паспорт товара, сертификат соответствия и т.п.).

Вместе с тем ответчик, возражая относительно выводов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении №2480-19, ходатайство о проведении судебной экспертизы не завил, документы, запрошенные судом в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение, подготовленное экспертом ФИО3 от 21.09.2023 г., суд приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательств, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный продавцом, не соответствовал условиям договора.

Соответственно материалами дела нашли подтверждение доводы истца о поставке в его адрес товара, отличающего от согласованного в договоре, а именно о поставке товара, не отвечающего условиям и характеристикам соглашения о купле-продаже товара.

В свою очередь сведения о нарушении поставщиком требования о качестве поставленного товара, так как через несколько дней после эксплуатации оборудование вышло из строя и стало не пригодным к эксплуатации, были изложены уже в первоначально направленной в адрес ответчика претензии.

Названные действия истца отвечают добросовестному поведению покупателя, в разумный срок сообщившего о поставке товара, не соответствующего согласованным условиям договора купли-продажи. 

Таким образом, в силу положений 468 ГК РФ у истца возникло право требовать уплаченных ответчику денежных средств в отсутствие доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами товара. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора, гарантийный срок на Оборудование Поставщик устанавливает в течение 5-ти лет, со дня поставки Оборудования на склад Покупателя, при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания Оборудования.

Согласно п. 5.2. договора, если в течение установленного срока предоставленной гарантии в процессе эксплуатации Оборудовании обнаружатся скрытые дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации Оборудования, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет в согласованные Сторонами сроки устранить обнаруженные недостатки.

Названные последовательно совершаемые покупателем действия в разумные после приемки товара сроки по направлению претензий и требований о возврате денежных средств расцениваются судом как соответствующие положениям статей 483, 513 ГК РФ и условиям договора. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, документы соответствия поставленного товара (автомобильных весов) техническим характеристикам (технический паспорт товара, сертификат соответствия и т.п.), тем самым уклонившись от подтверждения факта оригинальности происхождения поставленного товара.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что товар был принят покупателем без замечаний, а, следовательно, каких-либо нарушений условий поставки товара и монтажа допущено не было, судом не принимается, поскольку истец в разумные сроки уведомил продавца о ненадлежащем качестве товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем по смыслу статьи 468 ГК РФ спорный товар не считается принятым.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный продавцом, не соответствовал условиям договора по качеству, а также с учетом того, что часть выявленных дефектов, являются неустранимыми, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает продажу и монтаж ответчиком товара, который не соответствовал предмету, согласованному в договоре, исковые требования о взыскании стоимости за некачественный товар признаются судом законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЬЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 650 000 рублей основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЬЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1129 от 13.07.2023. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 Клёмина Е.Г.