ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26634/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго»: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу  № А33-26634/2022, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (далее - ответчик, ООО «Таймыр-Энерго») о взыскании задолженности в размере 19 255 441,61 руб., а именно:

- по договору уступки права требования №11-08-01 от 08.11.2017 в размере 8 232 407,86 рублей за период с 30.11.2017 по 10.10.2022;

- по договору уступки права требования №11-08-02 от 08.11.2017 в размере 3 631 742,14 рублей за период 30.11.2017 по 10.10.2022;

- по договору уступки права требования №11-08-03 от 08.11.2017 в размере 7 391 291,61 рублей за период 30.11.2017 по 10.10.2022.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга, окончательно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 13 255 441,61 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу  № А33-26634/2022 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района 13 255 441,61 руб. долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» в доход федерального бюджета 89 277 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не учтена оплата в размере 1 000 000 руб., произведенная 14.04.2023, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию должен был составить 12 255 441,61 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 14.08.2023.

До объявления перерыва в материалы дела 01.08.2023 от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района поступил отзыв на доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании до перерыва ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывает, что ранее ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в ответ истец отказался от заключения мирового соглашения. Ответчик указал, что 01.08.2023 ответчик вновь обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на новых условиях, указал, что с учетом неполучения к судебному заседанию от истца позиции по возможности заключения мирового соглашения, просит судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика объявил перерыв в судебном заседании, предложил истцу выразить позицию по доводам истца о предложении заключить мировое соглашение. В пояснениях от 10.08.2023 истец отразил, что заключение мирового соглашения с ответчиком считает нецелесообразным и не соответствующим интересам бюджета Туруханского района.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства учитывает позицию истца, изложенную в пояснениях от 10.08.2023 об отсутствии намерения на заключение мирового соглашения.

При этом, исходя из содержания предложенного мирового соглашения, фактически предложенное ответчиком мировое соглашение представляет собой рассрочку исполнения судебного акта, поскольку сумму долга ответчик в мировом соглашении указывает в соответствии со взысканной суммой, просит выплачивать задолженность ежемесячными периодическими платежами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе предусмотреть условия об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Таймыр-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (далее – ОАО «Туруханскэнерго») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 заявление признано обоснованным, делу присвоен номер А33-6805/2016, в отношении ОАО «Туруханскэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Туруханскэнерго» требования в размере 31 893 289 руб. неиспользованных средств субсидии.

Определением от 05.08.2016 требование Управления включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Туруханскэнерго» в размере 31 893 289 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.11.2017          между Управлением (цедент) и ООО «Таймыр-Энерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-08-01 (далее –договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016, вынесенного по делу № А33-6805-8/2016 о банкротстве должника – ОАО «Туруханскэнерго» в полном объёме.

Права (требования) конкурсного кредитора (цедента) возникли из соглашения, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района и ОАО «Туруханскэнерго», о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги № 2-КУ/2015 от 19.05.2015, на общую сумму задолженности 31 893 289 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2, настоящего договора требования составляет 31 893 289 руб. Права собственности - на право (требование) кредитора переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права, (требования), в том числе: копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016; соглашения о предоставлении субсидии № 2-КУ/2015 от 19.05.2015, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, подтверждающие обязательства, в момент его подписания. Настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. После подписания настоящего договора цессионарий вправе запросить у цедента документы, которые не были переданы в момент подписания настоящего договора, но которые необходимы ему для реализации переданных прав (требования) в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора. Права (требования) считаются переданными с момента подписания настоящего договора и цессионарий становится новым конкурсным кредитором по определениям Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-6805-8/2016.

13.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Таймыр -Энерго» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Управления, в рамках дела № А33-6805-8/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и право требования задолженности в размере 31 893 289 руб. в рамках требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Туруханскэнерго» перешло к правопреемнику ООО «Таймыр-Энерго».

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата уступленных прав (требований), размер задолженности по договору № 11-08-01 от 08.11.2017 составил 5 701 976 руб.

08.11.2017 между Управлением (цедент) и ООО «Таймыр-Энерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11 -08-02 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017, вынесенного по делу № А33-6805-20/2016 о банкротстве должника - ОАО «Туруханскэнерго» в полном объёме.

Права (требования) конкурсного кредитора (цедента) возникли из соглашений, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района и ОАО «Туруханскэнерго»: соглашение № 1 -ДЭС/2013 от 07.03.2013, соглашение №  1-ДЭС/2014 от 21.03.2014, соглашение №  1-ДЭС/2015 от 30.01.2015.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2, настоящего договора требования составляет 14 526 968,44 руб. Права собственности - на право (требование) кредитора переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы,  удостоверяющие права,  (требования),  в том числе:  копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017; соглашение № 1-ДЭС/2013 от 07.03.2013, соглашение № 1-ДЭС/2014 от 21.03.2014, соглашение № 1-ДЭС/2015 от 30.01.2015, указанные в п. 1.2. настоящего договора, подтверждающие обязательства, в момент его подписания. Настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. После подписания настоящего договора цессионарий вправе запросить у цедента документы, которые не были переданы в момент подписания настоящего договора, но которые необходимы ему для реализации переданных прав (требования) в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата уступленных прав (требований), размер задолженности по договору № 11 -08-02 от 08.11.2017 составил 2 618 567,89 руб.

08.11.2017 между Управлением (цедент) и ООО «Таймыр-Энерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-08-03 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, вынесенного по делу № А33-29148/2016 о взыскании с ОАО «Туруханскэнерго» суммы задолженности в полном объёме.

Права (требования) конкурсного кредитора (цедента) возникли из соглашения, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района и ОАО «Туруханскэнерго» № 1 -КУ/2016 (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2016, от 1411.2016) о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 22.03.2016, общая сумма задолженности 27 968 333,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2, настоящего договора требования составляет 27 968 333 руб. Права собственности - на право (требование) кредитора переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права, (требования), в том числе: копию соглашения № 1-КУ/2016 от 22.03.2016, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, подтверждающие обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора, подтверждающие обязательства, в момент его подписания. Настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. После подписания настоящего договора цессионарий вправе запросить у цедента документы, которые не были переданы в момент подписания настоящего договора, но которые необходимы ему для реализации переданных прав (требования) в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата уступленных прав (требований), размер задолженности по договору № 11-08-03 от 08.11.2017 составил 4 934 897,72 руб.

Общий размер задолженности составил 13 255 441,61 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 №№ 11-08-01, 11-08-02, 11-08-03 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность факта не исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате уступленных прав по договорам уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 № 11-08-01, № 11-08-02, № 11-08-03, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в полно объеме ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в общем размере 13 255 441,61 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами подписаны договоры уступки права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны три договора уступки:

- договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 № 11-08-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016, вынесенного по делу № А33-6805-8/2016 о банкротстве должника - ОАО «Туруханскэнерго» в полном объёме;

- договор уступки прав требований (цессии) № 11 -08-02 от 08.11.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017, вынесенного по делу № А33-6805-20/2016 о банкротстве должника - ОАО «Туруханскэнерго» в полном объёме;

- договор уступки прав требований (цессии) № 11 -08-03 от 08.11.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, вынесенного по делу № А33-29148/2016 о взыскании с ОАО «Туруханскэнерго» суммы задолженности в полном объёме.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 № 11-08-01, № 11-08-02, № 11-08-03, верно признал, что они отвечают требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в письменной форме, содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

С учетом изложенного, учитывая содержания договоров уступки, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что права требования перешли к цессионарию в момент заключения договоров, то есть 08.11.2017, обязательства по передаче права требования ответчику исполнены истцом.

Как было указано выше, по смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в качестве оплаты за уступленные права на счет истца перечислено по договору от 08.11.2017 № 11-08-01 - 26 191 313 руб., по договору от 08.11.2017 № 11-08-02 - 11 908 400,55 руб., по договору от 08.11.2017 № 11-08-03 - 23 033 435,28 руб.

Сроки оплаты предусмотрены пунктами 3.2 договоров уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 № 11-08-01, № 11-08-02, № 11-08-03. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки оплаты переданных прав, предусмотренные договорами уступки, наступили.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом по пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что обязательства по оплате уступленных прав по договорам уступки прав требований (цессии) от 08.11.2017 № 11-08-01, № 11-08-02, № 11-08-03 ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Срок платежа у ответчика наступил, и доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно итоговым уточнениям суммы иска, поступившим в суд первой инстанции 11.04.2023, задолженность по договору уступки № 11-08-01 от 08.11.2017 составила 5 701 976 руб., по договору уступки № 11-08-02 от 08.11.2017 – 2 618 567,89 руб., по договору уступки № 11-08-03 от 08.11.2017 – 4 934 897,72 руб., всего – 13 255 441,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судебного акта не учтена сумма оплаты в размере 1 000 000 руб., поступившая 14.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уточнении от 11.04.2023 в сумме долга учтены все оплаты от ответчика, поступившие по 05.04.2023 включительно.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указал в апелляционной жалобе на оплату 14.04.2023 ошибочно, фактически в данную дату оплаты не осуществлялось. Вместе с тем, на соответствующий вопрос суда пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает.

В письменных пояснениях от 11.08.2023 ответчик также  указал, что 14.04.2023 платежа не производилось, последний платеж до вынесения обжалуемого судебного акта осуществлен 05.04.2023. Истец в представленных расчетах также перечислил все произведенные платежи, установлено, что в апреле 2023 последний платеж осуществлен 05.04.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о признании требования истца обоснованным и подлежим удовлетворению в общем размере 13 255 441,61 руб. Судом первой инстанции учтены все произведенные платежи на дату вынесения судебного акта (резолютивная часть оглашена 19.04.2023), платежи, произведенные после вынесения судебного акта подлежат учету в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу  № А33-26634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина