﻿690/2020-51850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года Дело № А21-15618/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,  

рассмотрев 15.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Кристалл» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А21-15618/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл»,  адрес: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 4, помещение 21, ОГРН  1153926038056, ИНН 3906976936 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству  природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее -  Министерство) об оспаривании постановления о назначении административного  наказания по делу № 141/19 об административном правонарушении от  01.11.2019.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 39».  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы выводы судебных  инстанций о том, что Общество является субъектом правонарушения не  соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом полагает, что  административным органом, а вслед за ним и судами, необоснованно  отклонены ходатайства о замене административного штрафа на  предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения и постановления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  оспариваемым постановлением Общество привлечено Министерством к  административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

50 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности  явилось то, что 16.07.2019 в водном объекте - пруд Нижний в г. Калининграде  Министерством обнаружен выпуск с географическими координатами 54°42'52''  с.ш. 20°30'58'' в.д., через который осуществлялся сброс неочищенных сточных  вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для  сброса сточных вод.  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора и их доводы, установили обстоятельства  дела. Суды сочли доказанным Министерством событие и состав вмененного  административного правонарушения; судами не установлены существенные  процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ); примененная в рассматриваемом  случае санкция признана судами обеспечивающей достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в  пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи,  право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса  сточных вод.  

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или  его части, либо использование их без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом или его частью, либо  водопользование с нарушением его условий влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Судами двух инстанций установлено, что использование водного объекта в  спорный период заявителем подтверждается агентским договором № 1 от  01.01.2019 на заключение договоров по техническому обслуживанию очистных  сооружений, договором от 02.03.2018 № 30/ОС-18 на оказание услуг по  техническому обслуживанию очистных сооружений, договором аренды нежилых  помещений от 10.10.2017, а также актом обследования территории (акватории)  на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.07.2019.  

Разрешительной документации предоставляющей Обществу право  использовать водный объект Обществом не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных  законодательством требований к использованию водных объектов в силу  чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  

требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 КоАП РФ.  

Мера ответственности Министерством определена в пределах санкции,  предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.  

Доводы Общества направлены по своей сути на переоценку фактических  обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального  права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  по делу № А21-15618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич   В.М. Толкунов