ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45835/2017

Дело № А40-112759/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юкон Трейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-112759/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.В. Лапшиной по иску ООО «ТД Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Юкон Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 264 929,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДИНАСТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН Трейдинг» суммы основного долга в размере 244 782, 90 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 05 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 20 146, 83 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 14.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-112759/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «ТД Династия» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 07-02ПП поставки от 24.02.2016 года (л.д. 9-12).

По условиям договора, п.1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Исходя из п.3.3 договора оплата каждой партии производится Покупателем по факту поставки Товара за фактически принятое и документально подтвержденное количество.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указал истец, взятые на себя обязанности им  выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № УД-2 от 01.03.2016, № УД-3 от 01.03.2016 , № УД-14 от 14.03.2016, № УД-31 от 17.03.2016, № УД-36 от 21.03.2016 , № УД-67 от 29.03.2016, № УД-93 от 04.04.2016, № УД-125 от 12.04.2016, № УД-286 от 10.06.2016, № УД-333 от 30.06.2016, № УД-399 от 15.07.2016, № УД-504 от 15.08.2016, № УД-572 от 31.08.2016, № УД-628 от 13.09.2016, № УД-761 от 12.10.2016, № УД-844 от 07.11.2016, № УД-861 от 10.11.2016, № УД-935 от 02.12.2016, № УД-1011 от 20.12.2016,№ УД-61 от 24.01.2017, № УД-101 от 07.02.2017, № УД-191 от 27.02.2017,          подписанными обеими сторонами Договора (том 1, л.д. 14-57), а также платежными поручениями (том 1, л.д. 58-78). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, поэтому исходя из статей 309-310 ГК РФ, в которых указано что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 244 782 руб. 90 руб. задолженности за поставленный товар законно, обоснованно удовлетворено.

 Также, истцом заявлено требование о взыскание неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора, в размере 20 146, 83 руб., расчет суд проверил, также учел отсутствие контррасчета и обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-112759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юкон Трейдинг» - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Юкон Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:              А.И. Проценко