АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                           Дело №А03-19344/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее - общество) о процессуальном правопреемстве по включённому в реестра требований кредиторов должника требованию акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» (далее - банк) в размере 38 734 814 руб. 96 коп.,

ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 11.03.2021 № 3 (далее – договор цессии), заключённого между банком и обществом.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником – обществом.

Постановлением суда округа от 01.06.2022 определение арбитражного суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменены в части процессуальной замены банка обществом по обеспеченному залогом требованию, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Должник 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества и восстановлении в реестре требования банка.

Определением суда от 20.07.2022 данное заявление и заявление общества о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Впоследствии общество изменило предмет заявления, просило признать наличие у него прав залога в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей должнику квартиры № 43 общей площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 22:63:050129:230, расположенной на 9-м этаже дома № 60а по улице Пролетарской в городе Барнауле (далее – квартира).

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; заявление общества, квалифицированное судами в качестве разногласий, удовлетворено; установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, предусматривающий, в том числе направление восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требования общества.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 01.06.2022; сделан ошибочный вывод о переходе к обществу прав залогового кредитора в отсутствие государственной регистрации договора цессии; не приняты во внимание обстоятельства состоявшейся реализации предмета залога и отсутствия у общества статуса залогового кредитора; неверно применены положения законодательства об универсальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании должник, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что оспаривает судебные акты в части, относящейся к признанию за обществом права на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.12.2019 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2020 обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 40 472 461 руб. 96 коп. включено в реестр.

Впоследствии часть требования в размере 2 859 678 руб. уступлена банком некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства»; соответствующая замена в реестре произведена определением суда от 20.11.2020.

Решением суда от 12.11.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с договором цессии банк (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приобрело подтверждённое определением арбитражного суда от 29.07.2020 право требования к должнику в общем размере 38 734 814 руб. 96 коп.

Факт соответствия договора цессии требованиям гражданского законодательства, обстоятельства его реального характера установлены в рамках настоящего обособленного спора; судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании данного договора недействительным оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа со ссылкой на пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведённые в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора цессии.

Удовлетворяя при новом рассмотрении изменённое заявление общества, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств реализации квартиры до даты заключения договора цессии и факта универсального правопреемства заявителя по правам и обязанностям банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (пункта 2 статьи 389 ГК РФ).

Действительно, в настоящем деле судами установлен факт отсутствия государственной регистрации договора уступки.

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что названный договор заключён 11.03.2021, то есть после проведения торгов по продаже квартиры и её отчуждения победителю торгов на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 № 1; денежные средства, вырученные от продажи квартиры, зарезервированы финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 14-КГ18-26, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля его сторон.

Поскольку на дату заключения договора цессии, квартира уже была реализована, воля банка и общества, очевидно, не могла быть направленной на замену стороны в уже прекращённом обеспечительном обязательстве; цель совершения сделки состояла в переходе права требования денежных средств (причитающейся залогодержателю суммы, определённой в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве), вырученных от продажи предмета залога.

Такое толкование согласуется, в частности, с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) правовым подходом, по смыслу которого юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, определением от 06.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68310/2021 о несостоятельности (банкротстве) банка установлен факт исполнения обществом обязательств банка перед кредиторами в полном объёме; прекращена процедура принудительной ликвидации банка; имущество и обязательства последнего переданы обществу.

Акт приёма-передачи имущества и обязательств подписан 04.10.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве все права, принадлежавшие кредитной организации, переходят к лицу, исполнившему её обязательства.

Тем самым общество, будучи универсальным правопреемником банка, обладает правами на денежные средства, причитавшиеся её предшественнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о замене лиц в обязательстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1