ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6322/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 808 755 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ИНТЭК» утвержден ФИО3. 

В Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2016 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» задолженности в размере 808 755 рублей 60 копеек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу № А75-6322/2016 требование ФИО2 признано обоснованным в части; в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» включено 300 000 рублей морального вреда в составе третьей очереди. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» 508 755 рублей 60 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал во включении требования в части заработной платы в размере 508 755 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-240/2015 от 08.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ИНТЭК» обязуется в срок до 08.05.2015 выплатить ФИО2 заработную плату в размере 508 755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

08.04.2015 Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по дуле №2-240/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №011492107 о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО2 508 755 рублей 60 копеек заработной платы, 300 000 рублей компенсации морального вреда. 

В связи с отсутствием со стороны должника действий по оплате исполнительного листа, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК», производство по требованию в части заработной платы прекращено.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу изложенных разъяснений, с требованием о включении в реестр в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве работники (бывшие работники) должника в арбитражный суд не обращаются. Такое требование, как указано выше, арбитражный управляющий включает в реестр самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока (при наличии у него соответствующих документов, подтверждающих задолженность), либо после непосредственного обращения к нему соответствующего работника (бывшего работника) должника с заявлением о включении требования в реестр; отказ, либо бездействие арбитражного управляющего на требование включить требование работника в реестр требований кредиторов должника являются основанием для обращения такого работника в арбитражный суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требования по выплате заработной платы, обоснованно установил  наличие оснований для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам ФИО2, апелляционный суд поясняет, что ему не отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования по заработной плате,  производство по его требованию прекращено, поскольку не подлежит судебному установлению, и включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, на основании имеющихся у него документов или по заявлению кредитора.

Выводы суда первой инстанции, относительно требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, включенного в реестр требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова