АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А50-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ИНН: 7806094409, ОГРН: 1157847085550; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А50-9377/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации Троельжанского сельского поселения (ИНН: 5917592798, ОГРН: 1055905725150; далее – Администрация) 82 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А50-9377/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (судья Кудинова О.В.) заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взыскано 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В. Кощеева М.Н.) указанное определение изменено, заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взыскано 7840 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционным судом неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, ссылается на то, что в основу данного принципа положено правило о возмещении расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной по делу. По мнению заявителя жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о прекращении производства по делу № А50-9377/2017 в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), является итоговым судебным актом по названному делу, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица он принят. Общество считает, что данный вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции, понесенные им судебные расходы обоснованно отнесены на Администрацию в сумме 51 000 руб., указывает, что иное распределение расходов возможно в случае злоупотребления им как стороной процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, которые в рассматриваемом случае им не допущены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 783 460 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 120 449 руб. 25 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 663 010 руб. 88 коп., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанные требования удовлетворить.

После принятия указанной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований о взыскании 663 010 руб. 88 коп., то есть от той части исковых требований, отказ в удовлетворении которых обжалован им в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от требований.

Ссылаясь на наличие на стороне Администрации обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-9377/2017 расходов в общей сумме 82 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг 04.04.2017, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березовским Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с Администрации по муниципальному контракту от 21.08.2013 № 0156300056913000006-0198809-01, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В п. 1.3 договора определены конкретные услуги: составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта, при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя: составление и подача претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000  руб., подача искового заявления – 4000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, составление ходатайств, заявлений – 5000 руб. (за один документ), составление апелляционной жалобы – 7000 руб., подача апелляционной жалобы – 4000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления средств на счет исполнителя в течение 5 дней со дня принятия оказанных услуг (подписания акта приема-сдачи оказанных услуг).

Факт оказания по договору услуг на сумму 82 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017, а также непосредственно материалами дела, из которых следует, что Березовским Н.В. осуществлялось представительство общества в ходе рассмотрения дела: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях 10.05.2017, 25.05.2017.

В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 № 62 на сумму 82 000 руб. 

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в части взыскания 51 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе апелляционного производства по делу, которые составляют 31 000 руб., суд первой инстанции отказал с учетом того, что общество само обратилось с апелляционной жалобой на решение по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, а впоследствии отказалось от этих исковых требований, при этом причины отказа не обозначило.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, возместил данные расходы в сумме 7840 руб. 75 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям, приняв во внимание, что производство по требованиям, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, впоследствии прекращено апелляционным судом в связи с отказом от них общества, не обусловленным их добровольным удовлетворением Администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указано апелляционным судом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 20 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 данного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг 04.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 № 62 на сумму 82 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества действий, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов.

Распределяя расходы общества между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что на момент принятия судом первой инстанции решения общество поддерживало исковые требования в общей сумме 783 460 руб. 13 коп., указанные требования удовлетворены в сумме 120 449 руб. 25 коп., а в сумме 663 010 руб. 88 коп. оставлены без удовлетворения, общество оспаривало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 663 010 руб. 88 коп., а после принятия апелляционной жалобы к производству суда заявило отказ от данных исковых требований (без указания причин такого отказа), который был принят апелляционным судом и послужил основанием к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу в части требований о взыскании 663 010 руб. 88 коп. 

Как правильно указано апелляционным судом, отказ общества от иска и прекращение производства по делу в данном случае не связаны с добровольным удовлетворением требований Администрацией.

Общество отказалось от части исковых требований только в апелляционном суде, уже после отказа суда первой инстанции в их удовлетворении.

Последующее прекращение производства по делу в части требований о взыскании 663 010 руб. 88 коп. не свидетельствует о принятии по делу судебного акта в данной части в пользу общества и не устраняет необходимость распределения судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в сумме 120 449 руб. 25 коп.).

Таким образом, на Администрацию правомерно отнесены судебные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7840 руб. 75 коп. (120 449, 25 x 51 000 / 783 460, 13).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу  № А50-9377/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных 

 

А.А. Сафронова