﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56928/2016

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Царегородцевым   Е.А.

при участии:  

Кочкиной Н.В.,   паспорт, 

арбитражного   управляющего  Савельева  А.Ю.,   паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17911/2019)  арбитражного   управляющего Савельева   Александра   Юрьевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-56928/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое  по  заявлению арбитражного   управляющего Савельева  Александра  Юрьевича   о  взыскании   расходов  и   вознаграждения   по   делу

заявитель: ООО «Жилкомсервис  № 1 Адмиралтейского  района»,

должник ООО «Улыбка», 

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улыбка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда  от 14.12.2017 в отношении ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский К.Б. Этим же определением требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1.034.605,78 руб. основного долга, 530.149,24 руб. процентов, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

 Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Этим же решением в реестре требований кредиторов ООО «Жилкомсервис№1 Адмиралтейского района» заменено в порядке процессуального правопреемства на Парфенову Алену Игоревну с той же суммой задолженности. 

Определением суда от 08.01.2018 (резолютивная часть 21.12.2017), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 (резолютивная часть 05.07.2018), удовлетворено заявление участника ООО «Улыбка» Кочкина Александра Васильевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу № А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Парфенова А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Определением суда первой инстанции от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

  В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Савельев А.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит: взыскать с ООО «Улыбка» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.06.2017 по 05.07.2018, вознаграждение за исполнение обязанностей руководителя должника, в период с 06.07.2018 по 11.01.2019 и понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Улыбка» в размере 678 761 руб. 26 коп.

Определением   от 20.05.2019  (с  учетом  определения  от 21.05.2019 об  исправлении   арифметической   ошибки)  суд заявление арбитражного управляющего Савельева А.Ю. удовлетворил в части. Взыскал  с ООО «Улыбка» в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Ю. денежные средства в размере 244 719, 02 руб., в том числе 182 000 руб. - сумма вознаграждения, 62 719,02 руб. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Улыбка». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   арбитражный   управляющий   Савельев  А.Ю.   просит   определение   от 20.05.2019   отменить в  части:   взыскания   суммы   вознаграждения   за   период  исполнения   обязанностей   руководителя   должника   за  период с 22.12.2017   по  31.12.2017 (10  дней)  в   размере 9 677, 42  руб.; отказа   во  взыскании   суммы  вознаграждения   за  период  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего    с 22.12.2017  по  05.07.2018   в  размере 194 516, 13  руб.; отказа   во  взыскании   суммы  вознаграждения   за  период  исполнения   обязанностей   руководителя   должника   в  период   с  06.07.2018  по 11.01.2019  в   размере 185 806,38  руб.;   отказа   во  взыскании   суммы   расходов,  связанных   с  проведением   процедуры   банкротства   в  отношении  ООО «Улыбка»  в  размере  63 397,15  руб.;  в  обжалуемой  части   принять по   делу  новый   судебный  акт о  взыскании  с ООО «Улыбка»  в  пользу   арбитражного   управляющего       Савельева   А.Ю.  суммы  в  размере  443 719, 66  руб.

Податель   апелляционной   жалобы  не   согласен   с  выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   оснований   для  отказа   во  взыскании   суммы  вознаграждения   за   период  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   с 22.12.2017  по 05.07.2018; об  отсутствии   оснований   для  отказа   во  взыскании   суммы  вознаграждения   за  период   исполнения  обязанностей   руководителя   должника   за  период с 06.07.2018   по 11.01.2019;  об  отсутствии   оснований   для  отказа   во  взыскании   суммы  расходов,   связанных с  проведением   процедуры  банкротства   в  отношении   ООО «Улыбка».

В судебном   заседании   арбитражный    управляющий  Савельев   А.Ю.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Кочкина   Н.В.   возражала   против   доводов   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   директор  ООО «Улыбка»          Габоян О.С.   просит   определение   от 20.05.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Законность и   обоснованность   определения  суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.   Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с должника сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанной процедуры.

Частично    удовлетворяя   заявление  арбитражного   управляющего   Савельева  А.Ю.  и  взыскивая  с  ООО «Улыбка»   в  пользу   арбитражного   управляющего  Савельева   А.Ю.   денежные   средства   в   размере 244 719, 02 руб., в том числе 182 000 руб. - сумма вознаграждения, 62 719,02 руб. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Улыбка»,  суд  первой   инстанции  исходил  из   того,  что   обязанности   конкурсного   управляющего  ООО «Улыбка»   Савельев   А.Ю.  исполнял в  период с 29.06.2017  по  21.12.2017  включительно,   а   в  период  с 22.12.2017  по 31.12.2017 (10 дней)   исполнял   обязанности   руководителя   должника.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции  соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

Доводы   арбитражного   управляющего   Савельева   А.Ю.   о  неправомерности  отказа   во  взыскании   суммы  вознаграждения   за  период  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего    с 22.12.2017  по  05.07.2018   в  размере 194 516, 13  руб. были  исследованы   и  обоснованно  отклонены  судом   первой  инстанции   в  связи  со  следующим. 

Согласно статьям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

 Исходя из положений Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

 В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

   Судом была обоснованно  отклонена  ссылка арбитражного управляющего на пункт 42 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данный пункт содержит общие процессуальные вопросы о дате принятия судебного акта в делах о банкротстве, при этом соответствующие разъяснения о порядке определения момента о прекращении обязанностей конкурсного управляющего именно в целях исчисления его вознаграждения  содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

   Таким образом, суд первой  инстанции   правильно  установил, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» Савельев А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период  с 29.06.2017 и по 21.12.2017 включительно.

 Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве о том, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего, а лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника,  суд   первой  инстанции  пришел  к   правильному  выводу   о необходимости   взыскания   с должника в пользу арбитражного управляющего Савельева А.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 (10 дней), поскольку указанный срок суд посчитал  разумным и обоснованным для совершения арбитражным управляющим действий, направленных на созыв собрания участников должника с целью избрания нового руководителя должника.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  необоснованности  заявления  конкурсного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника с 06.07.2018 по 11.01.2019, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты такого вознаграждения за счет средств должника.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

  Между тем, арбитражный управляющий не представил доказательства того, что в указанный период он осуществлял свои полномочия по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, либо исполнял обязанности руководителя должника.

Осуществление указанных Савельевым А.Ю. мероприятий - созыв собраний кредиторов и их уведомление с целью избрания нового руководителя должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статей 20.3, 28, 56, 57 и 129 Закона о банкротстве, возникшей в связи с утверждением мирового соглашения судом.

     При этом доказательств совершения конкурсным управляющим активных действий, связанных с представлением интересов должника вместо его генерального директора, не представлено ссылка заявителя на запись на ознакомление с материалами дела в суде и подготовку одного процессуального документа по делу № А56-5647/2019 о совершении таких активных действий в течение заявленного периода не свидетельствует.

 Конкурсный управляющий указал, что им направлялись уведомления участникам должника - Кочкиной Н.В. и Кочкину А.В. о проведении внеочередного общего собрания участников:

     на 13.04.2018 - уведомление от 27.02.2018,

     на 31.05.2018 - уведомление от 13.04.2018, 

     на 07.11.2018 - уведомление от 08.09.2018,

     на 28.01.2019 - уведомление от 07.12.2018,

     на 02.04.2019 - уведомление от 15.02.2019.

     Однако участники Кочкина Н.В. и Кочкин А.В. не являлись, в связи с чем общие собрания участников  признавались несостоявшимися.

 В материалы дела представлены копии уведомлений, почтовые квитанции к ним, и описи вложения в почтовые отправления со штампом ФГУП «Почта России».

 Между тем, изучив указанные документы, суд установил, что в почтовых квитанциях и описях вложения, адрес Кочкиной Н.В. и Кочкина А.В. указан не полностью: а именно, указан адрес Кочкина А.В.: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, адрес Кочкиной Н.В.: Санкт-Петербург, г.Пушкин, однако номера дома и квартиры не указаны.

  При этом явившийся в заседание лично Кочкин А.В. получение на почте каких-либо писем отрицал.

  Таким образом, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   том,  что  доказательств надлежащего уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников не представлено, при таких обстоятельствах суд не может признать достаточными меры по созыву общего собрания участников для решения вопроса об избрании руководителя должник.   Следовательно, начисление вознаграждения конкурсного управляющего за указный период представляется необоснованным.

  Также конкурсным управляющим заявлена к взысканию сумма расходов конкурсного управляющего, связанных с осуществлением публикаций в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве.

   В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения, чеки-ордеры об оплате; в подтверждение почтовых расходов (направление запросов, уведомлений) представлены почтовые квитанции.

    Между тем, суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции о  не подлежащей к взысканию с должника сумму расходов по публикации в газете «Коммерсантъ» объявления № 77032367029 от 23.09.2017 в сумме 63 397,15 руб.

 Как следует из текста данного сообщения, оно является объявлением о проведении торгов в отношении имущества должника:

     1. Лот №1 : нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 203,9 кв. м, этаж цокольный - 1, адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 61, литера А, помещение 1-Н,

     2. Лот №2 : нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 13,2 кв. м, этаж - 1, адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 61, литера А, помещение 4-Н, 

     3. Лот №3 : нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 64,4 кв. м, этаж - цокольный, адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 61, литера А, помещение 5-Н.

    Вместе   с  тем, определением  арбитражного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже данного имущества должника до вынесения судебных актов по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках данного дела N А56-56928/2016.

  При этом в данных судебных актах сделаны выводы о преждевременности организации конкурсным  управляющим торгов по продаже спорного имущества, при том, что конкурсный управляющий должника, зная о предпринятых действиях по заключению мирового соглашения, предпринял попытку распорядиться имуществом должника без объективной оценки их рыночной стоимости и учета иных факторов.

 Таким образом, суд первой  инстанции   пришел  к правильному  выводу, что расходы конкурсного управляющего, связанные с организацией торгов по продаже данного имущества, преждевременность которых установлена судебными актами, не подлежат возмещению за счет должника, 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-56928/2016/возн.  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Ю. Слоневская