АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-98169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Камара» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-98169/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камара», адрес: 117105, Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 6, стр. 1, эт. 4, ком. 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент», адрес: 127473, Москва, 2-й Самотёчный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 062 234 руб. по договору от 24.06.2021                   № МСК-ковор-КР (далее – договор), 221 003 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело                                                    № А40-107397/22-126-765 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. 

Как указывает податель жалобы, приведенные им мотивы отказа от подписания актов приемки работ истца являются обоснованными, поскольку в них указывалось на замечания к объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, выражая несогласие с доводами Компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте ОЦ и Коворкинг Светлый мир «Настоящая жизнь», по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определялась сметой (Приложение № 1) и составила 4 420 068 руб. 21 коп., в том числе НДС – 736 678 руб. 04 коп.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязался оплачивать стоимость  выполненных работ ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден актом  формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2021 № 1 на сумму 4 025 856 руб. 90 коп.

По условиям договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ до 28.02.2022, однако эту обязанность в полном объеме не исполнил.

В связи с неполной оплатой работ задолженность заказчика составила                          2 062 234 руб. 04 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основанием. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, именно заказчик с целью преодоления презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ должен доказать наличие оснований для отказа в приемке спорных работ, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены ответчику на подписание акт формы КС-2 от 20.10.2021 № 1 и соответствующая ему справка формы КС-3, что последним не оспаривалось и не опровергалось.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора срок рассмотрения заказчиком и подписания актов выполненных работ составлял 10 рабочих дней.

Ответчик от подписания акта и справки отказался по мотивам, приведенным в соответствующем письме от 26.10.2021.

Между тем суды не признали указанный отказ заказчика обоснованным и преодолевающим презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика, поскольку Компания не указала в нем на выявление недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка ответчика на несоответствие объема работ, указанному в акте от 20.10.2021 № 1, фактическом объему выполненных работ, на их ненадлежащее качество и наличие замечаний к оформлению сдачи-приемки работ и исполнительной документации получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления фактического объема и качества работ не ходатайствовал, доказательства наличия в работах истца недостатков, обусловленных  пунктом 6  статьи 753 ГК РФ, суду не представил, встречных требований к истцу, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ, не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика основного долга по оплате работ у судов не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ основано на пункте 10.4 договора, согласованном сторонами в порядке статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы подателя кассационной жалобы, не согласного с выводами судов, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не допускается на стадии кассационного обжалования в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-98169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева