ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43878/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-9965/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Контракт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-43878/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией  7+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс контракт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (далее –  ответчик, компания) о взыскании 466 200 руб. задолженности, 96 503,40 руб. пени  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 с учетом  определения об исправлении опечатки от 21.05.2024 с ответчика в пользу истца  взыскано 466 200 руб. задолженности, 96 503,40 руб. пени, 12 718 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана 1 536 руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской  Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по состоянию на 06 мая 2024  года он полностью погасил задолженность перед обществом с ограниченной  ответственностью «Управление механизацией 7+» по договору № 28/09/0 от  28.09.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2022 года  между ООО «Управление Механизацией 7+» (исполнитель) и ООО «Альянс  Контракт» (заказчик) был заключен договор № 28/09/О оказания услуг  строительной техники с экипажем, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется  за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика (на выбор  последнего) транспортными средствами с экипажем (далее по тексту - ТС),  указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а  также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также  услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик  обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (далее по тексту  выполненные работы) в соответствии с условиями договора и по ценам,  предусмотренным спецификацией к договору.  

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 466  200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный  сторонами УПД № 338 от 02.10.2023.  

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена не  была.  

19.10.2023 истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении  договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора  на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды  транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).  

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного  средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в  аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального  ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре.  

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть  предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635  ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в  материалы дела первичными документами – подписанным сторонами с  проставлением печатей организаций универсальным передаточным документом,  согласно которому истцом ответчику оказаны услуги на сумму 466 200 руб., и  ответчиком не оспаривается.  

Размер задолженности ответчика на дату вынесения решения суда составлял  466 200 руб., что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений по  существу заявленных требований заявлено не было.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N  8127/13 по делу N А46-12382/2012).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 466 200 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма долга в  указанном размере.  

Ссылка ответчика то, что по состоянию на 06 мая 2024 года он полностью  погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Управление механизацией 7+» по договору № 28/09/0 от 28.09.2022, что  подтверждается соответствующим платежным поручением, не принимается  апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. На момент  

рассмотрения иска в суде первой инстанции (резолютивная часть решения суда  оглашена 07.05.2024) ответчиком суду не были представлены такие доказательства,  подтверждающие оплату долга, равно как такие доказательства не представлены и  апелляционному суду.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные ответчиком  платежи после обращения истца с иском в суд в случае их подтверждения как  нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на  стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить  основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном  разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до  сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд  отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.  

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих  ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду  независящих от него обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному  приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения при  их наличии как доказательства оплаты долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

В соответствии с п. 4.2 договора при просрочке оплаты выполненных  исполнителем заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от  

неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком  своих обязательств, но не более общей суммы заказа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика пени в размере 96 503,40 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны  правильными.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-43878/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу   № А53-43878/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов