169/2020-58018(3) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4589/2020

город Брянск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020  В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» рп. Большое Полпино г.  

Брянск, о взыскании 229 388, 15 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), 

г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (далее – ООО «МБК- Инвест»), рп. Большое Полпино г. Брянск о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб.  долга за работы, выполненные по договору подряда № 125/19 от 07.08.2019, и 2 000 руб.  неустойки за период с 12.11.2019 по 27.03.2020.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 исковое заявление принято в  порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 03.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 229 388, 15 руб., в том числе 226 288 руб. долга, за работы, выполненные по  договору подряда № 125/19 от 07.08.2019 и 3 100,15 руб. неустойки за период с 12.11.2019  по 27.03.2020.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49АПК РФ.  

19.08.2020 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств о  невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ в от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле,  первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления)  к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).  

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.121 АПК РФ  была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке  

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации  судебных актов.  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного  суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ООО «МКБ-Инвест» по  юридическому адресу: 241903, г. Брянск, 

<

...> строение  27, помещение 76. Место нахождения ООО «МКБ-Инвест» подтверждено представленной  в материалы выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2020 № ЮЭ9965-20-165478187.  

Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд с  отметкой об истечении срока хранения.  

Таким образом, ООО «МКБ-Инвест» считается извещенным надлежащим образом  судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Ответчик, в установленном порядке  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку  своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в  настоящем судебном заседании, не заявил. Документов, подтверждающих обстоятельства  о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не  представлено.  

Согласно ч.4 ст. 137 АПК суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между ООО «МКБ-Инвест» (заказчик) и ООО  «Астра» (подрядчик) заключен договор подряда № 125/19 от 07.08.2019 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по  домофонизации объекта: 12-этажного жилого дома поз. 1 по ул. Желябова в м-не  «Камвольный» Бежицкого района. (п. 2.1.).  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 326 288 руб. Окончательная  стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически  выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  подписанными сторонами (пункт 4.1 договора).  

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выделяет подрядчику аванс  (для приобретения материалов) в размере 20 % в течение 10 банковских дней после  подписания договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 30  банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при  условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном  объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.  

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку  (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы договора (п. 8.2.договора).  

В соответствии с п. 11.1. настоящий договор вступает в силу с даты, определенной  договором и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец исполнил  свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ № 1 от 30.09.2019 формы КС-2 на сумму 326 288 руб., справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 по форме КС-3, подписанными ответчиком  без возражений (л.д. 16-17).  

Ответчик обязательства предусмотренные договором исполнил в части авансовых  платежей на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от  20.08.2019 (л.д.19), оставшуюся часть обязательства в установленный срок за  выполненные работы в размере 226 288 руб. не исполнил.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты  задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 125/19 от  07.08.2019 в размере 226 288 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено  ответчиком.  

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга  не оспорена, контррасчет не представлен.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не  представлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 226 288 руб. основного долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 3 100 руб. 15 коп. за период с 12.11.2019 по 27.03.2019.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку  (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы договора (п. 8.2.договора).  

Проверяя расчет неустойки начисленной на сумму 226 288 руб., представленный  истцом, суд установил, что он произведен некорректно, суд считает необходимым  произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 13.11.2019 по 27.03.2019  (136 дней) (226 288 х 136 х 0,01%) – 3 077,52 руб.  

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет заказчик производит в течение 30  банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при  условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном  объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.  

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2  на сумму 326 288 руб., подписан ответчиком 30.09.2019.  

Таким образом, с учетом п. 3.4. договора неустойку следует начислять не ранее  01.10.2019.  

Требования истца о взыскании неустойки по договору № 125/19 от 07.08.2019 за  период с 13.11.2019 по 27.03.2019 подлежат удовлетворению в сумме 3 077 руб. 52 коп.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет  не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из  периода просрочки с 13.11.2019 по 27.03.2019 что составляет 3 077, 52 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ,  заявил о взыскании судебных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума  ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  общество «Астра» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг  

 № 28-03-2020 от 27.03.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался осуществлять в интересах заказчика  профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах,  для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а  заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и в  порядке, установленном в настоящем договоре (п.1.1. договора).  

Юридическая помощь включает в себя: досудебное изучение документов ООО «МКБ-Инвест», подготовка и направление досудебной претензии к 

ООО «МКБ-Инвест» по договору № 125/19 от 07.08.2019, подготовка искового заявления и  приложений к нему, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд  Брянской области, представление дополнительных документов при необходимости до  момента принятия решения Арбитражным судом Брянской области (при рассмотрении  дела в упрощенном порядке) (п.2 договора).  

Согласно п. 3 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2  договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., из  них 3 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,  оставшиеся 7 000 руб. в течение 40 дней с момента направления досудебной претензии  должнику (при условии подачи искового заявления в суд).  

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб.  подтверждается платежными поручениями от 01.04.2020 № 130, от 06.05.2020 № 180  

(л.д. 22-23). 

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения ответчиком  судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору. Указанные  обстоятельства истцом не оспорены.  

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг, которые регулируются нормами права, установленными в гл.37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае, суд отмечает, что согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим  участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать  объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими  лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному  делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного  документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках  своих полномочий (сбор, изучение и подготовка документации, предъявление в  арбитражный суд искового заявления, консультирование заказчика по вопросам,  связанным с рассматриваемым делом) являются частью представительства в судебном  заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого  действия, подлежащего отдельной оплате в качестве судебных издержек из смысла,  придаваемого ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.  

Таким образом, стоимость сбор, изучение и подготовка документации, предъявление  в арбитражный суд искового заявления, консультирование заказчика по вопросам,  

связанным с рассматриваемым делом не могут быть оплачены в качестве  самостоятельных судебных издержек с учётом содержания п.2 договора об оказание  юридических услуг от 27.03.2020 № 28-03-2020.  

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критерия для изучения  и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная  сторона (ст.65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  

носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Согласно п.3 договора цена услуг составляет 10 000 рублей. 

С учётом вышеизложенных критериев разумности и соразмерности взыскиваемых  судебных издержек, оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности и во  взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание  процессуальную активность представителя, учитывая фактически оказанные юридические  услуги по отношению к значимости участия и процессуальной активности представителя  в судебном заседании, суд считает, что стоимость представления интересов ответчика не  может превышать 3 000 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб., в  качестве возмещения расходов на представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) госпошлина по делу при цене иска 229 388,15 руб. составляет 7 588 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец  уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платёжному  поручению № 188 от 05.05.2020.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18  Кодекса.  

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с  увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  или с истца, или с ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина  не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  

обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу истца, а также в доход  федерального бюджета Российской Федерации 5 588 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Астра» 229 376, 52 руб., в том числе  задолженности по договору от 07.08.2019 № 125-19 в сумме 226 288 руб., 3 077,52 руб.  пени за период с 13.11.2019 по 27.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 5 588 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2020 13:22:45

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна