АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4993/2020

г. Йошкар-Ола

5» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Круиз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 97-99).

Прокурор для участия в деле не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Звениговского района № 67 от 16.06.2020 проведена проверка исполнения ООО «Круиз» законодательства при реализации мясной продукции (л.д. 7). 

14 июля 2020 года в рамках проверки помощником прокурора Звениговского района с участием продавца общества в присутствии понятых проведен осмотр магазина «Фортуна», здание которого принадлежит ООО «Круиз» по договору аренды № 6 от 15.10.2019 и расположено по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 52-57). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 14.07.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 11-29). Так, в торговом зале в холодильных камерах предлагались к продаже потребителям при наличии ценников пищевые продукты с истекшим сроком годности: чебурешки с сочным мясом стоимостью 249 руб. за 1 кг, изготовленные ООО «Фабрика Уральские пельмени» (

<

...>) 17.11.2019, срок годности - до 17.05.2020; котлеты куриные «Хуторские» стоимостью 172 руб. за 1 кг, изготовленные ООО «Фабрика Уральские пельмени» (

<

...>) 08.11.2019, срок годности – до 08.05.2020; полуфабрикат рубленый из мяса птицы – тефтели «Домашние» стоимостью 127 руб. за 1 кг, изготовленные ООО «Птицефабрика Акашевская» (РМЭ, 

<

...>) 25.09.2019, срок годности – до 25.03.2020.

24 июля 2020 года заместителем прокурора Звениговского района в отношении ООО «Круиз» в присутствии директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции.

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Круиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5). 

Не допускается обращение на территории Таможенного союза пищевой мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, в том числе с истекшим сроком годности (пункт 12 технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции»).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 14.07.2020 и приложенными к нему материалами фотосъемки продукции и ценников, актами о поставке в магазин ООО «Круиз» осмотренной в ходе проверки пищевой продукции (л.д. 42-49), объяснениями продавца от 24.07.2020 подтверждается, что на момент проведения осмотра магазина в холодильных камерах при наличии ценников предлагалась пищевая продукция (мясо птицы, мясная продукция) с истекшим сроком годности. 

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, общество осуществляет розничную торговлю продуктами. При этом из материалов дела достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом как продавцом при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Круиз» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований технического регламента в части несоблюдения срока годности пищевой продукции арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Круиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Круиз» является субъектом малого предпринимательства, с момента исполнения решения Арбитражного суда РМЭ от 29.02.2016 по делу № А38-8541/2015 о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение прошло более 4 лет, что позволяет применительно к статье 4.6 КоАП РФ признать выявленное 14.07.2020 правонарушение в качестве впервые совершенного, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд, считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425091, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 06.12.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      В.В. Лежнин