ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59501/2024

Дело № А40-71731/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "А&К ТЕЛЕКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-71731/24, 

по иску ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "А&К ТЕЛЕКОМ" 

о взыскании, 

и по встречному иску 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А&К ТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств в размере 4.798.990 руб. 42 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 4 555 966,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 023,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 555 966 руб. 65 коп.) с 02.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с  ООО "НАСЛЕДИЕ" денежных средств в размере 2.409.606 руб. 98 коп., составляющих в том числе: задолженность по выполненным работам в размере 2 209 134,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 472,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности согласно ставке рефинансирования, которое в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 555 966 руб. 65 коп., проценты в размере 243 023 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 555 966 руб. 65 коп.) с 02.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 995 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021г. между ООО "НАСЛЕДИЕ" и ООО "А&К ТЕЛЕКОМ" заключен договор субподряда №06/09/21 ИНЖ-Телеком, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по устройству кабельных сетей «Структурированная кабельная сеть», «Слабые токи, мультимедиа, технология, электрика» (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021), «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем» (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022) на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, ? Тверской район, ЦАО г.Москвы» в соответствии со сметным расчетом и ведомостью единичных расценок.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 5 075 966,65 руб. (платежные поручения №615 от 13.03.2023, №921 от 05.04.2023,№1177 от 24.04.2023).

Срок окончания работ не позднее 30.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022).

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, денежные средства в размере 4 555 966,65 руб. (с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 520 000 руб.), не возвращены.

  В связи с существенным нарушением условий договора субподряда №06/09/21 ИНЖ-Телеком, в соответствии со ст.717 ГК РФ, истец претензией от 27.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 4 555 966,65 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 243 023,77 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НАСЛЕДИЕ" денежных средств в размере 2.409.606 руб. 98 коп., составляющих в том числе: задолженность по выполненным работам в размере 2 209 134,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 472,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что работы им выполнены, однако не оплачены ответчиком на сумму 2 209 134,85 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что порядок приемки работ согласован сторонами в статье 5.3 договора, из которого усматривается, что при завершении этапа работ субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подрядчику уведомление о готовности произвести сдачу-приемку выполненных этапов работ. Истец по встречному иску  уведомление о приемке выполненных работ направил только в декабре 2023г. после расторжения договора (письмо исх. №18 от 21.12.2023).

Суд первой инстанции отмечает, что истцом по встречному иску доказательства сдачи работ не представлены, акт №14 от 23.11.2023 направлен после расторжения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты не выполненных работ.

Акты сдачи-приемки промежуточных работ, представленные истцом по встречному иску, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как не подписаны подрядчиком. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на всю сумму полученных от подрядчика денежных средств до момента получения отказа подрядчика от договора, о передаче подрядчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заявитель считает, что не должен был направлять письменное извещение о готовности произвести сдачу-приемку этапа работ, но при этом письмом исх. № 18 от 21.12.2023г. уведомляет Подрядчика о необходимости приемки выполненных работ. Данное письмо было направлено Заявителем после расторжения договора.

Порядок сдачи приемки работ согласован Сторонами в статье 5 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора Подрядчик (ответственный представитель), после получения уведомления производит приемку этапа работ. Сдача-приемки работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется - ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.5 Договора после устранения всех замечаний (или в случае их отсутствия) этап работ считается принятым, очем делается соответствующая пометка в промежуточном Акте приемки выполненных работ, после чего оригинал Акта Подрядчика, Исполнительная документация Субподрядчика передается в ПТО для фиксации объемов выполненных и принятых работ. Исполнительная документация Субподрядчика должна включать полный комплект документов: -   Трехстадийная фотофиксация; Сертификат о калибровке приборов FLUKE или аналог; Свидетельство о проверке; Свидетельство о внесении в Госреестр средств измерений; Сводный отчет тестирования СКС; Дифференциальный отчет тестирования СКС на каждый порт.

Вопреки доводам Заявителя Стороны не изменяли порядок сдачи-приемки работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Довод заявителя об отсутствии замечаний к качеству работ, перечисленных в актах № 13, №14, № 15, отклоняется, поскольку невозможно предъявить замечания к невыполненным работам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-71731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк