АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                                  № А45-6976/2020

 резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года                                                                                                                                                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении № 622 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-НК" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстанкомаш", (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», 

о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2018 года по 18 января 2019 года размере 1 800 461 руб. 36 коп.; задолженности по договору финансовой аренды № 48794-ФЛ/КМ-16 за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 65 342 руб. 04 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

 истца - ФИО2, доверенность от 15.11.2019, удостоверение адвоката от 30.12.2010, регистрационный № 1496, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2020, удостоверение адвоката 22/243, рег. № 243.

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-НК" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстанкомаш", (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 756 901 руб. 81 копейку по состоянию на 14.01.2020 года; убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору финансовой аренды № 48794-ФЛ/КМ-16 за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 65 342 руб. 04 коп. (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», которое в отзыве на иск пояснило, как происходило исполнение договора лизинга, штрафные санкции к продавцу не предъявляло, в связи с окончанием солка действия договора лизинга и исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга передано истцу.

Дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. между ООО «СТРОЙСТАНКОМАШ» (продавцом) и ООО «Сименс Финанс» (покупателем),  и ООО «Альфа-НК» (лизингополучателем) с целью заключения  договора лизинга был заключен договор купли-продажи № 48794, на основании которого, ответчик передал новое оборудование - установку лазерной резки 1325 с ЧПУ, страна производства Китай, год выпуска 2016 г., а третье лицо приняло оборудование и уплатило за него сумму, предусмотренную договором. Сумма договора купли-продажи от 28.11.2016 г. составляла 39500 долларов США (п.2.2.). =2419975 руб. 00 коп.

 28 ноября 2016 г.  между  ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и истцом  (лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды № 48794-ФЛ/КМ-16 , на основании которого третье лицо (лизингодатель) на условиях договора купли-продажи приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное истцом имущество (предмет лизинга), и предоставило его истцу во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель принял предмет лизинга и выплачивал платежи, в размерах и порядке установленном правилами заключенного договора.  

После окончания гарантийного срока установленного п.6.1 договора купли-продажи, а именно 21.08.2018 г. установка лазерной резки 1325 с ЧПУ перестала работать. В связи с  некачественностью приобретенного оборудования  и неустранения продавцом недостатков поставленного товара, с целью защиты своих прав и нарушенных интересов истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 года  по делу № А45-47175/2018, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Альфа-НК» к ООО «Стройстанкомаш» удовлетворены:        расторгнут договор купли-продажи № 48794 от 28.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-НК», обществом с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»; с общества с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» взыскано 2 419 975 рублей уплаченных денежных средств за некачественный товар, 241 997 рублей 54 копейки штрафа, 212 361 рубль 63 копейки убытков.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что  наличие недостатков качества товара, возникших до передачи товара ответчиком истцу и по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что ООО «Стройстанкомаш» были нарушены существенные условия договора купли-продажи № 48794 от 28.11.2016 о поставке в адрес ООО «Альфа-НК» нового оборудования.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования  требования, вытекающие из настоящего  договора, в частности в отношении качества комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 договора купли-продажи в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на  оборудование, продавец обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 02,% от суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки до даты расторжения договора в судебном порядке, а именно: с 29.11.2018 года по 14.01.2020 года (до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи). 

С учетом правомерного возражения ответчика о том, что согласно п.8.4. договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п.8.3. договора), истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на сумму взысканного решением суда штрафа в размере 241 997 рублей 54 копейки. 

Доводы ответчика о том,  что неустойка взысканию не подлежит,  поскольку ответчик не получал от истца требований об устранении выявленных в товаре недостатков, так как в претензии истца от 22.11.2018 года содержатся требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимости уплаты штрафа и убытков, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования п.8.3. и п.8.4. договора поставки следует, что неустойка  подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования. Как следует из решения суда по делу № А45-47175/2018, ответчик, несмотря на претензии истца,  недостатки в поставленном оборудовании  не устранил, замены оборудования не произвел, оспаривал доводы истца о некачественности поставленного станка. Однако решение суда, вступившее в законную силу, подтвердило обоснованность предъявленных покупателем претензий к качеству приобретенного товара. 

В соответствии с п. 8.4. договора поставки также предусмотрено, что за существенное нарушение договора подлежит взысканию штраф (за минусом суммы неустойки, указанной в п.8.3. договора). Истец не обращался за взысканием неустойки, а только за взысканием штрафа, что не лишает его права взыскать неустойку, предусмотренную договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик в отзыве на иск не заявил, представил возражения по существу спора, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке положений статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре (0,2%) превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 73% годовых против 8, 5 % годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая против снижения неустойки, ссылается на то, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не учитывает, что у истца имеется упущенная выгода, поскольку после поломки станка в августе 2018 года, дальнейшее получение прибыли предприятием, занимающимся резкой металла, стало невозможным. В подтверждение данных доводов истец представил сведения о размере выручки за период с 2017 по 2019 гг., из которых следует, что выручка в 2019 году стала меньше на 7 млн.руб., тогда как разница в полученной выручке между 2017 г. и 2018 г. составила всего 1 млн.руб. 

Учитывая вышеизложенное,  арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истец представил доказательства последствий нарушения обязательств ответчиком. 

Оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит, поскольку пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга более 3 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в части арендной платы. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47175/2018, с ответчика, взыскан размер арендной платы по договору лизинга (убытки) за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.

Вместе с этим, учитывая то, что решение арбитражного суда вступило в законную силу 15 января 2020 года, истец в исполнение обязательств по заключенным договорам осуществлял оплату лизинговых платежей, тем самым продолжал нести убытки.

Размер арендной платы в период с октября 2018 года по январь 2020 года составляет 65 342 руб. 04 коп. (расчет представлен истцом), документальные доказательства оплаты тоже.

Исковые требования в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Доводы ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 394 ГК РФ судом рассмотрены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что штраф за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п.8.3. настоящего договора. Таким образом, предусмотрены меры ответственности как в виде штрафа, так и пени. Правомерны доводы истца, что штраф и пени являются разновидностью неустойки в силу действующего законодательства. 

При рассмотрении дела № А45-47175/2018 суд не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и взыскал как сумму убытков, так и сумму штрафа. Следовательно, основания для применения данной нормы суд также не усматривает.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика согласно статье 110 АПК РФ,  в части увеличения истцом размера исковых требований – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-НК" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, с общества с ограниченной ответственностью "Стройстанкомаш", (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, убытки в размере 65 342 рубля 04 копейки,  неустойку в размере  1 756 901 руб. 81 копейку, 9 147 -00 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстанкомаш", (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 22075-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова